Sovtäcke, gäller ångerrätt?

God kväll allesmmans! Har precis beställt hem ett par täcken med sambon och vi kom in på diskussionen kring om vi skulle ångra oss på något av de täcken vi nu har beställt hem, hur ser våra möjligheter ut för att nyttja ångerrätten vid en öppnad förpackning?

Täcken verkar klassas som hygienartiklar av flera återförsäljare (Kungsängen, CURA, etc), vilka är såklart undantagna från ångerrätten.

Men hur kan ett täcke klassas som en hygienartikel undrar jag då? Exempelvis kan vi med lätthet köpa hem tonvis med kläder, ryggsäckar, mössor och andra artiklar tillverkade av textil som dessutom direkt vidrör vid nakna kroppsdelar (medan ett täcke ligger skyddat i ett påslakan exempelvis), för att sedan ha möjligheten att returnera dessa utan problem.

Hur ser ni på detta? Ska självfallet fråga butiken i veckan när leveransen kommer fram hur deras policy är (var lite luddigt på nätet då de enbart skrev ut ordet hygienartiklar, men inte specifikt nämnde täcken/kuddar/etc).

Kunde inte hitta någon närmare information vad som gäller kring dessa artiklar, vare sig i lagtexter, eller på konsumentverket.

Jag tror även att vi till 99% säkerhet kommer att behålla de täcken vi har beställt, men blev så väldigt fundersam såhär på söndagskvällen, så hade varit kul att få in lite mer perspektiv i det hela.

Har ni varit med om någon liknande situation, vad är era åsikter kring dessa artiklar som potentiella hygienartiklar? Go!

Vi snackar ju ångerrätt i detta fall då beställningen är lagd på hemsidan. Om det hade varit köpt i butik så reglerar ju butiken själva vad som gäller för öppet köp. Men här är det distansköplagen som träder i kraft istället och därmed ångerrätten!

Intressant tolkning! Hur kom du fram till tolkningen att ett täcke är likvärt underkläder? Täcket är ju täckt av påslakanet och kommer således inte i direkt kontakt med din nakna hud? Tycker detta är riktigt intressant, blir väl så när man har tråkigt en söndagkväll!

Sant! Det är en mer korrekt formulering, men det är ju av hygieniska skäl, så poängen kommer fram som du skriver!

Bör dock inte övriga kläder förutom underkläder täckas av samma undantag då kläderna kommer i direkt kontakt med huden? Täcken kommer ju inte i direkt kontakt med huden på grund av påslakanet som är mellan huden och täcket.

Samtliga är textilartiklar, och således blir jag intresserad av vilka faktorer det är som avgör om en textilartikel är undantagbar i ångerrätten, då det i nuläget verkar vara en gråzon sett till hur textilmaterialet kommer i kontakt med hälso- och hygienområden. Som sagt, vi kommer ju med all säkerhet bli nöjda med täckena och inte behöva returnera, men alltid kul att få in lite perspektiv på saken!

Gotcha! Många verkar av den tolkningen, men kläder kan ju även dessa användas på ett vedervärdigt sätt, men ändå se splitt nya ut när de kommer tillbaka till återförsäljaren och sedan säljs vidare till nästa person?

Haha! Håller helt med, måste vara så vidrigt mycket saker, speciellt nu i pandemitider, som köps för att sedan returneras. Jag kan dock inte kalla mig själv fläckfri på det området, men vi människor konsumerar något vedervärdigt i dagsläget, och man får väl ta sig i kragen och se över det man köper in till hemmet och sina intressen, fundera den där extra gången

Intressant! Håller såklart med, men hur resonerar du exempelvis när du köper textilier som man normalt sätt inte tvättar? Exempelvis huvudbonader, jackor, ryggsäckar, handskar, etc? Hur gör du när du sover på hotell?

Självfallet inte, dock är det inte heller jämförbart. Täcket vidrörs inte av naken hud (förutsatt att man inte sover både naken och utan påslakan), som jag nämnt i tidigare inlägg.

En person kan likväl testa en jacka naken, shorts utan kalsonger, testat handskar efter denna varit på toaletten utan att tvättat händerna innan, etc.

Företagen tvättar med stor sannolikhet inte returnerade kläder på grund av potentiella missfärgningar, resårslitage, etc.

Hur resonerar du när du köper sådana kläder eller exempelvis bor på hotell, med deras handdukar, sängkläder och morgonrockar bland annat?

Tycker detta är riktigt intressant då det alltså existerar någon slags psykologisk prägel på sängkläder som något mer intimt betingat. Fortsätt diskutera!

Det finns inget specifikt i ångerrätten som nämner kläder, utan det är tolkningsbart, alla produkter som är av ”hygieniska- eller hälsoskäl” kan undantas från ångerrätten.

Det jag finner intressant är att det är så pass stor skillnad i tolkningen av textilier. Vi har exempelvis inga problem att köpa kläder secondhand, eller sova på hotell.

Företag som exempelvis zalando tillåter returer av badkläder som kan liknas vid underkläder, även om de är prövade.

Vad är det exakt som är så intimt förknippat med sovtäcken som gör att de ska behandlas som underkläder?

Snarare än att urholka ångerrätten bör man kanske istället fastställa exakt vilka produkter/produktkategorier som faktiskt kan undantas från ångerrätten. Just täcken verkar som sagt vara en gråzon.

Exempelvis har jag en bekant som jobbat på hemtex de senaste 7 åren. Där har det tydligen varit policyändringar kring täcken stup i kvarten där de ena veckan har tagit emot täcken i returer, fastän öppnade och andra veckan inte.

Jag har även hittat fall från jysk där de har accepterat returer av öppnade täcken.

Det finns alltså inget särskilt konsensus kring sängkläder som hygien/hälsoprodukter. Och det är där mitt intresse väcks, vem ska avgöra vad som är korrekt när lagen är så diffus?

Helt med på ditt argument, särskilt den sista meningen! Men där faller ju även användandet utanför de ramar som ångerrätten tillhandahåller, produkten ska vara i oväsentligt oförändrat skick när varan returneras, vilket den kan antas inte vara om den används på det sättet du beskriver

Ponera att man prövar täcket på samma sätt som man prövar ett klädesplagg. Man tar på sig det i en minut eller två för att se hur det sitter och sedan väljer man att antingen behålla, eller returnera plagget. Gör man samma sak med täcket, borde det rimligtvis inte utsättas för mer ''snusk'' än vad en tjocktröja eller ett par jeans gör. Det är upp till butiken att se till att säkerställa att textilierna är i väsentligt oförändrat skick när dessa har ankommit till deras lager, annars är det ju såklart bara att neka returen och neka ersättning.

Som en jämförelse till täcken, då båda är producerade av textilier och har liknande användningsområden, att skydda, skyla och värma.

Behöver som sagt inte vara varje enskild produkt, men kategorier av produkter, exempelvis munvårdsprodukter kan ju samtliga antas vara hygienprodukter. Även så hårvårdsprodukter, engångsartiklar, etc. Textilier blir ju ett undantag då vi uppenbarligen i samhället har olika definitioner av vad som anses som intima plagg/textila produkter och inte. Det kan således antas vara en enbart social skapelse utifrån rådande norm- och samhällssystem som skapar värdehierarkier av olika textilier, snarare än något som är undersökt och vedertaget korrekt.

Det är väl tur då att det finns olika personligheter i världen, ack så tråkig den hade varit om vi alla var lika individer med samma synsätt och tankegångar Tvärtom tycker jag att allt ska tas till sin spets, men självfallet inom rimlighetens ramar. Detta är en juridisk gråzon enligt min tolkning, och där finner jag ett intresse i att se hur andra tolkar och tillämpar det lagrum vi har tillgång till.

Håller helt med, gör samma sak själv!

Absolut en möjlighet, tyvärr lär väl detta påverka miljön i desto större utsträckning på grund av mer plast och färre produkter i varje leverans. Men det hade ju varit ypperligt.

Ett kvalitetstäcke ligger säkert omkring tusenlappen, tycker man inte att det är bekvämt blir det ju lite svår sits man hamnar i, vilket man inte gör om man köper ett vanligt klädesplagg för 1000kr exempelvis, men som utsätts för samma eller mer användning.

- ''Det är just detta jag menade vore svårt att få till rätt, en definitiv lista tror jag skapar större problem än den löser.
Den är svår att skapa i första läget, kommer definitivt vara fel i de flestas ögon (utom skaparens), och om den är skriven i lag är den dessutom asjobbig att uppdatera.''

Det håller jag med om, det är nog särskilt svårt att få allting på svart och vitt så att säga, särskilt i lagtext som kräver genomgångar av vår riksdag. Men man hade nog som du skriver i nästa stycke kunnat omformulera lagtexten för att mer konkret visa på vad som kan räknas som hälso- och hygienprodukter

- ''Möjligen då att man i något avseende kan utveckla vad "inte lämpligen kan återlämnas på grund av hälso- eller hygienskäl" innebär.''

Se ovan svar

- ''Det där var väl ändå extremt motsägelsefullt? Var det menat som ett skämt?''

Ja, det var med lite glimten i ögat. Det jag menar är att man ska dra varje sak som man har ett personligt intresse i till sin spets. Jag tycker inte att man ska hämma sin egen nyfikenhet.

- ''Ja, all lagstiftning är ju i slutänden en tolkningsfråga. Men att tvinga fram mer specifika svar ger nästan uteslutande sämre lagstiftning som slår mer fel.''

Och med all rätt ska den vara tolkningsbar, då juridik inte går att få svart på vitt i väldigt många avseenden. Det kan absolut slå fel, beroende på formuleringar, men även slå rätt om det formuleras ''korrekt''.

Ångerrätten och distansköplagen är ju till för oss konsumenter som skydd när vi handlar produkter på distans/över internet. Det ligger således i vårt intresse i slutändan att vi kan nyttja denna till fullo, snarare än att bli stramade av den på grund av gråzonsformuleringar som denna vi pratat om ovan.

Jag ska bara klargöra det också att jag själv INTE heller skulle vara intresserad av att köpa ett använt täcke, utan är bara intresserad av att diskutera och få perspektiv på hur individer tycker och tänker här kring fenomenet i sig. Detta då vi kan som tidigare nämnt sova i hotellsängar utan problem i flera veckor, eller köpa begagnade jackor/ryggsäckar/diverse textilier som man normalt sätt inte tvättar, utan några problem eller eftertanke med detta.