Crt Vs Tft

Hehe...

Det finns faktiskt 17" tft som har upplösningen 1024x768, men de är dock väldigt ovanliga, och inte heller speciellt billiga (gamla modeller?)
Länk till en i alla fall:
http://www.datorbutiken.com/se/default.php?artid=BEFP791site=

Och jag förstår inte riktigt varför ni måste ha alla dessa groteska upplösningar... 720x576 duger ju utmärkt till alla tevespel... så varför skulle inte 1280x1024 duga? Aja, om du tycker att det käns bättre i de groteska upplösningar du använder, så varsågod! =o)

Fast jag rekomenderar inte att du testar spela på denna skärm:
http://www.viewsonic.com/products/desktopdisplays/lcddisplays...

(En upplösning på 3840x2400, skulle du testa den, så lär du väl knappast kunna gå tillbaka till din ur-kasst låga crt-upplösning!)

Leve tft!!! Weeee!!

/Fredrik

Jag ratar konsoller av denna enkla anledning, och har helt enkelt valt bort att ha en TV överhuvudtaget hemma.

Varför köpa TFT idag när tekniken utvecklas så ruskigt snabbt? Att kasta 5k på en TFT som kommer anses som kass om två är mysko.

Själv ogillar jag TFT idag, men kommer absolut att köpa en om några år.

Q3 flöt på ganska bra i 1600x1200 på mitt GeForce 256...

Jag spelar bara moderna spel som IL 2, FS 2004 och Far Cry. Har aldrig i hela mitt liv spelat Quake 3 men har förstås spelat allt emellan Doom och quake 2.

Ja just det Call of Duty kunde jag maxa men det ser ju gammalt ut hursomhelst.

Skulle tippa om du sitter på en 17 tummare så är 1600x1200 inte lika viktigt även om det ökar klarheten i bilden men jag har en 21" så 1024x768 är ganska smärtsamt att spela med i 95 % av alla spel därute...

Redan de gamla grekerna...
eh... näh... vänta nu...

-editerad-

Precis, jag vet det. Därför är det lite drygt att sitta med ett Geforce 4 Ti4200 och med en skärm där alla upplösningar utom 1600*1200 ser förjäkliga ut. Å andra sidan ser det rätt gudabenådat ut i 1600*1200

Kan inte kalkylera direkt på det nu, men jag har alltid hävdat att hög upplösning är ett lika gott alternativ som Anti-Aliasing, både hastighetsmässigt och kvalitétsmässigt.

Vet inte riktigt var gränsen går för x4AA vs hög upplösning, men jag vet iallafall att x8AA är ett begrepp som inte reflekteras på min hornhinna i recensioner, eftersom x8AA inte syns i de flesta upplösningarna jag normalt kör.

Hade jag däremot tvingats köra i 1280x1024 hade AA plötsligt blivit mer intressant. De som är oroliga för att det går 'segt' i högre upplösningar, kanske helt enkelt är vana vid att köra allt med AA?

Du sitter också på en 21 tummare?

Jo Geforce 4 är 21 tummarnas värsta fiende. Kör du med någon som helst aa så dör prestandan och kör du med quincunx blir allt blurrigt.

Och kör du utan aa..... Jag vill inte ens tänka på det. Ända sedan jag fick mitt 9700 PRO har jag aldrig kört mindre än 4x aa...

Faktum är att multi sampling aa är faktiskt ett sätt att öka resolutionen runt kanterna på object. Det fungerar ganska effektivt också. Jag får massor mindre kanter när jag kör med 1280x960 med 4x aa versus 1600x1200 med ingen eller tom 2xaa. 1600x1200 och 2xaa är nästan likvärdigt ur den synpunkten dock. Men allting får en lite renare look om man kör i 1600x1200 istället för 1280x960.

Men testa själv om du har en mindre skärm kanske du kommer undan med 1600x1200 utan aa.

Har en 20" TFT. Kommer troligtvis att köpa ett X800 Pro / 6800 eller likvärdigt när de kommer ner i pris för att kunna använda 1600*1200 i spel. Tycker inte ett 9800Pro är tillräckligt snabbt för 1600*1200 spec. inte med AA / AF, även om dessa är billiga nu.

Spelar dock inte så ofta så jag skall inte klaga.

Så din tft är optimerat för 1600x1200? Måste vara en riktig värsting då

Nej min 9800 PRO är definitivt för långsamt för det också. Skaffade ett när mitt 9700 PRO gick sönder och det var den sämsta deal jag någonsin gjort. Speciellt som det var trasigt...

Jag kör farcry i 800*600 på min TFT. Ser okej ut, lite blurrat kanske men det slutar man tänka på. Gratis AA helt enkelt.

Jo kan förstå det. Kör själv Far Cry i 1024x768 på mitt 9800 PRO. Lite smått krävande om man säger så. Kan inte vänta på att spela med 1600x1200 med 4x aa och 8x aniso med mitt X800XT PE

Jo men du får ju inte optimal bildkvalitet eller skärpa. Det är väl det som är grejen. Det är mindre än optimalt att spela på en upplösning de inte är optimerade för medan det inte spelar någon roll på CRT skärmar förutom de som laggar ur på högsta upplösningen förstås.

Vi snackar ju nyanser här det är ju inte så att TFT är dynga och CRT skärmar guds gåva till folket

Jag måste bara säga att jag inte fattat någonting av det resonemanget som förts här.

Jag kör på en SyncMaster 17" TFT skärm (25ms) som har 2 år på nacken och jag har ALDRIG märkt att något spel haft problem med "ghosting". Jag äger själv Unreal Tournament och Need for Speed Underground (bland andra) och aldrig att jag märkt att inte grafiken flytit på.

Har TFT-skärmarna blivit sämre eller vad är det frågan om?

Nej du måste ha fått den ultimata TFT skärmen Det låter nästan otroligt att en 25 ms skärm inte laggar i spel som UT 2003 eller Need for Speed Underground...

Tror du? Nä, men allvarligt talat är det den enkla sanningen. Så man blir ju lite rädd nu när man tänkte "uppgradera" till en ny 19 tummare (25ms). Kommer min 2 år gamla TFT-skärm slå den?

Min uppfattning av resonemanget här har snarare varit att de som aldrig sett en TFT-skärm ogillar dem och tycker (tror) att grafiken inte flyter på medans de som äger en TFT-skärm inte märker någon som helst "ghosting". Är detta fel uppfattat?

För inte fasen kan min 2 år gamla TFT-skärm vara one-of-a-kind?

Jag tror mer det beror på att du inte är så känslig, iofs har jag inte testat en 25ms skärm men jag kan inte tänka mig att den skulle vara bättre än min som är på 16ms.

Jag har sett 16 ms skärmar som laggar men som sagt ögon är väldigt individuella. Vissa är ju nöjd med 20 fps medan andra måste ha typ 40... Vissa kan spela med 85 hertz utan några problem medan andra får huvudvärk av något mindre än 100...

Och jag mår illa av över 75hz
Det blossar i kinderna, och jag känner att det sticker i ögonen vid 85.

Du skämtar väl?? Du menar under 75?

Jag har funnit att 72-75 är hz värdet som fungerar bäst för mig.
Vet inte om det har något med mina linser att göra...

Usch, sitta med linser framför datorn är ju ren tortyr tycker jag.

Jag var tvungen att byta till TFT för ett par år sedan (25ms) då jag fick en strålreaktion av en stor CRT (röd som om jag solat solarium blev jag i ansiktet).
Det funkar ok att lira på min TFT och bilden är brutalt mycket skarpare än en CRT, plus att man slipper blänk då ytan på en TFT är matt.

I kontorsapps är TFT överlägsen då man sitter länge.

Fast ... jag skulle mycket hellre sitta med en 19" CRT när jag lirar spel ... mycket pga responsen (läs: eftersläp).

Jag kör med gamla hederliga glasögon. Jag har testat linser en gång för kul och det var omöjligt att få dem på ögonen. Ögonlocken ville inte lyda.

Jag använder bara linser när jag skall träna eller supa, är för obehagligt att använda hela tiden tycker jag.

Med mitt synfel funkar linser helt klart bättre än med glasögon.

Humm.. efter att ha läst ett gäng inlägg här är jag ruskigt glad för att jag köpte en 16ms-skärm iallafall.

Lirar ganska mycket Quake3 och inga alls problem med den. (LG)
Är rätt så.. kräsen när det gäller dylika saker så hade jag märkt släpeffekter hade jag nog flippat ur.

Tänker du så där när det gäller datorer och grafikkort också? "Att kasta 10k på en dator som kommer anses som kass om två år är mysko"
Eller Mobiltelefoner?
"Att kasta 5k på en mobiltelefon som kommer anses som kass om två är mysko."

Den som är teknikintresserad vet att utveckligen går frammåt, och ska man alltid köpa något sen, så får man aldrig använda någon modern teknik!
Påminner om en kompis förälder, som sa "Inte blir det nån ny dator, vi köpte ju en splitterny för 15000, för bara fem år sedan."

Om du vill slippa sådant som är omodernt om två år, så tycker jag att du ska lägga pengarna på skogsmark eller hästen sängar..