Ursprungligen inskrivet av Boo
Tack tack! Ville bara ha en bild så att jag kunde bilda mig en snabb uppfattning. Nikkors 70-210'a är ju helt klart ett steg upp från 70-300'orna. Beroende på vad man fotograferar så skulle det objektivet helt klart kunna fungera i vissa situationer. 70-300'orna är inte riktigt tillfredställande på någon brännvidd förrutom runt 70mm.
Jag har uttryckt mig klumpigt - som vanligt. Som en kåtdum flodhäst i ett glasmästeri ungefär. Sammanfattar:
Jag tycker att 70-300'orna hör hemma hos fotbollsmammorna som inte har någon tanke om att skapa annat än minnen. Är man intresserad av att lära sig fotografera på riktigt så kommer man att nå dess begränsningar väldigt fort. Det går helt enkelt inte att göra saker med en 70-300'a som man kan göra med en bättre telezoom eller med ett fast objektiv. Vart objektiv har helt klart sitt användningsområde, men jag tycker inte att en 70-300'a är att rekommendera till någon här inne då dom allra flesta här inne vill utvecklas och bli bättre. Så har jag uppfattat stämningen i alla fall.
Mitt första teleobjektiv var en 300/2.8L IS. Den köpte jag efter ett långt år av svält. Den 300'an är det optiskt bästa objektiv jag någonsin hanterat, 135/2L och 200/1.8L inkluderat. Alla fördelar, inga nackdelar. Blir bilderna dåliga så är det garanterat mitt fel, inte objektivets. Det var en otrolig upplevelse att få lära sig långa brännvidder med ett så pass gränslöst objektiv. Att hela tiden kunna sträva framåt och slippa tänka på optiken.
Vill man som fotograf i träning pröva på och uppleva telefoto så gör inte 70-300'orna telefotograferande rätt. Men man behöver inte det absolut bästa heller. 300/4L eller 400/5.6L kommer man förbaskat långt med, och dom är inte så jäkla dyra för det man får.
