Ubuntu?

Många Linuxanvändare är väldigt militanta och kommer att säga "det är bättre än Windoze, kör det!". Jag tycker att det är en fråga om smak. Det finns fördelar, men självklart också nackdelar. I ditt fall blir de mest synliga dessa:

Fördelar:
*Ubuntu tar mindre plats
*I Ubuntu behöver du i stort sett inget antivirus-/spywareprogram. Du kan surfa in på vilken porrsida som helst utan att vara orolig
*Du får ett system som du kan skräddarsy låååångt mer än Windows, vad gäller utseende, funktion osv.
*I mångas ögon är det enklare. I ditt fall blir det antagligen en viss inlärningskurva eftersom du är van vid XP, men efter nån vecka är du nog good to go
*Alla program du behöver finns i ett centralt programförråd, installeras genom ett kommando eller ett par musklick.

Nackdelar:
*Många av de program du använder kanske inte fungerar. Det optimala är att köra program som är skrivna för Linux, man vill använda Wine som sista alternativ. Program som fungerar som du kanske använder är tex. VLC, Firefox, Thunderbird, Open Office.

Många program går däremot i Wine. Photoshop, Warcraft III, CS osv har jag hört ska fungera mycket bra

Vart inte så många nackdelar nu, men å andra sidan, jag tycker ju om Linux Nån annan får fylla i. Som du förstår så är det programutbudet som är problemet för många konverterare. Men om du ger det en chans så ser du att det finns många program som gör exakt samma sak som du vill, men heter annorlunda, kanske ser annorlunda ut. Så det egentliga enda problemet är just spel.

Vad du kan göra är att kolla på Wine's hemsida eller Appdb, som finns länkat därifrån. Där kan man söka på program och spel, och få tips på hur bra de egentligen fungerar i Wine. Alternativt kan du lista alla program/spel här, så kan vi hjälpa dig med alternativ, tips osv.

Mitt första tips är: Ladda ner en live-cd och bränn ut, testa. Det rör inte din dator. Du ser hur bra allt fungerar utan pill med drivrutiner osv (vilket i de flesta fall aldrig behövs). Det kommer gå lite långsammare eftersom det är från skiva, ha det i åtanke Lycka till!

Varför köra linux när du bara ska köra windows program? Det är något som inte går ihop jättebra.

Det är det jag menar, det är en smaksak. Man kör det man trivs i. Jag, tex, hade nog inte klarat att få Windows att se ut/bete sig som jag vill:

Om alla dina spel fungerar i Wine ser JAG ingen anledning till att du ska sitta i Windows. Men det är jag det, du måste välja själv. Det bästa är väl att du ger det en ärlig chans, så får du känna efter själv

Som KlavKalashj skriver, men vill tillägga:
Fördelar:
* Det är gratis och kommer alltid att vara det, så du behöver aldrig mer lägga pengar på operativsystem igen.
* Det är open source så buggar och problem fixas snabbt, dessutom kan man känna sig säkrare att operativsystemet inte gör något dumt.
* Stabilare. Jag har hört mycket tjafs om just det här men han personligen upplevt mindre krashar i Ubuntu än Windows XP.
* Personligen har jag upplevt att Ubuntu installerar och konfigurerar komponenter som ljudkort och nätverkskort helt utan problem, man bara installerar Ubuntu så fungerar allt som det ska. Det är till skillnad från Windows som jag ofta måste sitta timmar med olika komponenter som strular med drivrutiner. Dock är det som sagt bara min erfarenhet.
Nackdelar:
* Windows-program och framförallt Windows-spel är ofta mycket svåra att "emulera" (jag vet), men kolla på WINE:s hemsida står det om andras erfarenheter med olika program/spel. Det är ofta mycket informativt.
http://appdb.winehq.org/

Sanningen är att flera av de program/spel som du använder i Windows inte kommer att fungera perfekt i Ubuntu, och med tanke på att du suttit i Windows i många år kommer det vara en gigantisk förändring som kommer att ta tid. Efter bara någon veckas användning kunde jag förstå Linux ganska så bra, men det tar betydligt längre tid att kunna det lika väl som man kan Windows. Om du är beredd att lägga ner en del tid på det så kan du nog njuta av flera av dess fördelar i framtiden, men om du är otålig kommer du nog bara att tröttna efter några timmar eftersom du inte hittar Start-menyn. Lycka till

Personligen har jag haft långt många fler krascher i Linux än Windows det senaste året, och då har jag även kört windows mycket mer än linux under den tiden.

Fungerar allt "out-of-the-box" är det skönt, men stoppar hellre in skivan och installerar drivrutinerna till min hårdvara än att behöva laddahem moduler eller kompilera en ny kärna eller köpa ny hårdvara ifall att stödet är dåligt.
Du måste ha tagit i ganska mycket när du sa att det tar timmar att få saker att fungera i windows då man nästan alltid får med en skiva som man lätt installerar hårdvaran med.

Skiva med drivrutiner till sin dator får man enbart (enbart egen erfarenhet) om man köper en märkesdator som t.ex dell, hp eller liknande. Visst får man med drivrutiner till vissa andra delar om tillverkaren är duktig som t.ex moderkort, grafikkort och vissa fall ljudkort.
Men jag själv har haft otroligt mycket mer meck med Windows de senaste året än med Linux, och då sitter jag ändå med linux kanske 80-85% av min tid.
Men sen kanske man inte ska jämföra det, då det faktiskt är Fista 64-bits som jag har på andra datorn och den är ju i en klass för sig själv med problem.

Jag säger precis samma sak som fler andra poängterat. Bränn ut en live-cd eller kör en wubi install och ge det en ärlig chans, det tar mer än bara några timmar att skapa sig en uppfattning om linux enligt min mening. Spel är och kommer alltid va linux akilles häl gentemot Windows om inte spelutvecklare börjar skriva spelen i OpenGL/OpenCL och skita i DirectX.

Jag har aldrig haft hårdvara med dåligt stöd, all mainstream-hårdvara fungerar ju utmärkt. Men självklart kan det förekomma.

När jag skriver "flera timmar" tänker jag främst på två nyliga händelser:
När jag provade Vista (sp1) kunde jag inte få något av mina 4 nätverkskort att fungera trots flera timmar av strul med olika versioner av alla drivrutiner. I Ubuntu var det plug 'n' play med alla (förutom det inbyggda som strulade, men det har aldrig fungerat). När jag hade Ubuntu på en dator med inbyggt ljud fungerade det out-of-the-box, men med XP på samma dator crashade den när man försökte installera drivisar. Har fortfarande det sistnämnda problemet, kanske måste jag köpa ett nytt ljudkort eftersom stödet är dåligt.

EDIT: Mitt XP crashar regelbundet, nästan varje dag. Antagligen instabila drivrutiner som Windows inte kan hantera.

Det låter sunt tycker jag. Då får man det bästa ur två världar. Jag ser ingen anledning att köra Windows om man inte ska spela. Tvärtom, spelar man mycket så kanske det är onödigt att försöka köra programvara som inte är skriven för den plattformen. Om man sedan är helt inställd på att man vill köra något av dom så går det ju ofta att lösa, åt båda hållen. Finns fördelar och nackdelar med allt

Ang. att spela i Linux måste jag säga att d3d stödet har blivit MYCKET bättre de senaste 3-4 wineversionerna. Det mesta funkar faktiskt (på något sätt) nu, med undantag för Punkbuster och såna antifuskprogram.

Vet inte om du tänker på detta när du menar att man kan köra Ubuntu i Windows:
http://wubi-installer.org/

Annars om du vill testa lite program från KDE's(En av de fönsterhanterarna för Linux som finns) utbud så finns detta:
http://windows.kde.org/

Sluta säga att linux är stabilare än windows, det är det inte.

Baccuz: Ja, iaf virtuellt. VirtualBox är det programmet jag gillar mest.

Du kan köra Ubuntu i Windows, genom att du installerar det via nåt som kallas Wubi, som är en ubuntu installerare i form av ett program; kortfattat kommer du få Ubuntu installerat som vilket annat program i din Windowsinstallation.

Ska du däremot göra tvärtom, så måste du använda dig av VirtualBox, VMWare eller andra så kallade "virtualiserare" som låter dig installera Windows i en .. imagefil. Detta programmet (virtualiseraren) "låtsas" sen vara en dator, och du kan starta upp Windows på denna "dator" och får då upp Windows ganska så likt mot vad du hade på din Windowsinstallation då Ubuntu var som ett program.

Ur en icke-avancerad användares ögon sett så skiljer sig sätten emellan inte så otroligt mycket.
Men det är lite mer bök att göra detsamma under Ubuntu.

Hoppas jag förklarade detta lagom pedagogiskt nu..
Det finns tonvis med information om du vill gräva djupare inom detta.

Jag skulle vilja rekommendera dig att installera Ubuntu i ditt Windows, genom Wubi (bränner du ut Ubuntu-ISOn så ligger Wubi i rotkatalogen på skivan),
eller, så bränner du ut en Desktopversion av Ubuntu (du kan ta densamma i ovanstående exempel också), bootar med den, och kommer då köra i Live-mode, och allt kommer lagras i din dators ramminne. Sen kan du testa att surfa lite, leka runt lite (med förnuft, det du gör med dina diskar händer på riktigt! Att ta bort Windowskataloger kommer ge effekter du inte önskar!(?)) När du sen startar om så försvinner alla spår efter Ubuntu..

Även om du inte fastnar för Ubuntu, så spara denna LiveCD! Det kommer troligtvis en dag då din Windowsinstallation inte startar.. och du vill säkerhetskopiera filer. Vad är bättre än att bara plocka fram sin Ubuntuskiva då och boota in och kopiera allt man vill och sen installera om? Klockrent!

Det du sen undrar, kan jag till 99% säkerhet säga dig att Google har svar på. Jag använder det flitigt vid minsta osäkerhet.. Prova även att söka på SweC, det finns mängder med bra info här också!

EDIT:

Här är en spegel du kan ladda ner Ubuntu ifrån:
(http://ftp.port80.se/ubuntu-cd/jaunty/)
Här väljer du sedan "ubuntu-9.04-desktop-amd64.iso" för 64-bit version.

Eller så väljer du: "ubuntu-9.04-desktop-i386.iso" som är 32-bit version, inget annat skiljer dom åt.

Dock tycker jag att du ska börja med 32-bit versionen.
Det brukar vara lättare att få saker att funka i det, särskilt om du bara ska testa.
Avancerade användare vill kanske säga på annat vis, men Adobe har t.ex fortfarande bara 32-bit deb för flash till Ubuntu.. Och under 32-bit är det bara att klicka sig fram för att få igång Youtube t.ex.. det är så det ska vara första gången man provar.
Senare kan man köra vidare och installera Flash "manuellt" under 64-bit osv..

När du sedan kan lite mer om Ubuntu, kan du prova 64-bit kanske..

Här ska du börja läsa lite tycker jag:
(http://ubuntu-se.org/wiki/Guider/Ubuntu1step) svensk
(https://help.ubuntu.com/9.04/index.html) engelsk

Här är även en fin Wiki man kan skumma lite i när man fått lite grund att stå på:
(http://ubuntuguide.org/wiki/Ubuntu:Jaunty)

Jao, på sätt och vis. Som =ultrafox= säger, virtualbox. Tror det har 3dstöd till och med. Iaf grundläggande.

Har du referenser till ditt påstående? Om inte, sluta sprida "fakta" hit och dit. Om det var instabilt var det antagligen du som gjorde fel. Precis som i Windows. Men jag kan självklart ha fel - motbevisa mig.

Jag skulle gärna vilja se källa till ditt påstående (Ja, jag kommer kalla det påstående tills jag blir motbevisad med källa)

Jag själv har haft linux igång i några veckor utan att någonting blivit nämndevärt segare medan de gånger jag försökt med det i t.ex XP eller Fista så brukar minneshanteringen sätta stopp efter kanske 3-6 dagar och då krävs det en omstart för att "rensa upp" minnet.
Men som andra säger, allting är individuellt, men skilj gärna på personliga åsikter och fakta.

Det är t.ex fakta att det finns solaris burkar som har en uptime på några år, men bara det gör det inte till fakta att linux är stabilare, men det är fakta om att linux KAN vara sjukt stabilt.
Det går säkert att göra någon windows burk minst lika stabil, men man kanske måste pilla mer än med linux, då linux i princip är baserat på att vara stabilt och multi-user medan windows är mer riktat mot att det "bara ska funka" och single-user.
Någonting som är fakta är att det oftast är X servern, grafik drivisar eller något grafiskt som orsakar instabilitet. (Jag kan leta fram källa på det om så krävs, men det är allmän kunskap tycker jag)

Kör man en dator med enbart terminalen så är det väldigt svårt att få det att krascha vet jag av erfarenhet.

Jag blir gärna motbevisad mot det jag kan genom erfarenhet, men tills detta händer så tror jag på det jag kan. (Nej, att bara säga "Du har fel" är inte motbevisning )

Normal Ubuntu installation är inte stabilare än windows med andra ord.
Men typ debian stable utan X och lull är nog lagomt stabilt.

lol.

Jag har en Zepto dator, när jag installerar WinXP så behöver jag sitta i 2 timmar och installera drivrutiner. Zepto datorn har jävligt mycke mystiska saker hah.
Vad jag försöker säga är detta:
När jag installerade windows 7 så installerade jag inte en enda drivrutin!! Samt Win7 kopplade tom. upp mig på mitt wifi innan installationen ens var klar, bara frågade efter lösenord och bam.
100% klar dator efter 15 minuters win7 installation, jag var fett imponerad.

Enda för vs nackdelar jag ser är:
Win7 kostar pengar, ubuntu gör det inte.
Win7 har office paketet, överlägset open office i form av användbara plugins.
Win7 kan alla använda som behöver använda din dator, väldigt få kan ubuntu.
Win7 har aldrig krashat för mig. Och jag kör såklart Release Candidate.
Win7 har Hibernate function för laptops vilket stänger av datorn men sparar din session på hårddisken så att batteriet inte dör. (Sleep drar el).
Ubuntu må vara bättre om man ska köra vissa program AKA. man är en scriptkiddy.

Så beter sig Ubuntu i väldigt många fall också.

Win7 har officepaket? Ingår det som standard, installerat och klart? Och, hands down, hur många använder alla funktioner i ett officepaket? Får en känsla av att många ställer krav på att funktioner ska finnas, sen använder man dom aldrig ändå.

Jag ser det inte som en fördel att andra kan använda min dator

Linux har också Standby/Hibernate.

Vad tusan menar du med scriptkiddy? Tror du att alla som kör Ubuntu sitter och skriptar hela dagarna?

Jag måste då säga att jag har oftare fått sleep/hibernate att fungera under Linux på mina laptops än i Windows. Men sen har jag inte riktigt haft något behov av det heller, så inte försökt så hårt, men alltid när jag försökt pilla på det i Windows fungerar det perfekt att sleepa/hibernata, men sen att väcka datorn fungerade ibland, om det var soligt ut, men annars inte, typ om det regnade. (Aka väldigt random om man sen faktiskt kunde väcka den eller inte)