Prestandadatabas – Solid State Drives

Jag tyckte mest det var udda att göra en sådan sågning av dagens SSD'er utan att ens ha testat en. Hade du testat en SSD så hade du nog inte ens skrivit ditt inlägg.

Hur många som suttit med en X25-M känner för att gå tillbaks till mekanisk lagring, och då speciellt för systempartionen? Inte en enda skulle jag tro.

Uppdaterade diskar är på väg under 2010 iallafall.

Det är väldigt tydligt att du inte testat ssd.

Jo jag förstår vad du/ni menade. Jag "sågade" inte SSD, jag bara tvekar inför att tekniken är alldeles strålande och felfri än. Och det är väl fler än jag som tvivlar? Måste man hoppa på allt det nyaste? Ok att Intels X25 är bra mycket mer prisvärd än en Raptor, men för det behöver jag väl inte tycka att "bättre än så har kan det inte bli"?
Jag menar FORTFARANDE att jag helst skulle vänta för jag hoppas att utvecklingen ska komma längre. SSDs historia är en flugskit på tidslinjen mot hur länge mekaniska diskar har funnits i våra datorer.
Men ni kan ju låna mig en disk då så får jag se...
Jag har redan i tankarna att investera i en Intel, men inte att på allvar "gå över" till SSD, av många givna skäl. Och det är det jag vill kunna göra, bland annat. Just nu är det bara ekonomiskt förvarbart att använda dem som systemdiskar, men inte ens där håller de måttet i ALLA situationer, som ju testet visar. Dvs att de håller en helt jämn nivå, om ni förstår. För det beror ju på vad man gör om man ska få ut den prestanda som står på papperet (t ex 1GB/s).

Nu är det väl ändå ingen, alternativt någon ensakta som ens påstått att SSD är det sista i utvecklingen. Självklart kommer det ju många fler innovationer. Men i dagsläget är det SSD's som dominerar, och för att riktigt förstå hoppet frammåt i både teknik och prestanda så måste man faktiskt använda en disk.

Då jag förmodar att du faktiskt läst iallafall Sweclockers test som denna tråd fokuseras till så har du nog läst Sweclockers slutsats där man konstaterat att Intels diskar i dagsläget är bäst då de vid verklig användning presterar bäst. Skrivhastigheten är det enda som är dåligt med disken men detta märks inte speciellt mycket vid riktig användning. Jag kan lova att åtkomsttiderna i exempelvis en raptor är ett betydligt större problem, för att inte tala om när andra diskar än Intels SSD's ska börja hantera små filer.

Detta säger Sweclockers: "I slutändan är det dock Intels andra generation av X25-M som drar det längsta strået. Även om inte mycket har hänt på prestandafronten sedan den första versionen kan Intel leverera en oslagbar kombination av pris och prestanda. Den sekventiella skrivhastigheten är visserligen låg jämfört med många andra modeller, men detta har mindre betydelse vid verklig användning, där X25-M G2 springer i cirklar runt konkurrenterna."

Dina pengar och du gör precis vad du vill. Vill du vänta så gör du det. Men vänta dig inte någon ny teknik som kommer ersätta SSD's de aldra närmaste åren, och om nu något sådant kommer är den knappast billigare.

Om du känner att du måste ansluta disken via PCI-e så finns det sådanna lösningar med, men ännu mer intressant är att vi framöver kommer få SATA3-diskar som lyfter möjlig prestanda ännu mer. Vi får hoppas att det finns minneskretsar och kontrollers som också klarar dessa nya möjliga hastigheter också bara.

Det är klart att SSD inte är det sista i utvecklingen och det sa heller inte jag. Men däremot att mycket kan ändå och bör ändå hända för att det ska bli verkligt intressant. Hur många datoranvändare har SSD i burken idag? Hursom så menar jag på att just jag vill att de blir snabbare på allt. I alla situationer. Jag orkar inte upprepa mig mer nu för jag hoppas det framgått vad jag menar. En disk som Intels men med maximal hastighet som en via t ex PCIe.
Och ja, visst vore SATA3 intressant, men de klarar väl mindre än PCIe? Kan man få ut 1 GB/s via PCIe så hänger ju inte SATA3 med, som klarar 6 Gb/s. Plus att SATA3 kräver nytt moderkort, antar jag. Men vad vet jag. SATA-anslutningen kanske är mer "effektiv" än PCIe? Jag är inte så insatt.
Men jag erkänner att det vore intressant att testa SSD till det jag brukar göra vid datorn, eftersom jag gör många olika saker där datorn lätt kan vekna. Då kan jag se om allt går fort eller om vissa saker går lika långsamt som innan.
För övrigt borde mjukvarutillverkarna anpassa sina program mer att jobba så de kunde utnyttja fler trådar om man har en sådan processor med 4 eller fler kärnor och dessutom flera minneskanaler. Alltså inte bara hårdvaran behöver utvecklas. Allt går så fort men ändå så segt på något sätt. Fasen, snart känns datorn jag inte ens fått ihop än smått omodern. Slit(?) o släng...
EDIT: jag skriver via mobil så det blir fel ibland.

Men fattar du fortfarande inte att de redan är snabbare på allt?
Vad ska du med PCI-e när det inte finns minnen som klarar av att köras i de hastigheter som det gränssnittet tillåter? De lösningar som använder PCI-e idag är ju vad jag förstått så gott som enbart raidade lösningar med lågt specade minnen.
Att mjukvaruutvecklarna förbättrar stödet för multitrådade program är bra men det ändrar fortfarande inte det faktum att lagringen alltid varit en flaskhals. SSD botar inte "cancer" men det är ett bra hopp frammåt i utvecklingen för lagringen, och de problem som användare av mekaniska diskar får lida av (utan att ni ofta vet om det) lindras rejält med exempelvis Intels SSD's.

Precis som han ovan mig så tror jag inte alls att SSD är snabbare på precis allt idag och i så fall att den skillnaden alltid är markant, mot en mekanisk disk.
Bra, då vet jag det om PCIe och kan se fram emot SATA3 istället.

Och jag VET att SSD är ett bra steg i utvecklingen. Men lik förbannat kan det ändå bli bättre.
Får jag ha den åsikten eller?

Bara för att som du säger "de är snabbare på allt" (vilket jag inte alls tror är sant) så behöver jag väl inte omhulda tekniken genast?

Läser du Lezziters inlägg igen så säger han inget om att SSD skulle vara långsammare än en mekanisk disk. Det han säger är att han endast startar datorn en gång om dagen, han startar sina program en gång och sedan varken startar eller stänger några program under hans dag. Han får ut lika lite med en SSD som en mekanisk disk vilket också är hans slutsats. Läs vad han skrivit igen. Han skriver ju till och med att en SSD skulle förbättra Lightroom och "tyngre spel" dessutom.

Men jag har ju redan svarat på detta. Ingen alternativt några få, tror att SSD skulle vara slutet på utvecklingen. I princip ingen tvivlar på detta. Du får väl ha vilken åsikt du vill? Det är ju ingen som säger emot dig att det kommer bättre tekniker än SSD.

Nu har ju förvisso SSD's funnits i något år, så det är ju inte så att den kom igår direkt. Vad som å andra sidan kom "igår" var vettiga diskar för vanligare konsumenter som är prissatta så att desto fler kan köpa dessa. Kolla gärna på en SSD som lanserades i slutet av 2007 tex, utvecklingen har gått fort.

Jag förstår inte ditt resonemang och misstänker att du trollar. Snälla, låt bli.

Ursäkta. Skulle jag "trolla"?
Det var enligt mig du som "gick på mig" först. Med din kommentar som jag uppfattade som ohövlig. Som antydde att bara för att jag inte testat en SSD-disk så kunde jag inte ha en åsikt. Jag drog slutsatser av testet, bara. Och av vad jag läst kring SSD.
Du skriver själv att tekniken är ny och det är det jag menar, att den gärna får utvecklas.
Hur många är det egentligen idag som satsar på SSD? Det är fortfarande väldigt dyrt och diskarna är pyttesmå.

Dessutom verkar inte du fatta att jag inte säger emot SSD som teknik. Bara att den kan och bör utvecklas mer för att den ska bli mer mainstream.
Jag tycker mig ha fått uppfattningen att SSD inte är överlägset snabb på precis allt man kan tänkas göra vid en PC. Har jag fel får du rätta mig.
Jag har sagt att jag inte är expert på hårdvara, men att jag gärna lär mig mer.
Dessutom finns det lite frågetecken kring SSD också. Men du verkar som att SSD är felfritt och perfekt för alla som lösning.
Dock erkänner jag att jag läste fel om Lezziters inlägg, men det var sent när jag skrev.

Nu finns det flera fördelar med en SSD-disk som kanske en och annan forummedlem inte tänker på (?) när det gäller just den här tekniken.

Här är några allmänna punkter från mig:
- lägre till mycket lägre energiförbrukning än vad en mekanisk motorstyrd disk förbrukar och det betyder mindre med värme som går ut i lådan och som värmer upp den. [De gamla mekaniska PATA/SATA-diskarna kan en en startförbrukning på ca 20-30 watt under ett kort ögonblick. Förbrukning under arbete är ca 7-13 watt och i vila ca 5-8 watt. Källa: se t.ex. WD: http://www.wdc.com/en/ - en vanlig mindre SSD-disk har en energiförbrukning på ca 1-4 watt, att jämföras mot en mekanisks hårddisk högre energiförbrukning].
- den teoretiska hållbarheten är mycket längre på den nya SSD-diskarna mot en mekanisk disk normala teoretiska livslängden under normala arbetsförhållanden.
- SSD-disken är mer robust och det finns inga lösa delar som kan gå sönder och vibrerar ej eller för oljud under drift. Man kan bygga ett tyst/tystare datorsystem.

Nackdelarna, de mest vanliga just idag med dagens teknik är bl.a.
- operativsystem bör/måste anpassas i olika grad till SSD-tekniken för god prestanda från en SSD-disk.
- de tål inte för flitigt och för återkommande stor mängd skrivande till en SSD-disk då de slits annars ut i förtid. MLC-tekniken är här svagare än SLC-tekniken i fråga om bl.a. skrivtåligheten.
- kan förekomma en del problem med hårdvara i synnerlighet äldre datorteknik som minde god funktion och med störningar.
- priset på dem i förhållande till de mekaniska PATA/SATA-diskarna (GB/kr).

Slutord:
Dagens SSD-teknik lämpar sig bäst som en startdisk för operativsystem och program med mycket läsning av information som är tidigare inlagd på disken. Som komplement kan man kombinera med en mekanisk disk eller flera för större lagring med mycket skrivande till och från disken och även göra en ram-disk [för bl.a. tillfälliga mindre filer] om det är möjligt vilket kräver en hel del ram-minne i systemet som det delar med resten av systemet. Tekniken kommer att utvecklas och vi kommer i framtiden även se andra typer av lagringsmedium för datorsystem.

/Saint25

Det jag menat ändå ifrån början är det att om du faktiskt hade använt en bra SSD så hade du inte ifrågasatt SSD lika mycket som nu. Klart du både kan och får ha en åsikt. Skillnaderna mellan våra åsikter att de för dig grundats på vad du läst och för mig på faktiskt användning.

Klart SSD-tekniken kommer utvecklas, som jag redan sagt, den är ju varken färdigutvecklad och perfekt och kommer ju fortsätta arbetas på. Tekniken är dock mogen att användas, det _enda_ som avgör om man ska skaffa en eller inte är om man har råd med en.

Många satsar på SSD idag, just för att de är så pass bra som de är. Huruvida det är dyrt eller inte är ju upp till var och en. Vissa i forumet tjänar säkert över 50 000kr i månaden medans någon annan får 50kr i veckopeng. Prestandan du får ut från en sån här disk motiverar mer än väl priset. Huruvida diskarna är för små eller inte beror ju helt på vad man ska använda de till. Vanliga människor använder inte X25-M G2's för lagring utan för systempartioner. Storleken på SSD's kommer öka med tiden så om du nu bara kan ha en enda disk i ditt chassi så finns det nog lagoma diskar om något år..

Du verkar inte fatta vad jag skriver, har upprepat saker flera gånger som du fortfarande inte verkar ha läst. SSD är klar för mainstream, det som inte är klart är prissättningen. Hade du läst artikeln hade du ju sett Sweclockers omdömmen, speciellt om X25-M G2 på sista sidan.
Jag har ALDRIG sagt att SSD är felfritt, läser du ens vad jag skriver?

jag.. hur så?

Det kanske jag inte hade gjort, nej. Men jag har väl ändå rätt att vara kritisk? Eller åtminstone ha frågor om tekniken. Som klargörs ovan i vilket fall så pekas det på några brister. För min del handlar det dock ändå lite om att jag skulle vilja ha en SSD både till operativ men också att ha t ex filmfiler på som är stora för jag tror att om man spelar dem på en SSD så kommer det bli mer bekymmerfritt.
Det är fler med mig som önskar att diskarna rymde mer. Det har jag läst mig till. Då kunde man ha en för lagring och en för operativ.

Jag fattar visst vad du skriver men du verkar inte fatta att jag dels kanske inte har all kunskap och dels att bara för att jag inte håller med dig så har jag fel.
Jag ger inte dig rätt trots att du har använt en SSD men inte jag, just för att jag har en annan åsikt än du. För övrigt kan jag erkänna om jag har fel eller inte vet tillräckligt och det har jag gjort. Men du verkar så blint tro att jag "trollar" så du läser dig själv inte till vad jag försöker få fram.

Är en SSD bra till precis allt man kan göra på en PC, eller är skillnaden knappt märkbar i vissa scenarion? Och inte bara vanligt Svensson-användande då. Kan man få ställa den frågan utan att få kritik och bli kallad troll och bli behandlad som man är född i farstun?

För det första verkar det inte finnas så många tester än på SSD och inte heller så värst mycket jämförande tester. Men framförallt så är jag nyfiken på användande i verkligheten, framför poäng, osv.
Visst är det tydligt att SSD är i framtågande och allt, men jag antar ändå att det kommer dröja innan SSD blir "billigt" och kommer rymma som mekaniska diskar, även om tanken är att de är lite mer prestandadiskar och dedikerade till OS, iaf i första hand. Sen har vi utvecklingen att använda SATA3 osv... Ett ytterligare steg som jag tror är rätt långt fram för de flesta som sitter med datorer idag sitter antagligen inte på senaste generationen som går att uppgradera eller komplettera så långt.
Jag vet inte om man kan ha SATA3 på X58.

Hursom, med mina inlägg, är det inte uppenbart att SSD är nytt? Jag är varken dum i bollen vill jag tro, och inte heller är jag novis eller expert. Bara nyfiken och ifrågasättande. Jag tror du skulle få höra ännu mer korkat och okunnigt om du gjorde en enkät om SSD bland gemene man som knappt hört talas om SSD än.
Så att komma till mig och säga "Intels SSD äger på allt" är rätt intetsägande för i vart fall mig. Och att jag ska bara köpa det rakt av.
2000 kr för 80 GB är mycket, och köper jag en sån disk så måste den hålla och vara kompatibel och kunna nyttjas fullt ut med t ex W7 64bit, etc, etc...

Nåja. Nog sagt.

snabb flash lagring 60GB per sekund.
http://www.ramsan.com/products/ramsan-6200.htm

Läs artikeln: Prestandadatabas, Solid State Drives.

Jag skulle vilja klassa ett byte från mekanisk hårddisk till (icke skräp) SSD att vara lika märkbart som att gå från single-core till quad-core.

Märker jag en skillnad? O, ja, som natt och dag!
Märker du en skillnad? Vet ej... och bryr mig inte heller.

Ju mindre Svensson/"Farmor"-användande desto mer märker man av att man sitter på en bättre dator. Med den principen så märker också powerusers mer av fördelarna med SSD-n (eller som tidigare; 10k RPM-are).

Det finns nog långt fler tester på Intel X25-M G1/G2 än på t.ex. WD Caviar Black, så jag förstår nog inte din poäng här.

Den universella sanning här är att SSD > HDD, förutom för "rejält tungt 24/7-skrivande" som t.ex. superaktiva databaser. Situationen är mycket bättre idag, men för ett år/halvår sedan så kunde man med lätthet tömma en SSD-s skrivcykler inom någon månad i mycket hårt belastade enterprisesystem. Detta berör knappast vanliga användare.

Det är ironiskt att du uppvisar ett brinnande intresse för t.ex. SATA 3 när sådant mest är förbättringar på pappret.

Att SSD-n byter från SATA 2 till SATA 3 och får dubblerad bandbredd kan nog liknas med att byta från en 7200 RPM-are till en 10k VelociRaptor. Är det skillnad? Säkerligen! Men skillnaden är långt ifrån så stor som att byta från en mekanisk hårddisk till en SSD.

I termer av IOPS och latency så spelar SSD-n i en helt annan liga (mellan en och två storleksordningar, beroende på om man använder sig av SLC eller MLC!). Detta oavsett om du sitter på denna generations diskar eller nästa.

ps. Det finns dock en annan stor orsak att vänta på nästa generations SSD-n: Priset!

Varje ny generation har haft 30% - 50%-ish bättre GB/SEK än den förra, och snart närmar man sig på en nivå då man kan skaffa sig sådana diskar på stor skala.

Trollsaga?
Ursäkta, men jäklar vad du är arrogant.

Ursäkta att jag inte är helt huvudet på spiken!
Jag har läst artikeln men jag förstod faktiskt inte allt som stod i den, liksom en annan här på forumet. Så klockrent är det inte.
För DIG kanske det är det, men du är inte alla andra.

Nu slutar jag diskutera, åtminstone med dig.

Ok. Tack!
Även om du gjorde det något sarkastiskt, så har du ändå förklarat så att en "trög" person som jag förstår. Det var liksom bara det jag ville veta...! Inte bli flamad för att jag kommer in här, ställer frågor om SSD men inte råkar vara expert på vare sig den tekniken eller t ex PCIe och SATA3. Faktum är att det senaste gränssnittet jag använde mot en HDD är IDE.
Så JA, det är klart att jag kommer/skulle komma att märka en sjuhelsikes skillnad om jag satt mig vid en dator med SSD och i övrigt bra prestanda.
Jag kan mycket väl tänka mig att SSD är en rejäl prestandaökande investering i sig.
Däremot ser jag inget "ironiskt" med att jag visar intresse för SATA3, när jag inte ens vet hur allt det där funkar i praktiken. Jag är bara allmänt nyfiken på datorers utveckling, osv. Men det låter rätt skönt att höra att SATA3 inte gör så värst mycket skillnad mot SATA2.

Men jag är lite nyfiken fortfarande på om SSD presterar helt jämnt oavsett vad man gör. Och jag pratade just om icke-Svensson-användande. För även om jag inte tillhör de som typ föds med dator så händer det att jag gör lite mer än genomsnittet vid datorn. Typ spelar upp HD-filmer, håller på med komprimering, osv. Just dessa vet jag att SSD är bra på i synnerhet, men om det fanns nåt mer jag bör veta?
Eller är jag fortfarande seg..?

Frågar man inte får man inte veta, liksom.

Den främsta skillnaden är dubbleringen i bandbredd, men... tja... dubblering är trots allt bara en dubblering.

Bandbredden är dessutom inte det man märker mest av om man inte sitter och kopierar filer på GB-storlek dag in och dag ut (vilket inte är så bra för skrivcyklerna heller, heh).

Så länge som du håller dig borta från problematiska kontrollers (äldre sådana i genomsnitt; speciellt de ökända Jmicrons) så får du en jämnhet som överskriver vad du får för mekaniska hårddiskar.

Jämnhet är i princip ekvivalent med IOPS.

Pga. det halverade utrymmet så är även skrivhastigheten (mot 80 GB versionen) halverad. Den känns lite väl liten och lite väl långsam på skrivningar för att det ska vara värt det (om man ser det i relation till 80 GB versionen).

Möjligheten finns ju förstås att köpa en till senare och köra raid0, men rent generellt skulle jag rekomendera att spara till 80 GB versionen.

Hej arowe17,
Jag har den disken inte (ännu - tänker köpa en sådan till en äldre dator) men av vad jag har läst om den på det här forumet som andra datorforums, att tar man den efter vad dess syfte är med disken - att fungera som en bra startdisk och att i huvudsak läsa filer/program i från så är den okej för vad den uträttar för arbete om man också tar med dess pris i bilden. Alla extra program och andra filer kan kan lägga t.ex. lägga på en vanlig billig mekanisk disk. Men är man ute efter maximal prestanda och att man har datorhårdvara för det + pengarna det kostar att köpa en bättre SSD-disk till sitt system, kan man göra det.

Här är en tråd som jag lade upp lite info idag tidigare - om två Kingston 40GB SSD-diskar i raid-0 kan prestera tillsammans:
http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=8...

P.S. även Misco saluför dem med studentrabatt (kostar nu under 800 kr/st utan tillbehör som student), dock är det frakt (79 kr) på dem men köper man på sig fler saker från Misco samtidigt blir det billigare totalt sett.

Se här:
1. http://www.misco.se/product/product.aspx?P_ItemId=664125&hbx_...
2. http://www.misco.se/product/product.aspx?P_ItemId=664121&hbx_...

Mecenat: http://www.mecenat.se/
D.S.

/Saint25

Ja, den är ett möjligt trevligt och billigt alternativ SSD-disk som fungerar till många andra billiga och dåliga SSD-diskar som fortfarande finns att köpa ute i handeln. Dock ska man veta att man får inte förvänta sig topp prestanda för det här priset bland dagens SSD-diskar som finns i handeln men som OS-disk och några program ska det vara en bra disk för det ändamålet. Sedan finns det många fördelar mot en långsam mekanisk motorstyrd disk som har en högre energiförbrukning än vad som är vanligt förekommande bland dagens SSD-diskar.

OT. Jag har som exempel, ett äldre 939 datorsystem som en arbetsdator med i huvudsak SATA1 buss [ASRock Dual-SATA2] och för närvarande Win XP Pro. Där har jag bl.a en gammal och törstig [på el] WD Raptor 36GB disk och med den har jag nu en vanlig läs- och skrivhastighet på mellan 42-59 GB/s. Den har jag tröttnat på och tittar nu på den här Kingston 40GB SSD-disken. Då blir det möjlighet till ett tystare datorsystem än vad jag har idag som förbrukar mindre med ström. En vanlig typisk mekanisk disk kan ha en startförbrukning på ca 20-30 watt i startögonblicket och en Raptor 36an förbrukar ca 8-13 watt under arbete. Källa WD själva. Kingston 40GB SSD-disken förbrukar vad jag har sett ca 1-3 watt under arbete. Det kallar jag för en stor skillnad i elförbrukning och på köpet blir det mindre varmt i datorlådan när datorn är igång, i synnerlighet under många timmars drift. Elräkning bli då också lägre om man betalar elen själv vilket jag gör så det är inte frågan om utan när jag köper en SSD-disk till mig själv (en Jul-klapp kanske?).

Det är bara upp till dig om du ska köpa den här SSD-disken eller ej men vänta nog inte för längre bara om du är intresserad då det kan t.ex. bli ännu dyrare efter nyår. Det är nu stor brist i allmänhet på olika komponenter som ingår i SSD-diskarna och många diskar som var billigare för några månader sedan har nu stigit kraftigt i pris och toppen är tydligen inte nådd ännu. Det är således inte bara brist på t.ex. topp-grafikkorten från ATi och NVIDIA med få varor ute i handeln till köparna.

/Saint25

Ja, kan vara en fördel om man har ett behov av ett USB-minne [men har man inte det så kan man spara någon krona till på SSD-disken].

/Saint25