Prestandadatabas – Solid State Drives

Frågan är ju om WD Raptor-diskarna verkligen sålt massor, eftersom WD faktiskt var ensam med den typen av disk för hemanvändaren ger mig känslan av att det inte blev stort nog för att övriga företag skulle utveckla egna diskar.

I övrigt instämmer jag mig dig och MBY, det verkar som att SLC-baserade diskar mer eller mindre kommer försvinna på gott och ont. Personligen hoppas jag att det blir kvar en premium-serie hos iallafall några tillverkare för de som verkligen vill och kan betala för att få något riktigt snabbt.

Oh, jag har också barn, bolån och avbetalningar på bilen !

Föresten, Sweclockers T-shirt skulle jag vilja beställa, jag börjar bli allmänt känd på jobbet för att jag hänger här så mycket.
Detsutom borde dessa vara optimerade för att dölja en lönfet mage.
Finns det möjlighet att beställa fortfarande?
Du kanske kan överfalla någon skribent och dra av honom t-shirten.

Tja, det förvånar mig inte att du missat de gånger jag skrivit om MLC versus SLC - många väljer ju helt sonika att slå dövörat till och göra sig en nidbild över vad jag skrivit.

Raptors bevekelsegrund är prestanda framför lagringsutrymme. Har du missat att raptordiskarna är mindre å lagringens vägnar jämte konventionella HDDs? Ingen sänker den ena faktorn "med flit", utan det handlar om att alla typer av datorkomponenter är kompromisser. Fundera i stället på varför vi inte haft en exponentiell ökning av RPM i stället för packningstäthet på HDD rent generellt. Hade hastighet verkligen prioriterats framför utrymme hade hårddisken i gemen sett diametralt annorlunda ut.

Du har helt rätt i att raptorn kommer vara en liten del av PC-historien om vi antar att denna kommer fortsätta många decennier till. Raptor har ju bara funnits i en handfull år, mindre än ett decennium. Givet en godtyckligt lång PC-historia kommer *alla* tekniker bara finnas under en kort tid. Raptorn kommer finnas en kort tid eftersom det är ett varunamn, en produkt. Hårddiskar som lutar mer åt prestanda än lagring kan dock finnas godtyckligt länge än, men fokus kommer med största sannolikhet ligga åt andra hållet med SSD som dominerande när man gör en prestandabaserad kompromiss framför en storleksbaserad. Det är lite meningslöst med ett minne som är lite mindre och lite snabbare än en vanlig HDD när man kan få både mycket prestanda och mycket lagring med hjälp av SSD och HDD. Raptor kommer nog "absorberas" förr eller senare och eventuella tekniker kommer bara leva kvar i server och SCSI-lägret (eller motsvarande) där det av olika skäl kan vara opraktiskt med SSD.

Jag kan hålla med om att prestanda får ökad betydelse visavi utrymme, delvis just på grund av SSD. Om detta har jag också skrivit. Det betyder nu inte att den ena faktorn "försvinner" för den andra, lagring kommer fortsättningsvis öka, vara större och långsammare än primärminne som kommer vara större och långsammare än cache, etc. Rent beräkningsteoretiskt kan man byta ut lagring och prestanda i vissa fall och den ena kan i viss mån ersätta den andra. Fast sällan i praktiken. Det spelar som störst roll när det kommer till CPU-minnes-avvägningar. Ska vi ha en lookup-tabell eller ska vi beräkna on-fly? Det första fodrar stort RAM, det andra fodrar snabb CPU och snabbt RAM. Rent hypotetiskt gäller detta också hårddiskar, fast skillnaden är att behovet av lagring över tid inte försvinner. Våra kompressionsalgoritmer är för övrigt nära sitt teoretiska maximum så några fantastiska nyheter där är inte att vänta. Detta beror delvis på att en linjär minskning i datastorlek fodrar en exponentiell ökning av beräkningskapacitet och, lustigt nog, även en exponentiell ökning av datamängd som måste kunna "flyta", antingen i RAM eller på sekundärminne. För att hårddra det: Komprimera 1 TB till 100 GB? Tja, det ska nog gå bra, men vi behöver 10 000 TB för mellanlagring under själva kompressionen.

Tja, möjligt att de finns kvar i en premium-serie, men troligare är nog att SLC kommer finnas där det idag redan finns. SLC är en enklare teknik och där lagring inte är intressant finns ingen anledning till komplicerad MLC-flash. De flesta småminnen, t.ex. firmwareminnen är SLC. Om det lever kvar på lagringssidan tror jag inte att det kommer som "top range", utan snarast som ännu mindre enheter med ännu mer prestanda. Denna förutsägelser är jag faktiskt lite osäker på. Vi talar om 5 år eller mer i framtiden. Idag finns ju fortfarande SLC just i toppen.

Ja självklart är det kompromisser... och poängen var att Raptor diskarna kompromissade med storlek och hade högre prio på hastighet. Vilket inte denna mening verkar hålla med om:

(För en gång skull orkar jag leta reda på en av dina motsägelser)
Sedan kommentaren om exponentiell ökning av varvtal vs packningstäthet tycker jag är en typisk "Dum-smart" kommentar. Försöka bevisa något genom att argumentera med uppenbara "trasig" jämförelser. Hastighet har helt andra typer av begränsningar än vad storlek har. Att öka en hårddisks rotations hastighet med det dubbla har ju bevisligen varit betydligt svårare än att samma sak med lagringstäthet. Det kan eventuellt vara en gammal sanning men nu pratade jag om utvecklingen till nutiden.

Resterande håller jag nog med om om jag förstod allt rätt. Tack för en välskriven post förresten. Och även om jag verkar tjatig och tvärtimot så kan jag inte neka till att jag lär mig mycket av dina poster.

Förlåt, men vad yrar du om? Lagringskapacitet har alltid vunnit över prestanda i utvecklingen. Det har inte ett smack med att göra att det finns olika kompromisser med olika förskjutningar i apparater som säljs! Det är inte svårt att förstå varför; beräknade data beräknas för att lagras. Data genereras av datorer, tvärt emot vad urtypen av hur ett "idealt" datorprogram; ett program som har en godtyckligt stor input men en output av exakt 1 bit, "ja" eller "nej", om vi ser på datorn som ett verktyg i vetenskapen för att dra slutsatser av data. Men precis som att den ideala datorn bara har en minnesnivå som är lika snabb som CPU-register och lika stor som ett universum fullt av HDDs är det ideala programmet bara datalogiska abstraktioner.

Förstår du inte vad jag säger?

Ja, att öka en hårddisks hastighet är inte lika enkelt. Men förstår du inte att om det "selektiva urvalet" hade varit på basis av hastighet hade detta prioriterats framför det andra så konsekvent att det inte hade gått att sälja en långsam disk. Ponera en sådan utveckling i 50 år. Hur tror du våra sekundärminnen hade sett ut då? Troligen batteri-RAM eller en teknik med magnetiska skivor som gravt avviker från vad vi har idag. Men för att idag göra en hårddisk snabb, vad finns för alternativ? Inte många, att höja RPM samt att göra läsarmen snabbare och lättare. Ett större tryck skulle framhäva interna RAID-liknande tekniker. Raptorn är ju för tusan ett resultat av en "marknadsselektion" till förmån för utrymme. Hade det inte varit så, hade alla diskar varit raptorer (eller motsvarande i valfri teknik) och några få specialare hade sålts enkom för storleken och inget annat. Då hade jag sagt att prestanda väljs framför storlek och du hade förstås pekat på specialaren och påstått att jag kommer med motsägelser.

Om jag säger "RAM är större och långsammare än cache", ser du då en motsägelse i att någon säljer ett snabbare-än-genomsnittet-RAM? Eller i att vissa apparater har statiska minnen som primärminne? Eller att vissa helt saknar cache?

Se skillnaden mellan generella och speciella aspekter av tillvaron! Edit: Peka gärna ut en tendens som går på tvärs mot vad jag säger, t.ex. när två minnestekniker av olika mått och prestanda har konkurrerat och den snabba och lilla vunnit. Där det har skett, om det ens skett, har prestanda varit betydligt viktigare, eller så har någon yttre faktor avgjort (pris, avtal, lobbying, etc). RAM vann över ferritminne trots att den senare till en början var snabbare (edit2: Man såg dock tidigt halvledar-RAMs stora potential och som så många gånger har utvecklingspotentialen [verklig eller upplevd] haft rätt mycket att säga till om). DRAM vann över SRAM, trots att SRAM var snabbare. Observera att vi måste titta på nivåerna i hierarkin en i taget. Att en minnestyp "vann" betyder bara att den vann i en nivå. SRAM lever kvar, SLC kommer leva kvar och det som händer när två goda tekniker finns med närliggande egenskaper är en "forkning" av nivån som blir två eller fler. Det var så cacheminnet kom till, det var så bufferten kom till och det är därför SSD inte har ersatt HDDn. Märk väl att även skillnaden mellan off-line- och on-line-minne måste beaktas för riktiga slutsatser. En DVD-skiva är både långsammare och mindre än en HDD, t.ex., men lever ändå. Disketten levde länge och var usel under större delen av sitt liv. Dennes tillkomst berodde på att man behövde kunna flytta firmware, och disketten som generellt media var en spin-off helt enkelt eftersom den var så billig. Men disketten har aldrig varit "bra" i någon prestanda- eller storleksmening.

En motsägelse hade funnits om RAM hade plockas bort eftersom det räcker med cache eller om vilken given teknik som helst som är långsammare och större än RAM men snabbare än HDD hade ersatt HDDn så fort den kom till.

Kan du fundera lite kring varför vi har DRAM i stället för SRAM som primärminne trots att DRAM har flera nackdelar (långsamt, glömskt och tidigare i dess historia mer ESD-känsligt än SRAM)? Varför tror du att MLC tycks främjas framför SLC? Blir det en motsägelse bara för att *någon* väljer SRAM framför DRAM eller SLC framför MLC eller raptor framför en vanlig HDD? Duktigt jobb, att fabulera ihop motsägelser sådär från tom luft!

Edit: Tack, föresten, för de goda orden. Förlåt om jag låter lättirriterad om denna topic, men det beror på att jag är lättirriterad i detta ämne då jag har ägnat spaltmeter efter spaltmeter efter spaltmeter för att förklara det allra mest basala inom datalogin, och ändå tycks folk välja att missförstå med flit. Ibland undrar man om detta forum är till för datakunniga eller bara de som tror att de kan datorer bara för att de råkar kunna överklocka ett par MHz. Alla ska naturligtvis få plats här, men snälla, ha lite respekt för de som trots allt går den hårda vägen och läser myriader med böcker om datorer.

Det går inte sälja en (väldigt) långsam disk.... Utvecklingen har gått framåt. Det du skriver nu är ju bara en värdering. Du anser att fördubblad storlek kan jämföras mot fördubblad hastighet.
Köparna av diskar har självklart ett krav på både hastighet OCH storlek. I dagsläget så kanske genomsnitts hårddisken ligger på runt 500GB. och 7200rpm. Ganska få användare utnyttjar dessa 500GB (Sweclockare är en minoritet om man räknar hur många pc´s det finns i Sverige). Borde inte då det vara en betydligt bättre affär att köpa en 500Gb disk med dubbla prestandan för priset x än vad det är att köpa en 1000GB disk med samma prestanda som den första 500GB disken. Folk är inte dumma detta kommer man komma underfund med själva. HDD har sprungit ifrån användarna i storlek. Självklart finns de folk som vill rippa sina dvd/blu-ray filmer men ärligt talat så är dessa ganska få. Jag tror man kommer sälja färre 2TB diskar än 1TB diskar per såld pc. Det kommer komma en dag då 2TB är standard storleken på Hdd men då tror jag inte marknaden för hdd är alls lika stor som den är idag.

De flesta bör nog förstå att en genomsnitts kontors pc som exempel inte har någon nytta av mer än 80GB lagringsutrymme. I detta fall är det då ganska uppenbart att pcn har mer nytta av en Intel x25 till exempel än en 80GB hdd. Alltså finns det många fall som avviker från "störst är bäst". Jag väldigt svårt att se hur mans ska marknadsföra en sådan disk när ssd sjunker en bit ytterligare i pris. (X25-M 80 GB kostade 5500:-kr i Februari i år, vad kostar den (motsvarigheten) om ytterligare 6 månader eller 12?)

Att lagringkapacitet ALLTID har vunnit över prestanda fattar jag inte alls hur du förklarar. Jag är ganska säker på att en 4200RPM disk borde kunna lagra MINST lika mycket data per area enhet som en 7200rpm disk. Om inte det är en kompromiss lär vi nog skriva om SAO.

Nu ska jag sova. Ber om ursäkt om jag skrivit slarvigt, men jag har varit vaken alltför länge.

Avslutar mer ett kontroversiellt uttalande: HDD kommer förpassas till externlagring. Man kommer inte vilja ha surrande, knattrande, varma och slöa lagringdiskar i en modern pc. Hastighet, dimensioner och ljudvolym kommer få mer plats i utvecklingen eller det har ju tydligen redan det. Utvecklingen på hdd kommer bromsas upp iaf speciellt den delen där man försöker få dem snabbare iaf.

Det har jag aldrig påstått.

Förstår du skillnaden mellan teknikval och exemplarval, skillnaden mellan tendenser och teknikutveckling och vad du väljer för enhet för ett specifikt syfte en specifik tid?

Snacka om att skriva värderingar. Börja inte nu igen med något sabla skitsnack, tack. Jag talar uppenbarligen ovanför ditt huvud. När jag talar om trender i teknikutveckling talar du om alternativ inom en och samma domän som existerar vid ett tillfälle under nominell progressiv utveckling.

Vad fan har det med något att göra???

Tråkigt då att jag aldrig, aldrig någonsin påstått att "störst är bäst".

Men för i helvete! Det ÄR ju så, det är fakta, empiri, sanning. Kan du ens föreställa dig en värld där det hade varit annorlunda? Jag kan, och den världen avviker å det grövsta från hur det ser ut idag. Minneshierarkin hade sett diametralt annorlunda ut.

Det kan den också, du yrar! Klart att det är en kompromiss, liksom alla typer av lagringsmedia som någonsin funnit och någonsin kommer att finnas, en kompromiss mellan olika faktorer så som pris, storlek, prestanda, livslängd, strömförbrukning, driftssäkerhet, etc, etc, etc, etc. Något som jag, inte du, har påtalat gång på gång på gång på gång på gång på gång på gång.

SSD kommer förpassas till historiens skräphög och vi kommer lagra allt med casimireffekten i hallonbåtar. När då? Tja, jag säger inte när. Eftersom du inte säger när behöver väl inte jag göra det heller?

Försök inte flytta målsnöret. Vi diskuterar MLC versus SLC och upprepningen av generella trender i teknikskiften, inga djälva val du gör på personlig subjektiv basis om huruvida du köper märke X eller märke Y av enhet Z. Vi talar om varför du måste välja mellan olika Z när du, om historien sett annorlunda ut, kunde ha valt W. Ska det vara så sabla svårt att fatta? Att Z uppvisar en varians i dess egenskaper mellan märke och exemplar är så trivialt att det blir löjligt. Jämför Z med W, inte Z1 med Z2! Skillnaderna mellan Z1 och Z2 är försumbara, men det är en principiell skillnad mellan Z och W. W har också en varians. Raptor och bigfoot är två Z. W och Z är exempel på skillnader så som dynamiskt eller statiskt RAM eller MLC eller SLC, eller för den delen HDD eller SSD. Lagbundheten byggd på empiri säger oss att när Z och W tävlar om område T, tenderar en av två saker hända: Antingen dör den ena ut, vilket är det vanligaste. Eller, vilket är regel om både Z och W är etablerade, kommer applikation följa möjlighet och område T transformerar till T' och T'' där Z härskar i den ena och W i den andra. Med största sannolikhet är T' och T'' två tydliga exempel på två distinkta kompromisser baserat på principen om tillräckligt av "faktor F" för båda. Exempelvis RAM och cache, där båda har olika kompromisser mellan storlek och prestanda, vilket gör att cache är mindre och snabbare och RAM är större och långsammare (fanken anåda den viktigpetter som gärna kommer flika in att cache minsann också är RAM. Det är helt sant, men vi har en diskret uppdelning. MLC och SLC är också båda flash, men med en klar diskret uppdelning).

Det duger inte med linjära förhållanden (ditt snack om att jag påstår att 2 ggr hastighet och 2 ggr storlek på något sätt är jämförbart är bara taskiga påhopp från din sida), utan man måste tal till golv- och takfunktioner och ställa sig frågan om vad som händer när vi låser en parameter till tillräcklig snabb eller tillräcklig stor (eller billig, eller strömsnål, whatever). RAM har länge kännetecknas av att vara tillräcklig snabbt och cache av att vara tillräcklig stort. Detta betyder ingalunda att storleken och snabbheten inte förändras över tid. Om "tillräckligheten" inte uppfylls, gnager man så att säga in på något av de andra områdena, t.ex. offrar pengar och strömförbrukning för att få mer cache, eller tar till ad hoc-teknologier så som DDR för att få upp prestanda. Exakt samma förhållande gäller hårddiskar. Från början var de uteslutande 3600 RPM i desktop. Att det över huvud taget tillverkas 4200 RPM beror på att de är "tillräcklig snabba" så att man kan kompromissa bort lite strömförbrukning, formfaktor (mindre kapacitet) o.s.v. Hade urvalet alltid skett på de snabbaste enheterna hade vi haft en fullkomlig annorlunda typ av sekundärminnen sedan länge. Precis samma gäller MLC och SLC.

Varför argumenterar du så ohederligt? Vad har hårddiskens vara eller icke-vara med att göra att storlek vinner över prestanda vad minne beträffar? Vi talade ju om MLC versus SLC och jag förklarade att detta är historiens gång så som vi känner den. Historien upprepas, vilket varken är konstigt eller ens problematiskt. Det gäller bara att förstå varför. Förstå förutsättningarna, förstå historien, för att kunna extrapolera trender framåt.

Hårddiskar är en teknik och inom denna teknik finns ett spann av prestanda-storleksförhållanden, men poängen är förstås att den största kompromissen redan är gjord. En 7200-RPM och en 5400-RPM-disk är fortfarande två små variationer av en och samma teknik. Statiskt och dynamiskt RAM eller MLC och SLC är ovanför den nivån, en högre domän av kompromiss. Varje underteknik, t.ex. MLC finns och kommer att finnas med en variation där man gör nya kompromisser mellan storlek och prestanda inom de gränser som medges i den domänen. Ditt resonemang om avvägningar i valet av hårddiskar från 4200-varvare till raptor har ingen som helst bäring på det jag försöker berätta. Du förstår helt enkelt inte. Antingen väljer du att missförstå med flit, eller så är du lite trög i kolan.

Förnekar du att storlek vunnit över prestanda hitintills? Förnekar du det? Förstår du hur banala dina påståenden är angående att välja säg en 7200-varvare i stället för en 4200-varvare för att få prestanda, jämfört med vad jag säger om teknikutveckling i stort?

Ja, sov nu så kanske du vaknar med en liten skygglapp mindre.

Jösses vad jag börjar bli utled på denna insiktslöshet som härskar i dessa trådar, så till den milda grad att folk inte ens vet var ribban ligger. Fan, det är som att diskutera med folk som bor i Platons grotta!

Edit: Det är tydligen jag själv som måste komma med motexempel. 1 RPM-diskar och 100 000 RPM-diskar är inga motexempel, även om de funnits. Minns ni när jag sa att man också måste skilja på on-line- och off-line-minnen? Här kommer ett krystat motexempel: HDDn ersatte magnetband som sekundärminne, och HDDn är både mindre och snabbare. Men ack, det är förrädiskt. Datorhistorien är inte enkla spår att följa och tekniker har korsbefruktat varandra. Band har alltid varit det yttersta sekundärminnet, ett offline-till-semi-online-minne medan hårddiskens omedelbara företrädare faktiskt var, ja just det, primärminne! Nämligen trumminnet som ersatte de ynkliga fördröjningsminnena. Snabbast på scen var williamsminnet, ett elektrostatiskt katodstrålerörminne näst efter flip-flopen förstås (vippan). CRT-minne var dock ynkligt (men hade den trevliga bieffekten av att man kunde se minnet i realtid) så trumminnet var ett välkommet komplement. Ännu hade strukturen med primär- och sekundärminne inte utkristalliserats helt och hållet och det fanns alla möjliga former och kombinationer av primär, sekundär, off-line, on-line, långtids, korttids, snabba, långasamma minnen och knappt något fysikaliskt, optiskt, kemiskt, akustiskt, elektriskt eller mekaniskt fenomen lämnades o-undersökt i jakten på det perfekta minnet. Efterhand lärde man sig då att kompromissa och rent datalogiskt är det mycket vettigt att bygga upp ett skenbart stort och snabbt minne av ett litet snabbt och ett långsamt stort. von Neumann-arkitekturen cementerades och idag har man en sorts hybrid av harvardarkitektur på cachenivå och en uppvisad von Neumann-arkitektur utåt (RAM och utåt). Nya minnen dog ut omedelbart eller etablerade sig. Om minnet var större och långsammare, hamnade det längre ut och antingen petade in eller tog bort befintligt minne, var det snabbare och mindre hände samma sak fast "petade" åt andra hållet. Det man säga är dock att när ett nytt minne har hamnat i precis samma nivå som ett tidigare, brukar det större minnet vinna den nischen och de andra minnet flyttar sig eller försvinner. Man kan naturligtvis lika gärna se det som om själva nischen har ändrats. Hårddisken ersatte inte bara bandminne förrens lång, långt senare. När hårddisken kom ersatte den hålremsa, magnetband, kort, ferritkärneminne o.dyl i lagringsnischen medan många av dessa tekniker levde kvar länge i nya eller modifierade nischer. Jag och andra talar gärna om prestanda som en faktor men i sak är de två, accesstid och genomströmningshastighet. Beroende på minnestyp är olika snabbhetsmått av olika vikt, givetvis. Och så har vi då "tillräcklig-principen" som kan ses som en floor-funktion eller liknande. Bandminnet var aldrig tillräcklig snabbt, utan en pina, lite som disketten, så bandminnet representerar en exklusiv nisch som på många sätt faktiskt inte finns kvar utom i riktiga stordatorsammanhang. Det samma gäller ju disketten som aldrig varit en tillfredsställande lösning på någonting utom att transportera firmware. Med lite våld kan man alltså passa in hårddiskens utkonkurrerande av magnetbandet som ett exempel där snabb gått före stor. Men det beror som sagt på att det var en så ofantlig skillnad mellan snabbheten hos hårddisken jämte magnetbandet. Vi talar accesstider om flera sekunder upp till tiotals minuter eller ännu längre om manuella moment krävs, jämte, till en början, accesstider på några hundra millisekunder. Det är ändå oklart om HDDn hade vunnit om den bara konkurrerat med magnetbandet. Det gjorde den inte, den ersatte/kompletterade främst mindre och snabbare minnen (och mindre och långsammare).

Precis som att SCSI/SAS-diskarna är kvar idag så kommer nog SLC-diskarna att bli kvar i enterprisevärlden.

Prestanda och lagringskapacitet är vad man normalt pratar om, men man får inte glömma att antalet skrivcykler också är mycket signifikant. Det är inget som kan fixas genom att enbart öka storleken på det reserverade området.

Jag skulle kunna tänka mig att man senare kör med SLC/MLC-hybrider för high-end konsumentdiskar. 10% SLC och 90% MLC skulle kunna göra att det mesta av skrivandet hamnar på SLC-området och därmed få SLC's slumpskrivs prestanda och livslängd. D.v.s. att man i princip använder SLC som en stor buffert; när den fylls skyfflar man helt sonikt över delar på MLC området (vilket till och med kan ske sekventiellt).

Priset för en MLC disk men med SLC prestanda?

Det är naturligtvis möjligt, men jag kan inte annat än att fundera på varför hybrider inte tycks finnas. Vi har aldrig sett hybrider av SRAM och DRAM eller av HDD och SSD eller RAM och ferritkärneminnen. Eller för den delen RAM och HDD. Jag var dum nog att rätt länge, sedan sent 90-tal och många år framöver föreställa mig en snar ankomst av SSD/HDD-hybrider. Detta är ett praktexempel på en förutsägelse som inte slagit in och idag vet jag varför. Jag tänkte inte tillräckligt på historia. Jag tror inte vi ska vara säkra på att SLC/MLC-hybrider kommer att komma.

Anledningen stavas abstraktion, eller rättare sagt frågan om var vi ska ha denna någonstans. Operativsystemet, är nog rätt svar. Detta är i den bästa positionen att göra sig en bild över hur lagringen ser ut och vad som ska lagras var. I någon mening har vi ju hybrider redan; hela datorsystemet kan ses som en CPU med ett RAM och en disk. Egentligen är det 7-8 nivåer som spökar; Register, L1, L2, L3, RAM, diskbuffer, systemdisk, lagringsdisk. Ett operativsystem förmår att hybridisera på ett sätt som ger god prestanda, hänsyn till nötning o.dyl, även fast RAM köps i diskreta enheter, liksom hårddiskar och SSDer.

Det är naturligtvis ingen omöjlighet att hybridisera MLC/SLC, men någon måste göra jobbet att fördela data. Enheten kan göra det i stil med NCQ, men frågan om det är mödan värt med att implementera detta då det antingen ger upphov till svarstider när enheten stuvar om eller fodrar multipla datavägar. Jag tror att enheten är rätt instans för att föra statistik och operativet rätt instans att bedöma situationen.

När allt kommer omkring finns ju få eller inga hybrider (diskcache är en ren skuggning) att skåda av detta slag i datorhistorien. Hybrider är bara en annan form av hierarki, antagligen en form som kostar mer än vad det är värt.

RAM och HDD finns redan (disk-cache som du nämnde då slutet).

Annars har vi också RAID-kort som är en ren RAM + HDD lösning.

Dessutom finns det en fundemental skillnad mellan SSD/HDD-hybrider och SLC/MLC-hybrider. Det första är enbart för att angripa ett prestanda-problem medan det senare också är en lösning på problemet med antalet skrivcykler. För en gång skull finns det en aningen starkare orsak att skapa en hybrid.

Denna genväg används t.ex. redan av vissa USB-minnen, men då inte för att öka antalet skrivcykler utan snarare för att sänka produktionskostanden (och är inte nödvändigtvis en SLC/MLC-hybrid). Kanske har du märkt att prestandan är hög när man börjar kopiera till vissa av dem, men sedan sjunker den märkbart? Det visar sig att sådana minnen innehåller ett fåtal "bra" flash-krestar (hög överföringshastighet) och sedan många "dåliga".

Att operativsystemet skulle hybridisera SLC/MLC känns inte trovärdigt eftersom de två teknikerna är för snarlik varandra, och för att wear-leveling redan nu sköts av disken själv.

Fördelning av data här skulle inte involvera själva OS-et, utan bara som att wear-leveling funktionen har tillgång till två olika sorters minnen. I princip att man primärt skriver till SLC-området medan GC-n skyfflar över data till MLC-området.

Men det är som sagt bara spekulationer.

Nä, det är inte vad vi menar när vi säger "hybrid". Som jag sa tidigare kan man, om man vill gå på tvärs med nomenklaturen, kalla valfria två nivåer för "hybrid" när man inte upplever det som två nivåer i OS. T.ex cache och RAM eller diskbuffer och HDD. Fast i konventionell nomenklatur är det inte hybrider.

Det är samma sak där, RAM buffrar HDD och är ingen sann hybrid, om jag inte missförstått vad du menar.

Jag driver heller ingen perfekt induktionistisk tes som falsifieras av ett enda motexempel hur exotiskt eller exklusivt det än är.

Jo, det är helt sant. Men cache<>RAM-hybrider förekommer ju inte heller utan cachen är en skuggning.

Tja, det är månne ett ännu sämre exempel på en 'hybrid'; vi har inte längre skuggning men vi har i stället unika data som inte flyttas runt efter behov. Ett operativsystem skulle kunna flytta runt data, likt en slags defragmenteringsprocess, mellan långsammare och snabbare areor. Men, detta är ju mer likt hårddiskens ökade hastighet på yttercylindrar.

Ja, fast enheten är som sagt rätt instans för att föra statistik. Ingen har sagt att operativsystemet ska mäta eller gissa sig fram till optimalt prestandaförhållande. Wear-leveling görs enbart under skrivning men jag håller med om att en sann hybrid behöver en ganska snarlik process, fast den ska förutspå läsning.

Du har helt rätt i att skillnaden mellan MLC och SLC är så lika att någon form av "kvasihybrid" torde vara möjlig, i stil med wear-leveling, men låt mig förklara vad jag menar med en sann hybrid;

En sann hybrid blir inte lättare eller svårare om minnestyperna skiljer sig åt lite eller mycket utan är helt agnostisk visavi det underliggande mediat. Det enda 'hybrid-motorn' behöver känna till är vilken area som är det snabbare minnet och vilken som är den större. En sann hybrid ska alltid uppvisa en högre prestanda än den långsammare delen för vilken given datamängd som helst, så att storleken blir otummad men hastigheten snabbare än den långsammare arean. Detta sker genom att enheten - eller snarare OS - på förhand räknar ut vilket data som behöver finnas i den snabbare delen och placerar den där, och flyttar ut mindre viktig data.

Varför så stringent definition av hybrid? Jo, helt enkelt därför att vi annars inte har något annat än just hybrider, varav begreppet blir meningslöst. Inga hårddiskar säljs utan buffer. Inga persondatorer och uppåt har RAM men inte cache och få eller inga operativsystem saknar virtuellt minne, pageing eller buffertar för I/O. En MLC/SLC-hybrid blir inte mycket mer än en snabb och en långsam area utan hänsyn till vad som ska läsas, liksom att en hårddisk är snabbare i periferin än centrum.

Tillverkarna, som du säger, placerar bättre, snabbare chip i ena ändan av mediet och långsammare i den andra och genom klok distribution av data när det skrivs, kommer detta bli en prestandaökning, men det är på många sätt business-as-usual, en självklarhet, och enbart "hybrid" i PR-sammanhang. Jag är benägen att tro på dig när du säger att framtiden kanske kombinerar SLC med MLC för samma ändamål, men det är inte riktigt vad jag menar med 'hybrid'. Lustigt nog kan man väl säga att om teknikerna skiljer sig åt ännu mer, kanske detta enkla förfarande mer lämplig att kalla för "hybrid". Så, om någon satte ihop batteri-RAM med MLC eller en hårddisk med MLC "helt dumt" utan prefetch-logik, kanske man skulle kalla det för hybrid ändå. MLC/SLC är nog helt enkelt inte tillräckligt spektakulärt för termen.

Edit: Min huvudpoäng, som anades i det förra inlägget, är att hybrider är omotiverade när vi har mycket enklare och, säg, 95% så effektiva sätt, som att blanda MLC och SLC eller förbättra prestandan hos en enhet med cache/buffer. Det var därför det var så korkat av mig att längta efter SSD/HDD-hybrider när den absolut viktigaste distinktionen kan göras helt manuellt -> SSD som HD0 och HDD som HD1, behövs ingen avancerad algoritm där!

Snälla nån, dessa diskutioner finns det oändligt många av. Kan ni inte samla dem på ett ställe, och hålla er till mindre uppsats-liknande inlägg här?

Kan ni vänligen hålla dessa personliga inlägg via PM?
Kan MaLo komma och rensa bort alla privata diskussioner så man kan läsa om SSD emellan eller olika jämförelser av märken etc.

MBY du är säkert jätteduktig, men svordomar och dumförklaring ser inte bra ut.

Danne980 man måste inte dela med sig av sina personliga åsikter och värderingar. Speciellt inte om man är hög/drogad eller extremt trött.

Jo, Titeln ger väl en släng av storhetsvansinne..

On their off topic
En del tror dom vunnit när "motståndaren" slutat svara på ens inlägg, jag tror jag vunnit när jag tröttnat på o svara motståndaren.

Point taken. Men svordomarna kommer först efter mycket lång och trogen tjänst av "inte fatta poängen". Detta är ju liksom ett ständigt återkommande ämne där triviala beskrivningar av verkligheten leder till att folk slår bakut. Vi behöver en dunka-huvudet-i-väggen-smiley här på forumet...

Alexei: Ja, jag har några gånger lovat mig själv att aldrig mer ödsla tid i denna forumdel. Precis som flera har påpekat är standarden högre i "Akademiska ämnen". Men jag bryter alltid löftet, tyvärr. Denna tråd är ett undantag men regeln har varit 5-7 trådar i rad nu där någon helt enkelt lockat in mig i fördärvet genom att säga "MBY sa" [något jag aldrig sagt] eller "MBY hade ju fel för att" [en stollig slutsat baserad på stolligheter], osv, osv.

(Sedan finns ju också den smala möjligheten att personer faktiskt börjar förstå lite av andra personers argument. Den jag har argumenterat med/mot i denna tråd är ju långt ifrån den värsta. De värsta två-tre individerna där värdeord substitueras för argument och subjektivt tyckande substitueras för systematik har vi ju lyckligtvis sluppit helt i tråden. Hitintills. )

Skulle vara kul att se hur en patriot Warp SSD klarar sig i förhållande till de andra diskarna i detta test.

Patriot Warp är i praktiken samma undermåliga produkt som Patriot Warp 2 som finns med i testet. Tyvärr har recensenten här inte testat enheterna i IO Meter, som idag är det bästa programmen som finns för att testa undermåliga produkter av den här typen. Där bra SSD har en ganska jämn accesstid för skrivningar på 0.1-10 ms har Patriot Warp och dess kopior en accesstid på 0.1-1500 ms. Kontrollern som används i Patriot Warp heter jm602 (jmicron) och används oxå i OCZ Core, OCZ Core V2, OCZ Solid, om du inte hittar ngn review av Patriot Warp bör du hitta någon review för någon av OCZ's diskar. Googletips, sökord, stuttering jm602 random write.

Kanske dags och satsa på någon sådan här om ett halvår-2år

Jag tycker det blir väldigt spännande att se vad intels x25-e diskar kommer kosta när man byter till 34nm. Även om de vanliga x25-m är lockande nu så kanske man bör vänta och se vad extreme modellen kostar OCH hur lågbudget varianten (x25-v) presterar/kostar. Känner man intel rätt så kommer båda ha sin plats i marknaden och det borde tyda på att iaf v versionen bör vara en del billigare än x25-m är nu.

Någon här som vet vad X25-M Retail boxen innehåller förutom hårddisken? Är det någonting extra eller bara en kartong?

Det enda av värde är väl 2.5" -> 3.5" adapter med skruvar.
Mer info:
http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&postid=948...

Retailvesionen av G2 verkar väl gå att få tag på?
Dessa två länkar tipsades det om idag:
http://www.jmedata.se/PartDetail.aspx?q=p:2538829
http://www.webhallen.com/prod.php?id=102728

Från: http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&postid=950...

Kan man fortfarande sätta "rekommenderas" på M225 nu när priset har gått upp ca 600 kronor? X25-M G2 160GB är nu över en krona billigare per GB.

Tänkte fråga varför är intel bättre än de andra man ser ju på testet att intel preseteras sämst när det gärller skrv och läs hastigheten. Är det inte då bättre att köpa en ocz vertex turbo som är extremt snabb på läsa/skriva?