bevis för evolutionsteorin?

vet inte om det räknas som bevis, men jämnför ansikten på djur, 2ögon, 2 öron näsa och mun placerade likartat, 4 ben, svans på samma ställe, även bland fiskarter stämmer detta.

Bevis finns ju överallt. Att bakterier och viruser hela tiden muterar och så småningom övergår till nya arter är också ett ganska bra bevis som stödjer evolutionen framför allt för att det händer mycket snabbare hos dom än hos oss.

Vore kul att få läsa vad de religiösa tokarna har skrivit för något i tidningen. Finns det online? Än idag har jag inte sett någon troende kunna ge ett bevis för att det som deras bok säger skulle vara det rätta. Att referera till Bibel, Koranen eller dyl kan inte räknas som bevis i sig.

Är det TTela? Start - www.ttela.se Fast debattsidan finns nog inte ute online.

Nå inom vetenskap förutom matematik så pratar man ej om att något är bevisat. Istället kan man observera naturen ställa hypoteser som man sedan testar, något väldigt viktigt är att man försöker falsifiera sin hypotes och därmed gör tester vars svar inte ska bli det nämnda.
Tar vi gud-hypotesen så kan gud vara svaret på precis allt, varenda fråga går att svara med ordet gud gjorde det. Ja, då är det inte en mycket till hypotes.

Nå om man kollar på de fenomen som vi kan observera, så vilken hypotes förklarar "diversity of life" bättre? Sedan evolutionen kan vara fel som gravitation då de både bara är en teori.

Ofta fönekar dom vissa fakta/hypoteser utan att förklara varför, dom använder sig av känslor, refererar till bibeln, undanhåller medvetet vissa fakta och utnötjar det att dom flesta är inte insatta i alla vetenskapens grennar. Till exempel så såg jag i tv en kille som försökte motbevissa evolutionen genom att säga att man har alldrig kunnat bevisa hur olika hundraser har utvecklats- man har inte hittad övegångar. För det första så har han fel att det finns inga "övegångs" raser, det är bara att kolla lite på internet eller fråga en uppfödare så kan man hitta hur rasen togs fram och hur den förändrades med tiden. Det han gjorde var att han hävdade nåt och dom flesta (som inte viste en dug om saken) hängde bara på och trodde på honom, kan ju bero på att man inte brukar se hundar med stora skyltar: "Jag är en övergångsfas" :D...
Andra konstigheter dom brukar använda sig av är att dom hittar nåt som inte har förklarats än av vetenskapen och använder det som bevis för sina pseudovetenskapliga "teorier". Dom resonerar ungefär så här: eftersom du har fel så måste det betyda att vi har rätt. Och det stämmer ju inte. Bara för att jag hade fel när jag trodde att jorden är kvadratisk betyder inte att dom har automatiskt rätt när dom tror att jorden är platt :P...

Som det brukar vara med andra ord då. Det jag tidigare har läst och folk jag har pratat med har kört på ungefär de där sakerna med. Oftast så faller det på att de har en rätt så bristande kunskap gällande natyrvetenskap, fysik och liknande. Finns en del farliga kreationister som brukar ge sig på saker som rumtid och svarta hål under sitt mässande, men de fäller oftast krokben på sig själva tids nog. Funkar inte det så är ju förnekelsen en halvvanlig väg med. DNA:ts icke varande och liknande tex.

Förstår verkligen inte hur folk kan vara så trångsynta och naiva som en del verkligen är.

De här bevisen anser jag vara starkast (med reservation för att jag kan ha glömt något):

1) DNA. Alla levande varelser på jorden har samma typ av molekyl i sina cellkärnor, nämligen DNA (enda undantaget är vissa typer av virus som är uppbyggda av den närbesläktade molekylen RNA). DNA-spiralen är som en kod där beståndsdelarna adenin (A), tymin (T), cytosin (C) och guanin (G) sitter i en viss ordning. Ju närmare släkt två djur- eller växtarter är, desto större överensstämmelse mellan deras DNA-koder. Det mest kända exemplet är kanske chimpansen som är över 98% lik människan, men även en så pass avlägsen släkting som blåvalen delar runt 60-70% av sin arvsmassa med oss.

2) Fossiler. Man kan se att det en gång har funnits djurarter som inte längre finns. Men inte nog med det, man kan dessutom åldersbestämma dem med hjälp av radiometriska metoder (varav kol-14 är mest känd). Gör man det ser man att alla fossil av samma typ härstammar från samma tidsålder. Trilobiterna är äldre än fiskarna som i sin tur är äldre än reptilerna. Det finns inga dinosaurielämningar från senare än 65 miljoner år sedan, osv. Genom att åldersbestämma fynden på detta sätt får man ett elegant släktträd för alla levande organismer.

3) Artificiell selektion. Vi vet att det går att avla fram djur och växter med önskade egenskaper genom att låta de exemplar para sig som har dessa egenskaper. På detta sätt har vi fått fram olika typer av hundar, grisar, kor, hästar osv. Vi vet i stor utsträckning även hur detta går till rent genetiskt, tack vare Gregor Mendels arbete på 1800-talet. Om vi accepterar att arternas form kan förändras genom konstgjort urval så är steget inte jättelångt till att de även kan förändras genom naturligt urval.

4) Modeller och simulationer. Man kan göra alltifrån enkla modeller som visar hur naturligt urval i en konkurrenssituation driver fram gynnsamma egenskaper, till detaljerade simuleringar som visar hur avancerade organ såsom ögon och öron kan ha utvecklats. Själva principen om att de bäst anpassade för vidare sina egenskaper har statistiskt sett visat sig vara en mycket stark mekanism bakom förändringar.

5) Småfel och dåliga lösningar i våra egna kroppar. Vi har t ex en helt värdelös blindtarm, en svanskota som sedan länge saknar svans, hår som reser sig för att värma oss trots att det varken gör från eller till med vår ynkliga päls, osv. En duktig designer hade knappast gjort så uppenbara misstag.

Frågan är dock om inte själva helheten i teorin är det starkaste argumentet. Att det över huvud taget går att formulera en så osannolik tes utan att direkt springa på hundratals motbevis är talande i sig. Att det inte finns några seriösa alternativa teorier är förstås också ett tungt argument.

Finns hur mkt som helst. Jag har inte allt i minnet, men artikeln på wikipedia är rätt välarbetad så här har du:

Evidence of common descent - Wikipedia, the free encyclopedia

Jag skulle vilja höra en evolutionsförnekare förklaring på varför alla djur är så kåta. Och många är beredda på att offra livet för detta, ta spindlar där hanen för vissa arter inte ovanligt blir ett extra måltid för honan. -Är gud en pervers person med svart humor eller vad?
Varför gjorde gud människan inte likadan att honan käkade upp hanen, nej vänta det gjorde han på sätt och vis, gud valde här att dra ut på mannens plåga under flera år. (ingen barmhärtighet alls som för spindelhanar, vad har vi gjort för att förtjäna detta?)

*edit*
Det bästa man kan fråga en evolutionsförnekare är att ge en alternativ hypotes, att liv först har utvecklas på en annan plats är möjligt, men denna förklarar inte på något sätt hur livet där utvecklades.
Detta i sin tur bevisar inte evolutionen och evolutionsförnekare brukar göra det motsatta med att evolutionsteorin ska förklara origin of life (vilket den ej gör anspråk på).
Poängen är att det då bara finns en rimlig hypotes kvar och "alla" observationer vi gör stryker att denna. Och det "enda" som säger motsatsen är att folk vill att den ej ska vara sann, för den strider mot deras tro.

Förnekelse, vad annars? Alltså, precis samma argument som används mot djur som har homosex; påstå att de inte har det och vägra ändra åsikt, så har man visst löst problemet...

Evolutionsförnekare är inte värda att lyssna på. De ger i princip aldrig några roliga svar; det är samma banala saker om och om igen.

Fast det är inte en bra hypotes, då evolution observerats i realtid. Hört talas om bananflugor? Det finns vissa arter som evolutionerar mycket snabbt (synbara förändringar på < 30 år, läste för ett tag sedan om ett par ödlor vars mankhöjd ökade med flera centimeter på bara några få år, eftersom oerhört många av de som var "för låga" dog).

Hur väl embryologi och fossiler passar ihop är också ett väldigt elegant exempel på hur vi kan veta att evolutionsteorin stämmer.

Man kan i fossiler följa enskilda ben från gälar på tidiga fiskar och hur de vandrar omkring i skallen och slutligen, i vår linje, hamnar i örat.
Tar man sedan och tittar på hur dessa ben utvecklas i embryon så ser man att de kommer just från den "gill arch" (jag vet inte vad det kallas på svenska, men den rudimentära gälen i embryot) man skulle förvänta sig och sedan vandrar upp till mellanörat.

Då selektion bara förändrar tidigare kroppsformer så lämnas djupa spår i embryologi. Våra testiklar måste vandra ned från längre upp i kroppen för att vår fiskanfader hade testiklarna inne i kroppen en bit mot hjärtat.

Gick ju något på CBS 60mins här om dagen där någon nisse hittat en riktigt gammal kropp, var en hybrid mellan en apa och en människa så bevis finns.
Även utan bevis så känns den typen av teori bättre än att någon gud skulle ha ett finger i spelet.

Hrm... det låter som om du missuppfattat något.

Det funkar inte riktigt så. Evolutionen är oftast ganska sömlös, det är inget påtagligt du märker så. Den pågår hela tiden så du kan egentligen inte säga att detta är en människa och detta är en apa. Vad de hittade var ett steg som passar in mellan två tidigare fynd, men det var inte ett resultat av de båda.

Alla experiment med bananflugor är väll enkla bevis. Låser du in ett gäng bananflugor med mat i en garderob och låter det ta några generationer så har dom ganska snart "evolverat" och anpassat sig för ett liv i mörker.

Precis.
Få verkar förstå hur otroligt integrerad evolutionsteorin är i biologi. Det är inte en enskild idé där det finns lite stöd från olika håll.
Att vi vet att vi alla har ett gemensamt ursprung, och ofta har en mer detaljerad bild av hur släktskapet ser ut, är något som biologer och många andra utnyttjar hela tiden.

Det är svårt att visa hur otroligt absurt påståendet att vi inte har ett gemensamt ursprung är för (vettiga) biologer. Man skulle kunna säga att det är likvärdigt med att de som arbetar med aerodynamik och flygplan skulle få en grupp som förnekar luften mot sig.

Det stämmer. Det är skillnad på en vetenskaplig teori och en vardaglig teori. Att jag har en teori gällande att min granne är efterbliven är bara en gissning, men en vetenskaplig teori som säger samma sak är så nära sanning man bara kan komma.

För övrigt så hittade jag denna lappen på en anslagstavla i skolan idag

Nej, en (vetenskaplig) teori är det ju inte. Det når ju knappt upp till hypotes-stadiet ens. Är det idé som det kallas då? Iaf, att vissa ändå tycks hålla sig kvar vid den visar ju bara hur korkade (alt trångsynta) dom är.

Den var bra. Annars är jag fascinerad av den extrema kullerbyttor som kan förekomma.
Som det nya påståendet om att noaks ark har blivit funnen och det är bevisat med kol-14 metoden att den är 4800år.
'Noah's Ark' discovery '99.9 percent sure'
Och jag har sett kristna forum där de har diskuterat om detta och sagt att åldern stämmer och allt, men ingen har reagerat på att de inte tror att kol-14metoden fungerar, för om den skulle göra det så skulle många saker vara mycket äldre än 6000år.

Alla kan göra logiska kullerbyttor, men jag kan inte på något sätt begripa hur man helt kan förkasta kol14 på äldre organiskt material, samtidigt använda denna metod som ett bevis för just äldre organiskt material att de har en viss ålder med väldigt hög säkerhet. (inte bara säga 5000år utan även ta med en värdesiffra till)

Något som gjorde det hela ännu roligare var att någon hade kladdat ner ungefär "Det är inget man kan bevisa på det sättet. Det är något man vet när man känner det i hjärtat." Man är ute på lite väl djupt vatten när man ifrågasätter vetenskapen med en såpas subjektiv grund.