Inlägg
Inlägg som Hurtigbullen har skrivit i forumet
Skrivet av Mega-Dark:
Mitt gör det inte och jag har mitt premära hos systern. Å andra sidan så har jag häller inga kort/kredit uppgifter registrerade häller.
Tästa att ta bort de uppgifterna?
Ska prova det.
Skrivet av Blomman90:
Ja, fast näe.
Att man bryter med en rekommendation är inte per definition vårdslöst, så därmed följer ingen straffrättsligt ansvar för att bryta mot en rekommendation. Däremot så finns det ju såklart handlingar som anses vårdslösa, och som också bryter mot en rekommendation, där straffrättsligt ansvar kan utdömas.
Exempelvis så rekommenderar FHM att man ska stanna hemma vid förkylningssymptom (eftersom det finns en överhängande risk att man är smittad av Covid-19). Om man då ignorerar detta och åker till jobbet på ett äldreboende så finns det såklart risk för rättsliga repressalier.
Vi pratade om lagstadgade konsekvenser, vilket inte är detsamma som som ett straffrättsligt ansvar. Visst är det så att det sällan finns någon direkt konsekvens av att inte följa en rekommendation, men om något händer så kan man anses ha varit vårdslös och då kan det ha lagstadgade konsekvenser.
Vid en bedömning av vårdslöshet så är en komponent som ingår att avgöra om man borde vetat bättre och den bedömningen påverkas givetvis om det finns rekommendationer som säger att man inte ska göra det man gjort. Anses man då ha varit vårdslös så kan man hållas ansvarig.
I ditt exempel om personen som åker till jobbet på äldreboende med Covid-19 så finns dels en möjlighet för straffrättsliga konsekvenser och dels disciplinära konsekvenser, vilket torde vara en arbetsrättslig konsekvens.
Skrivet av Blomman90:
Detsamma kan man dock inte säga ifall julfirandet firades med 9 personer (istället för max 8), man går på köpcentrum fast det inte är nödvändigt (Lex Löfven och Lex Johansson), åker till fjällen (Lex Andersson), eller på utlandssemester (Lex Eliasson).
Givetvis finns det fall där det är osannolikt att det skulle finnas lagstadgade konsekvenser, som jag skrev i mitt inlägg: "Sen är det väl iofs rätt långsökt att man skulle kunna hållas ansvarig för t.ex. att bryta mot rekommendation att bära mask i kollektivtrafiken...".
Skrivet av ToddTheOdd:
Det där visar väl ändå att viss immunitet uppstår 14 dagar efter 1a dosen och inte att du har fullständig immunitet 14 dagar efter 1a dosen?
Ja, man får ett visst skydd, men det ser ut att vara rätt bra ändå; kurvan viker ju neråt rejält efter 14 dagar. Kanske inte så att man ska ut och partaja, men jag skulle känna mig ganska säker två veckor efter första sprutan.
Jag ska kolla/uppdatera mina tidigare inlägg, för jag menade inte att påstå att man har fullt skydd.
Skrivet av Sysop:
Datum för dos 2 skulle ges i samband med vaccinationen imorgon, har fått för mig att det är två veckor efter sista dosen man anses skyddad (men kan missminna mig).
Jag kanske också missminner mig om det var en eller två veckor efter sista dosen som man officiellt är skyddad, men det finns goda indikationer på att man med Pfizers vaccin faktiskt får ett visst skydd mot infektion redan två veckor efter första dosen (jag missminde mig när jag sa tre veckor i förra inlägget).
Detta diagram fanns i ett tidigare inlägg i tråden och visar att immuniteten verkar komma redan två veckor:
https://wp.technologyreview.com/wp-content/uploads/2020/12/PFIZE...
Länk till ett tidigare inlägg där det finns information om artikeln som diagrammet kommer ifrån:
#18871693
Skrivet av Sysop:
Spännande tider - Inbokad för vaccination imorgon, får se om man överlever...
Kanonbra! Om tre veckor har du ett bra skydd, även om man inte har fullt skydd förrän en vecka efter sista sprutan.
Jag trodde du inte tänkte ta vaccin, men jag blandar nog ihop dig med någon annan här i tråden.
Skrivet av snajk:
Tja det beror förstås på hur man ser det, vad är åtgärder och så. Att de ställer in operationer för att sjukvården är överbelastad är förstås en följd av pandemin i sig, men om man ställer in operationer för att man förväntar sig en anstormning av patienter som kanske eller kanske inte kommer så är det väl en åtgärd? I början av sommaren tog man ju i ganska ordentligt, avbokade en massa vård, byggde tältsjukhus som aldrig kom till användning och liknande. Nu är vi mer i en situation där sjukvården är kraftigt belastad på riktigt dock förstås.
Tja, det är väl som ägget och hönan. Fast nog var vården kraftigt belastad på riktigt även under våren och början på sommaren, även om man inte tog tältsjukhusen i bruk.
Skrivet av snajk:
Eller så vill man inte belasta vården för saker som man inte upplever som så allvarliga.
Det finns kanske en del som resonerar så. Oavsett skäl så söker folk med allvarliga problem vård senare nu, vilket i sig är ett problem för att prognosen att tillfriskna för vissa då är sämre och att det för andra kan krävas mer vårdinsatser för att dom ska bli bra.
Skrivet av deltascu:
Ja, Adam Altmejd har såna uppskattningar i sina dagliga uppdateringar över dödsfall. Han använder dem för att göra prognoser över hur många som faktiskt avlidit fram till dagens datum. Se också hans artikel som beskriver hur de räknar.
Tack, det var intressant information!
Skrivet av Olegh:
Den där "debunking-artikeln" där lösryckta citat granskas närmare och sätts in i sin kontext är ju oerhört intressant i sig.
--------------------
Det jag frågar mig är om Emanuel Karlsten tyckte sig ha uppfattat att Anders Tegnell fått ta oförtjänt mycket skit?
Tyckte/tycker han att sammanställningen styrker den tesen eller ej?
Hur tolkar hans läsare sammanställning och vad tror de om Emanuels intentioner?
Jag tycker också den är intressant och jag skulle bra gärna vilja se en uppdaterad version. Jag vet inte vad Karlstens åsikt i frågan är och jag kan inte tala för andra.
Personligen tycker jag att hans artikel i sig är ganska neutral och jag tror att Karlsten ev. försvarar FoHM/Tegnell litegrann. Jag tror att Karlsten också till viss del kritiserar media för deras rubriksättning och deras tidvisa oförmåga att komma med korrekta citat.
En annan möjlighet är att han, liksom jag, helt enkelt är trött på en "debatt" som bygger på lösryctka citat som tillämpas på helt andra sammanhang än i det som det sades.
Jag anser att visst ska man granska och kritisera FoHM (och ev. Tegnell) när det är berättigat, men det bör göras på saklig grund och kanske med lite ödmjukhet och insikt om att det dom pysslar med är tämligen komplicerat. Att bilda sig en åsikt kring rubriker och sen slänga sig med rubrikcitat blir ju helt fel. Att man har en annan åsikt eller gör en annan bedömning är givetvis upp till var och en, men ska man kritisera så ska man inte göra det med efterklokhet och inte med lösryckta eller felaktiga citat.
Skrivet av Olegh:
Faktumet att Tegnell (och FHM) av många uppfattas som yra höns och att de inte har någon direkt plan eller bra idé, tror jag är helt enkelt för att man är typ 90% reaktiv och 10% proaktiv i sitt agerande och kommunicerande. "Man" försöker kontinuerligt absorbera och ta till sig av det man uppfattar som kunskap och information rörande viruset. Det tvivlar jag inte på en sekund. Däremot, den enda tydliga målsättningen man verkar ha (som jag tycker är övervägande positiv) är att vara oerhört försiktiga när det gäller det preskriptiva, dvs pålagor och rekommendationer om hur människor ska ändra sitt beteende. Den godartade tolkningen av detta är att man försöker respektera människors egna förmåga att värdera vilka typer av uppoffringar man kan göra och vilka risker man kan stå ut med. Den elakartade tolkningen är att man duckar från det ansvar man har, som myndighet, att borga för medborgarnas väl och ve på ett kollektivt plan.
Jag tror att FoHM är oerhört medvetna om att varje ingrepp man gör också har negativa konsekvenser och att man så gott man kan endast påför restriktioner där man ser att fördelarna överväger nackdelarna. Att vara proaktiv i detta innebär väl ofta att man skulle införa restriktioner "i förväg", men det finns säkert områden där man misslyckats och kunde varit mer proaktiv.
Skrivet av alex5555:
Är det någon som sitter på data för eftersläpning? Mer specifikt, hur stor den genomsnittliga skillnanden i procent är för varje dag efter senast släppta siffror.
Skillnanden mellan datan över dödstal som FHM släppte den 8 jan (data v.1) och 15 jan (data v.2) visar på en eftersläpning på ganska exakt en månad. Om den senaste tidens data (data v.2) justeras för hur stor eftersläpningen var en vecka tidigare fås dessa siffror:
Öhh, nu är jag nog lite trög, men hur får du fram justeringen?
Skrivet av snajk:
Jo absolut. Samtidigt lär ju åtgärderna haft negativa effekter också. Till exempel uppskjuten vård som inte är relaterad till pandemin, om man inte gör undersökningar i samma utsträckning så kommer ju folk dö för att man inte hittar cancer i tid exempelvis. Sen tillkommer ju alla effekter av att folk sitter hemma så mycket, säkerligen mer depressioner och sånt, och folk lär ju röra sig ganska mycket mindre. En del har påverkats väldigt av detta. Jag var exempelvis och hälsade på en kompis till min morsa runt jul, utomhus på avstånd förstås, hon hade helt tappat kontakten med verkligheten på en del områden. Exempelvis hade hon inte varit på övervåningen där sovrummet är på månader utan bara "glidit" ner på golvet vid skrivbordet och sovit där. Normalt är hon en smart och professionell person med många bra insikter och så, men inte så mycket nu.
Angående trafiken så läste jag precis att döda från trafik har ökat en del i USA. Det är mindre trafik men det gör att folk kör fortare typ. https://arstechnica.com/cars/2021/01/despite-covid-19-lockdow...
Hjärtinfarkter har säkert minskat av de orsaker du nämner, men de kan ju ha ökat av andra saker som oro för att bli smittad, stress av att arbetssituationerna ändrats och så vidare.
Den uppskjutna vården är väl relaterad till pandemin och inte till åtgärderna i sig? Möjligtvis kan den väl vara relaterad till frånvaro av åtgärder?
Sen finns det ett problem med att folk i större omfattning söker vård senare nu under pandemin, troligtvis för att de är rädda för att få Covid-19. Problem med stillasittande och depressioner är uppenbara. Jag behöver inte se längre än till mig själv för att hitta exempel på det.
Skrivet av Blomman90:
Det säger ju sig självt att en rekommendation är just en rekommendation och därmed inte tvingande, precis som alla andra rekommendationer som införts under pandemin. Om något kommer med lagstadgade konsekvenser är det inte en rekommendation utan tvång.
Att något är en rekommendation innebär inte att det är helt fritt från lagstadgade konsekvenser om man bryter mot den. Om du bryter mot en rekommendation och något sen händer så kan man anses ha varit vårdslös och därmed hållas ansvarig. Sen är det väl iofs rätt långsökt att man skulle kunna hållas ansvarig för t.ex. att bryta mot rekommendation att bära mask i kollektivtrafiken...
Skrivet av ztenlund:
Vilket är ett korrekt konstaterande i sig.
Nja, det är det väl inte. Lagen i sig inskränker ingenting alls, men kan användas till att inskränka vissa friheter. Det är regeringen som beslutar om eventuella inskränkningar mha lagen. Vi hade t.ex. en tillfällig pandemilag tidigare, som sen aldrig togs i bruk. Sen kan man ju fundera på det här med "grundläggande friheter"; frihet för en individ innebär ofta en inskränkning av friheten för en annan individ.
Skrivet av ztenlund:
Det är oroväckande att pandemin används för att inskränka både det ena och det anadra, i Sverige och andra länder, vare sig det faktiskt har effekt på smittspridningen eller inte. Vi kan ju titta på Frankrike som nu låser in befolkningen halva dygnet, om ma inte kan peka på någon av regeringen godkänd anledning. Det är inte rimligt. I Sverige har det inte gått så långt, men det är rätt tydligt att en del åtgärder vidtas för att visa handlingskraft, motiverat av att regeringen känner sig pressad, snarare än att de är effektiva. Regeringen är också påtagligt snabbare med att ägna sig åt vad som snarast liknar statlig konfiskation, än att lämna någon som helst ersättning för samma konfiskation. Vi hade ju ett exempel tidigare där det inte hände något med permitteringarna förrän bl a Tallink Silja gick ut och i princip tänkte sparka alla. Då vaknade regeringen, för vi ska ju ha EU:s lägsta arbetslöshet i år, eller hur var det nu Löfven? Sedan kan man ifrågasätta hur långt Cantwell går i sin argumentation, för att inte göra något alls är inte heller hållbart.
Det är märkligt att det klagas på regeringen för att man inte stänger gallerior eller tvingar allt och alla att stänga ner och helst ska man införa krav på C-stridsdräkt på bussar och annan kollektivtrafik, men när man sen gör något då ska det klagas på att man gör för mycket.
Min uppfattning är att vi i Sverige på det stora hela har ägnat oss åt rimliga åtgärder. Att vissa verksamheter drabbas och att vissa individer drabbas personligen är ofrånkomligt. Tyvärr kan vi inte ersätta allt och alla och dessvärre är många sociala skyddsnät och mekanismer såpass nedmonterade att det är svårt att få den ersättning man faktiskt har rätt till.
Skrivet av Kolsvart Katt:
Exakt det Tegnell sade är vad Trump sade om USAs stigande siffror.
Trump har sagt väldigt mycket om väldigt många saker, men väldigt lite av det överensstämmer med vad Tegnell sagt. Här har du t.ex. Trumps tweets om testning: https://www.thetrumparchive.com/?results=1&searchbox=%22test%...
Skrivet av Kolsvart Katt:
Tegnell har sagt allt möjligt verkligen sedan pandemins början och liksom justerar sin verklighetsuppfattning varannan vecka och räknar kallt med att ingen har något minne.
Här håller jag verkligen inte med dig. Däremot har jag hört detta påstående från flera håll, mångt och mycket verkar det baseras på lösryckta citat. Emanuel Karlsten hade en bloggartikel om detta när samma kritik var uppe på tapeten i början på pandemin: https://emanuelkarlsten.se/sant-och-falskt-om-vad-statsepidem...
Så du får gärna komma med exempel, undvik gärna lösryckta citat som t.ex. Johan Widén håller på med.
Skrivet av Kolsvart Katt:
Varför ska enbart dödsfall vara en indikation på hur hårt drabbat ett land är av covid 19? Long covid says hello? Inställda operationer? Företag i drabbade brancher går under?
Begreppet "long covid" är tyvärr fortfarande diffust och är därför svårt att ha som måttstock. Att Covid-19 ger långvariga följdsjukdomar hos vissa är nog föga förvånande eftersom andra infektioner också kan orsaka det. Omfattningen är väl dock hittills inte känd.
Skrivet av ztenlund:
Det är inte grundpoängen, utan grundpoängen är att en del hade dött ändå, pandemi eller inte. Att bara stirra på siffran för covid-19 överdriver antalet extra dödsfall som sjukdomen faktiskt resulterat i*. Nu fortsätter man ju dessutom, vilket förvisso kan ses naturligt, att räkna upp samma siffra, trots att vi nu gått in i ett nytt år. Vad vi inte heller vet är i vilken mån antalet avlidna kommer att bidra till underdödlighet senare, där det fanns en viss tendens under sommaren.
Preliminärt så dog det en bit under 97200 personer under 2020, men man tror att man kommer hitta ett antal till. Säg 98000 då, vilket troligen är lite i överkant. Här bör man notera att det under 2019 dog knappt 89000, vilket var osedvanligt få, färre än någon gång de senaste 20 åren. Det är förstås en spekulation, men man skulle ändå kunna misstänka att detta inte bidragit till att sänka antalet dödsfall i år. 2017 och 2018 dog det istället runt 92100 personer i snitt. Tar man ett snitt på 2000-2019 får man ungefär 91500 dödsfall per år, men trenden har varit i viss mån sjunkande under perioden. Man bör dock notera att 2002 dog det ungefär 95000 personer. Tar vi ett snitt på 1997-2006 får vi ca 93000 dödsfall per år.
(Med reservation för mindre felslagningar på räknaren.)
*Tillägg: Troligen har åtgärderna minskat antalet dödsfall av andra orsaker, t ex är det ju så att vissa andra infektioner som är problematiska för äldre och känsliga personer gått ned. Några "nedstängningar" för att bli av med vinterkräksjuka, influensa o dyl är dock inte något som brukar föreslås, men rent krasst sett så skulle ju detta leda till lägre antal dödsfall orsakade av dessa infektioner. Hur mycket antalet dödsfall orsakade av alla bieffekter av sådana åtgärder är en annan historia.
Nej, jag tycker du missar grundpoängen. Författaren, Oisín Cantwell, driver i sin artikel, som närmast väl är att betrakta som en debattartikel, tesen att samhället har överreagerat på pandemin, att sjukdomen ju inte var så farlig, att den verkliga katastrofen är den ekonomiska skadan och att vi borde ha mindre restriktioner.
Citat:
Titel: Lika många dör ett år med svår influensa som under coronan
Pandemin har lett till ekonomisk katastrof för bransch efter bransch och en temporär lag som ger regeringen rätt att ta vår grundläggande frihet ifrån oss.
Nu visar det sig att lika många dog 1993 som i fjol.
Han börjar alltså artikeln med att i fetstil säga att pandemin är en ekonomisk katastrof och uttrycker sig direkt om pandemilagen med en negativ vinkling; den tar grundläggande friheter ifrån oss.
Efter att ha presenterat argument för sin tes, med bl.a siffror som är sanna, men vinklade, återkommer han till sin tes i form av dessa två frågor:
Citat:
Är alla dessa mänskliga tragedier i form av livsverk som gått upp i rök, konkurser, mer eller mindre utplånade branscher, stigande arbetslöshet och utslagning ett rimligt pris att betala för ett virus som inte har lett till fler dödsfall än en elakartad influensa?
Och var det verkligen rimligt att hafsa fram en lag som ger regering och myndigheter rätt till en omfattande inskränkning av våra grundläggande rättigheter?
Essensen av frågorna kokar ner till: Grabbar, det gör ont i plånboken och sjukdomen var ju inte så farlig, ska vi inte skita i restriktionerna?
Skrivet av ztenlund:
Att bara stirra på siffran för covid-19 överdriver antalet extra dödsfall som sjukdomen faktiskt resulterat i*.
...
*Tillägg: Troligen har åtgärderna minskat antalet dödsfall av andra orsaker, t ex är det ju så att vissa andra infektioner som är problematiska för äldre och känsliga personer gått ned. Några "nedstängningar" för att bli av med vinterkräksjuka, influensa o dyl är dock inte något som brukar föreslås, men rent krasst sett så skulle ju detta leda till lägre antal dödsfall orsakade av dessa infektioner. Hur mycket antalet dödsfall orsakade av alla bieffekter av sådana åtgärder är en annan historia.
I sak håller jag delvis med dig; man ska inte stirra sig blind på dödstalen eftersom man lätt förfäras av dom. Men likaså blir det fel att stirra sig blind på över/underdödlighet och när man då tittar på dessa siffror måste man ha i bakhuvudet att restriktionerna har påverkat totalen och man måste se på sammanhanget och omständigheterna.
Ur SCBs preliminära statistik kan man utläsa att överdödligheten under pandemimånaderna (mar-dec) 2020 jämfört med genomsnittet för de fem föregående åren var en ökning med 9,5%, 6977 personer (tabell 10 i excelfilen för preliminär statistik). Om man bara ser till Stockholms län så var ökningen 20%, 2584 personer. Nu pratar vi alltså överdödlighet med restriktioner, under ett år som utan pandemin såg ut att gå emot underdödlighet.
Sett på ett annat sätt; antal döda per 100.000 invånare för de 6 senaste åren (från tabell 11):
Skrivet av Alexraptor:
Också viktiga citat.
Överlag ogillar jag artikeln just för jag tycker den förminskar dödsfallen.
T.ex. just det citatet som du tar upp här:
Citat:
Folkhälsomyndighetens kartläggning visar att 9 309 svenskar dött med covid-19 fram tills den 31 december, men i den statistiken ingår alla som fått en diagnos och avlidit inom 30 dagar. Det innebär att folk som har smittats men dött i en bilolycka registreras. Det gör även multisjuka och 89-åriga tanter. Det är med andra ord stundom svårt att avgöra om viruset verkligen var direkt dödande.
Fakta är delvis sann, men presenteras också lite vinklat. Visst det kan nog stämma att någon enstaka som dött i en bilolycka återfinns i FoHMs statistik, men på det stora hela så har FoHMs statistik visat sig överensstämma väl med socialstyrelsens statistik som bygger på dödsfallsintyg och alltså visar de som dött av Covid-19. Så att göra distinktionen mellan de som dött med Covid-19 och de som dött av Covid-19 känns inte helt relevant, men det funkar ju om man försöker påskina att statistiken är överdriven.
Att sen ta upp multisjuka och gamla tanter känns verkligen som att han vill förminska pandemins offer. Vafan menar han egentligen, hans resonemang är helt sjukt; om en gärningsman skjuter någon som är multisjuk, eller en gammal tant, och denne sen avlider så är alltså dödsorsaken multisjukdomen (eller tantens höga ålder), eller?!
Sen är det oftast inte så jävla svårt att avgöra dödsorsaken; vi har välutbildade läkare som gör den bedömningen. Om dödsfallsintyget säger att någon dog av Covid-19, eller en skottskada, så är det dödsorsaken bäst vi kan avgöra! Att sen olika människor har olika förutsättningar att överleva sjukdom, eller skada, är givetvis sant, men det förändrar inte dödsorsaken!
Ock just multisjuk är ju ett poppis begrepp numera. Jag undrar om författaren inser att väldigt många svenskar är multisjuka. Personligen är jag 50+, överviktig, har högt blodtryck och gikt. Jag är alltså multisjuk och därmed gör det väl inte så mycket om jag dör, det viktiga är ju att författarens släktings krog inte tar stryk av pandemin...
Sen det andra stycket som du tar upp:
Citat:
Men det går också att påpeka att fler människor bor i Sverige nu än då och att 1,1 procent av befolkningen begravdes 1993, att jämföra med 0,9 procent under pandemins 2020. Denna dimension är inte oviktig. Ett av journalistiken mindre lyckade ögonblick under fjolåret var de alarmistiska rubrikerna om "Dödligaste november sedan spanska sjukan". I upphetsningen glömde mer än en redaktör bort att Sveriges befolkning mer än fördubblats sedan 1918.
Visserligen sant, men återigen en vinkling. Då, när vi inte hade restriktioner dog, 1,1% av vår befolkning. Nu när vi har restriktioner så dog 0,9% av vår befolkning. Det är ju ett ypperligt skäl till att skita i restriktionerna, eller?!
Sanningen är att de restriktioner vi har nu i princip också begränsar influensan, vinterkräksjukan, etc och minskar dödligheten i dessa sjukdomar och även viss annan dödlighet. Utan restriktionerna skulle vi alltså ha fler döda i andra sjukdomar, en överbelastad sjukvård som leder till fler döda i orelaterade sjukdomar (och skador), samt fler döda av Covid-19.
Skrivet av cyklonen:
Ett sånt bevis vore utomordentligt dumt av flera skäl.
1. Det finns ingen garanti på individnivå att vaccinet har haft effekt. Vissa har ett defekt immunsystem som svarar dåligt. Nåt kan gå fel vid vaccinationen (förmodligen extremt sällsynt, men kan inte uteslutas helt) så att vaccinet inte kommer in i rätt dos. Det går inte att veta vid vaccinationstillfället. Därför kan man inte veta att en person har fått effekt av vaccinet.
Nja, studierna har visat att ingen av de som blev vaccinerade blev allvarligt sjuka. Så visst, vi kan inte påstå att att vaccinen till 100% skyddar mot insjuknande, men de skyddar nära nog upp till 100% mot allvarligt Covid-19.
Skrivet av cyklonen:
2. Det är ännu inte klarlagt i vilken omfattning som vaccinet påverkar smittsamhet. Risken finns alltså att vissa utsätts för smitta, får en infektion utan symtom eller så milda symtom att det tolkas som en vanlig förkylning (förrädiskt lätt slutsats att komma till om man är vaccinerad), och blir smittsamma utan att förstå att de är det. Och då vara en smittspridare trots vaccinbevis.
Detta beror på vilket vaccin du pratar om. För AstraZenecas vaccin vet vi att det skyddar mot infektion, dvs de som vaccinet verkar fullt ut på kan inte smitta andra eftersom de inte får någon infektion. Det är troligt att detsamma gäller de andra vaccinen, men eftersom deras studier inte var utformade på det sättet så kan man inte med säkerhet svara på den frågan.
Skrivet av cyklonen:
3. Vi vet ännu inte hur länge vaccinet har effekt. Mycket talar för att det handlar om åtminstone större delen av ett år, men det har inte gått tillräckligt lång tid än för att veta säkert. Dessutom kommer det att variera på individnivå, så att en person kanske blir mottaglig igen efter bara några månader medan en annan är skyddad i ett par år. Ett vaccinbevis skulle i så fall bara kunna gälla i några månader för att vara på den (hyfsat) säkra sidan.
Mycket talar för att vaccinet kommer att ge långvarig effekt. De som smittades av det ursprungliga sars-cov viruset för typ 17 år sen är immuna mot det än idag och är även immuna mot sars-cov-2, vilket talar för att immuniteten kan vara långvarig. Dock lär det väl som du säger också variera på individnivå.
Skrivet av cyklonen:
4. Risken för förfalskade vaccinbevis skulle vara enorm (vi har ju redan sett hur ett företag sålde falska negativa provsvar för intyg, även om det nog var utom kundernas kännedom). Om folk upplever att ett vaccinbevis "låser upp" möjligheter till ett mer normalt liv, så kommer många att vilja ha ett på falska grunder. Inte nog med att det skulle innebära att många oskyddade personer skulle utsättas för större risk att smittas - andra runt dessa personer skulle luras att tro att det var säkrare att umgås med dem och därmed utsätta sig för större risk att smittas.
Risken är påtaglig. Vad det gäller provsvar så har det väl till viss del att göra med att det inte är helt enkelt/billigt att få testa sig och få provintyg. Tester för privat bruk (t.ex. för att resa in i Danmark) är helt enkelt en bristvara som gör att priserna är relativt höga och därmed finns en marknad för falska tester och oseriösa aktörer.
Men vaccinbevis/intyg kommer definitivt att bli något som krävs till en början, bl.a. för resor. Förhoppningsvis kommer det finnas en "lista" med godkända intygsgivare.
Skrivet av cyklonen:
5. Det riskerar att skapa ett A- och B-samhälle, där ovaccinerade (vilket inkluderar folk som av medicinska skäl inte kan ta vaccinet) utestängs från vissa aktiviteter, utan att det egentligen finns skäl för det.
Ditt argument här är att eftersom inte alla kan vara med på en aktivitet så ska ingen får vara med på den aktiviteten (dvs den ska vara "förbjuden"). Visst blir det skillnad på de som vaccinerar sig och de som inte gör det, men jag ser inte detta som något stort problem. För de flesta är vaccineringen valfri och de kan själv välja om de vill kunna deltaga eller inte. Sedan är detta något övergående så jag kan inte se att detta skulle vara något stort problem även för de som inte kan vaccinera sig av medicinska skäl.
PS+, lägga till de fria spelen, frågar jämt efter kredikort, WTF?
Tjena,
Sen jag skaffat mig PS+ och börjat lägga till de fria spelen till mitt bibliotek så stör jag mig på att den varje gång påstår att jag har varit inloggad på någon annan konsol sen senast och därför vill ha min kreditkortsinformation.
Vi har kört med mitt konto på en väns konsol och jag med hans på min när vi provade med att dela spel förut, men vi har tagit bort varandras konton på våra konsoler och ställt våra primära konsoler rätt igen. Trots det påstår PS4:an att jag varit inloggad på någon annan konsol varenda gång. Aningen irriterande...
Händer detta för andra också, eller? Någon som har någon idé om hur man blir av med detta irritationsmoment?
Smått komiskt inslag från Holländsk TV.
Tydligen får man efter brexit inte längre ta med sig saker som frukt, kött och mejeriprodukter från UK in i EU, vilket denna förare fick erfara när polisen i Holland beslagtog hans mackor.
Se ca 1:05 in i denna video: https://eenvandaag.avrotros.nl/item/naar-engeland-zo-gaat-het...
Välkommen till brexit hälsar den Holländska polisen
Skrivet av cyklonen:
Men eftersom alla vaccin du nämner ändå har samma funktion - att få celler att bilda "spikar" som immunförsvaret ska reagera mot - så lär de ändå fungera ungefär på samma sätt.
Missade du nedanstående?
Skrivet av Hurtigbullen:
Därav kan man dra slutsatsen att merparten av de som vaccinerats med Astra-Zenecas vaccin inte kommer att kunna sprida smittan. Det kan vi däremot inte med säkerhet säga gäller för Pfizers och Modernas vacciner (även om man tror att det gäller även för dem).
- Vad för stekpanna ska man ha?613
- Inget Wifi på RPI 3B v1.2 | Bookworm 32 bit Lite1
- Quiz: Vad kan du om gamingskärmar?22
- Bättre stöd för Bluetooth-headset i Windows 1138
- MSI: 533 dagar senare - knappt någon OLED-inbränning49
- Har fastnat i en tankeloop kring det här med NAS och behöver hjälp10
- Felanmälan eller ångerrätt18
- Nvidia eller Amd för Samsung Odyssey G9 skärm8
- Stresstestas monterade datorer även utan Windowslicens?2
- Stora feta metaltråden!6,0k
- Skänkes R9 fury tri x . Fläktar snurrar men ger ingen bild
- Säljes R5 1600x, R9 390 8gb, 24gb ram
- Säljes Guitar hero Trådlös gitarr till Playstation 2
- Säljes HTPC AMD A8-7600
- Köpes Fanatec CSL Elite Steering Wheel McLaren GT3 V2
- Säljes Utrensning datorer
- Säljes Am4-paket: Asus Tuf B550 mATX, Ryzen 5600x, 32gb ddr4 3000mhz (2x16gb)
- Köpes AM4 Bräda sökes
- Köpes PCI-e och sata kabel till Corsair PSU
- Säljes Säljer mitt MSI X570 - A PRO då jag inte har någon användning för det länger, samlar bara damm!
Nytt i testlabbet
Tester av grafikkort, processorer m.m.
- AMD Ryzen Threadripper 9980X & 9970X – bäst i klassen17
- Corsair Frame 4000D RS ARGB - maxad prestanda per peng16
- Fractal Design Scape – en stark hörlursdebut51
- Samsung Galaxy Z Fold 7 – den bästa hittills57
- Snabbtest: Nvidia Smooth Motion med Geforce RTX 409027
- Nothing Phone 3 – rolig och snygg31
- Samsung mot Kingston – test av PCI Express 5.0 SSD44
- Roundup: Sex luftkylare utmanar kylarkungen Noctua75
- Radeon RX 9060 XT: Prisvärt kort för budgetbyggaren177
- Nvidia Geforce RTX 5060: Bäst, men otillräcklig131
Externa nyheter
Spelnyheter från FZ
- Gears of War: Reloaded sågas på Steam – försvunnet split-screen och krascher idag
- Det episka quizzet – Unreal! Gears of War! Fortnite! idag
- Riddick, The Darkness och jobbiga storföretag – se historien om Machinegames idag
- Nytt God of War kan vara gång, antyder jobbannons idag
- Fem FZ-medlemmar klara för Battlefield 6: Slaget igår
