Tror du på evolutionsteorin?

"Låter inte vettigt" är inget giltigt argument om man erkänt inte är insatt i vad det handlar om. Alla kan inte kunna allt, men samtidigt måste man inse att om man helt enkelt inte är beredd att lära sig något om kosmologi så har man valt att inte ha en bildad åsikt i frågan.

Krauss föredrag som länkades ovan är ett försök att på en timme (!) komprimera kunskap som kan täcka ett liv av forskning — det är en bra början om man vill få en ansats till att kunna förstå vad det handlar om. Är det något som är oklart så är det fritt fram att fråga, så kan alla hjälpas åt att komma vidare. Det är det som är grejen med hans valda typ av framställan: den håller för frågor, och är tydlig med vad den säger sig behandla och inte.

Och återigen (vilket repeterats fyra–fem gånger bara på den senaste forumsidan; här är min tappning, som svar riktat direkt till dig för mindre än en vecka sedan): om universum inte uppstod av sig själv — varifrån kom vad-nu-det-skulle-vara som skapade universum då? Uppstod det "bara av sig själv"? Är inte det en oändligt mycket mer komplicerad förklaring? Det löser ingenting att försöka skjuta över problemet på tredje part. Det gör bara saker mer komplicerade och bortom all rimlighet osannolika. Det finns ingenting i världen som någonsin har tytt på att det skulle finnas någon sådan extern entitet, men visst — vi vet ju faktiskt ej heller om det ligger en tekanna i omloppsbana runt jorden.

Kort och gott, den bästa förklaring vi har så här långt är Big Bang. Precis som evolutionsteorin är den bästa förklaring vi har över evolutionens mekanismer och dess inverkan på livets utveckling.
Alla andra förklaringar, "I didn't do it, God did it!" och "Intelligent Design™", är visserligen förklaringar som täcker in delar av vår förstålse över livet, universum och allting men täcker långt ifrån in lika mycket som våra hittills bästa förklaringar vilka av någon märklig slump behandlas i vetenskapens värld.

EDIT: Vilket vi visserligen gått igenom fåtal gånger i tråden redan men heck, jag fick skriva lite och det är ju kul att få skriva lite.

Jag tror att det är ganska irrelevant vad vi som människor tror, för vi har antagligen fel. Jag tror inte på att det finns en gud, och även om det gjorde det så skulle jag inte tillbe honom pga sättet han behandlar sina barn på. Ytterligare har jag svårt att se att BB kom ur ingenting och det innan det inte fanns något alls, inte ens tid. Jag har däremot inget problem med att se evulotion, då vi faktiskt kan sätta bakterier under ett microskåp och se evulotion hända rakt framför näsan på oss.

Varför tror alla att människan är något speciellt? För att vi kan ifrågasätta våran existens? För att vi uppfinner fantastiska saker som bilar och datorer och knark och vapen? I min mening är människan precis som vilken bakterie som helst på den här planeten, vi är inte först och vi kommer inte vara sist. Och vad gudar anbelangar så kommer gudarna försvinna samma stund som den sista människan dör, men plastpåsar och pringlesrör kommer flyta omkring i några tusen år till.

Det jag brukar svara när folk frågar mig om min tro är att det är sköldpaddor, hela vägen ner.

Vill du utveckla varför det är irrelevant vad vi tror? Menar du att ingen forskning ska pågå om universum och dess uppkomst? Jag finner Lawrence Krauss forskning om universums uppkomst väldigt intressant då det har lett till många diskussioner om vad ingenting är. Tar man bort allting, strålning, partiklar och vad annat som nu kan tänkas finnas i en volym så väger den volymen fortfarande något vilket är rätt fascinerande. Detta har kommit ur hans forskning om universums uppkomst.

Låter som du har en ganska tråkig inställning på vår existens. Människan är dock inte ensam om att vara speciell, djur överhuvudtaget är väldgt intressanta att studera. Människan är ju dock det mest utvecklade djuret på många vis. Personligen är jag rätt fascinerad över hur vi kommit till detta stadie ur en plats där det aldrig fanns liv, komplexiteten som nu finns jämfört för ett par miljarder år sedan. Det är coolt.

Säger inte att vi inte ska forska. Men snälla håll tro och vetenskap separerad.

Och det är inte det att jag inte tycker liv i allmänhet är fascinerande och underbart, men människor har en tendens till att lyfta människan till skyarna för att vi går på två ben och kan tämja eld. Det är fortfarande vi som utrotar massvis med andra raser och kör planeten i backen som om vi bara kunde skaffa en ny när den här tar slut. Och sen övertalar vi varandra att det är okej, pga pengar och annat löjligt. Om vi var skapade i Guds avbild, så var han en riktig doushebag.

Jag älskar Krauss, Tyson och Hawkings arbeten tillsammans med flera andra. Det är inte vetenskap och utveckling jag hackar på, det är idén att vi är någon sorts alphavarelse skapade av en högre makt.

Fast vi kan observera och bekräfta på olika sätt vad som fanns innan det observerbara universum vi känner till på olika sätt.

Jag tycker det är ett självändamål att sträva efter att förstå världen. Det krävs att man tänker utanför den berömda lådan och tänker kreativt för att komma på nya infallsvinklar till det hela.
Strängteorin och tanken på 11 dimensioner osv kan ge oss en helt annan infallsvinkel på hur vi ser på tiden innan big bang, under big bang och precis efter big bang t.ex.
Sånt tycker jag är eftersträvansvärt.

Nej, vi kan inte bekräfta att himmelriket inte finns.

Jag tycker personligen det är helt ointressant att fundera över om gud finns eller ej men jag kan se mycket poänger i att fundera kring det och göra olika efterforskningar och modeller på många olika sätt kring det.
Oftast är det dock så att man försöker forma vetenskapen efter tron istället för tvärtom och då tycker jag det är meningslöst.

Och som sagt, jag tycker på intet vis det är dumt att fundera på vad som fanns innan big bang.

Är inte det största problemet med den typen av förökad art-död vi ser idag pga människans påverkan på olika sätt att vi får ett allt mer homogeniserat djurliv vilket är riskabelt då det gör hela vårat ekosystem mer och mer känsligt för förändringar?

Jag tycker debatten kring utrotningshatade djurarter ofta tar en mer emotionell aspekt att det helt enkelt är tråkigt att djurarter försvinner.
Som Pandor t.ex. Pandor är rätt meningslösa ur ett ekosystem perspektiv, ändå lägger vi mycket resurser för att hålla arten vid liv.
Jag ser inget fel i det, absolut inte.
Men jag tycker ofta det viktigare perspektivet med att vi får ett allt känsligare ekosystem t.ex. kommer i skuggan av dom emotionella argumenten vilket gör att personer som inte har det emotionella intresset inte ser dom mer praktiska hoten det innebär i vissa fall.