Spridningskollen ska kräva svenska fildelare på skadestånd

Eftersom de kommer hävda att du medverkat till illegal spridning av verket, kommer det inte ha någon som helst betydelse att du har en laglig kopia hemma.
B!

Som jag sa för massa år sen. Vilda västern tiden på internet är över :/

Om vi ska ta privatkopieringslagen (i stället för piratkopiering som det blir i flesta fall om du laddar hem på nätet).

Du får endast ta emot kopior av vänner och familj. Dock är kopieringsskyddet en snårig djungel, vad man får och inte får (du får inte kopiera skyddad film hur som helst, utan måste ha särskilda orsaker, som DVD spelare inte klarar det DRM skyddet t.ex). Har du skiva hemma och vill ha kopia på den till datorn, får du fixa det själv (med DVD/blu-ray läsare/brännare).

Som sagt, det skiter man fullständigt i. Det är spridningen av verket som de lutar sig mot, och som är orsaken till varför "skadeståndet" är flera gånger högre än vad originalet kostar att köpa.

Hela regelverket runt privatkopiering är en löjligt snårig djungel. Du får aldrig gå runt kopieringsskydd. Om du inte måste, för att kunna använda verket, vilket betyder att du får, fast bara ibland. Så aldrig, är överord, och kan nästan ersättas med alltid. Du får gå runt kopieringsskydd för att kunna spela ditt media, exempelvis på datorn. I dag innebär det rimligtvis att du får rippa DVD, Hd-DVD, och Blu-ray för att spela dem på datorn. (Eftersom stöd för dem inte längre är inbyggt i mediaspelaren) Lite kluvet argument eftersom exempelvis VLC som är gratis spelar dem, men trots allt. Vi fortsätter titta på hur jävla märkligt regelverket är, och som exempel använder vi musikskivor, som ju kommer utan skydd. Jag får, fullt lagligt, rippa en skiva till MP3'or, och ha den i bilen. En dag åker någon med mig i bilen, och hör att jag har 7 timmar MP3'or på en USB sticka i stereon. Denna någon vill låna minnet, vilket för mig är en självklarhet, bara låna, jag lyssnar på radio till dagen efter, om jag ska köra. Fortfarande helt lagligt. Den som lånar USB minnet kopierar alla låtarna där hemma, och lämnar tillbaka minnet. Fortfarande helt lagligt. I precis hur många led som helst kan man alltså fortsätta kopiera MP3'orna, utan att det blir olagligt. Det är kopiering av en laglig förlaga, som automatiskt gör den nya kopian laglig. I mitt exempel lånade någon låtarna av mig, men i realiteten får jag precis lika lagligt göra kopian, och ge bort den, men då uppstår en viss frågeställning runt ersättning för att framställa kopian. Det är lagligt, men bara precis så mycket så det täcker omkostnaderna. Om jag lägger upp filerna på nätet, och personligen måste godkänna var och en som ska kunna komma åt dem, så är det, enligt en DC++ dom, lagligt. (slutet sälskap med vänner, om jag inte minns fel) Om jag däremot lägger upp dem så att vem som helst kan komma åt dem, är det inte.
Däremot måste jag radera låtarna som motsvarar en viss skiva, om jag ger bort, eller säljer originalet. Dock bara jag, alla som har gjort en kopia på mitt original, eller mina kopior, får fortfarande behålla sina, och jag kan göra, lagliga, kopior på deras kopior av mina original...
Krångligt? Dumt? Vansinne? Japp.

Fast är skyddet intakt kan du inte göra en fungerande kopia.

Enligt nuvarande lagstiftning borde det vara ok att installera ett spel, och använda en "crack" för att få det att fungera på windows 10 (och windows 7 / 8-8.1 med patcharna som stänger av securom osv) allt i enlighet med att man får kringgå kopieringsskydd om det krävs för att det ska fungera på din plattform. Det har så vitt jag vet inte prövats i rätten, men om det är den bedömningen man gör, kan man inte heller hindra någon från att privatkopiera kopian, med crack och det hela, helt lagligt. Däremot bör man nog använda en image gjord av sin egen lagliga förlaga, och på den lägga sin map med uppdateringar, och spel-crack, och inte förlita sig på releasegruppernas original, eftersom man då har piratkopierat sin ursprungliga skiva. Som tur är finns det siter som är dedikerade till just spel-cracks, patchade patchar, osv.
B!

På precis samma sätt som man ska tolka alla andra. De lämnar inte ut information till vem som helst, utan kräver ett rättsutslag som kräver att data ska lämnas ut. Nu finns redan ett sådant, och för att kunna uppfylla sina löften kan de luta sig mot det utslaget, eller välja att kräva att själva dras inför rätten i samma fråga. Med andra ord, det är en textrad författad av PR nissarna, som inte har något inflytande över hur juristerna agerar när det väl kommer till kritan.
B!

De kan omöjligen veta att det är DU, bara att det gjorts från den IP-adress som du blivit tilldelad från din ISP. Vad händer tex om du kan bevisa att du inte var hemma när brottet begicks?

Jag har en mer intresant fråga... Vad har hänt med rättssäkerheten när det är ditt jobb att bevisa din oskuld? Jag håller med, det är på den här nivån de civilrättsliga målen kommer föras, trots att fysisk närvaro inte har med det att göra. Jag kan sitta i en annan världsdel och lägga till torrents på en dator där hemma, via vilken dator som helst, eller via surfplattan...
B!

https://www.bahnhof.se/press/press-releases/2016/09/06/darfor...

Intressant inlägg av Bahnhof!

Nej, men självklart måste samtliga misstänkta parter utredas för att utesluta kopplingar till brott etc.

Ja, det bästa är att kontakta skicka ett fysiskt brev till sin Internetleverantör och fråga: "Kommer ni att lämna ut personliga uppgifter om mig utan domstolsbeslut?"

Jag ska följa mitt eget råd och göra detta! Om jag inte får skriftligt svar om deras policy, ska jag ringa upp dem och begära ett som säger ja eller nej när det gäller mig som person. Då måste de manuellt öppna breven och får reda på att deras kunder är riktiga personer.

-~-

Det som är roligt med den här typen av försök att automatisera åtalsförsök av en stor mängd medborgare är allt hyckleri som uppstår, på alla fronter.

Här är t.ex. ett intressant utdrag med citat från en utredare hos polisen som kan reduceras till, "Ja, okej, de har lagen på sin sida, men de kan väl bryta mot lagen för att göra vårt arbete lättare?"

Källa: http://www.svt.se/nyheter/inrikes/polis-irriterad-pa-apple-oc... och http://www.dn.se/ekonomi/sa-spanar-polisen-pa-facebook/

Här är dina rättigheter enligt personuppgiftslagen: http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgift...

Om du får reda på att ett företag du är konsument hos bryter mot en lag eller behandlar dig illa, det vill säga får ett skriftligt svar som inte uttryckligen stödjer alla dina rättigheter, bör du anmäla företaget till konsumentombudsmannen.

Finns säkert svar på detta men hur lyckas de få ut en ip utan att själva stoppa ner fingrarna i kakburken?

Ett meddelande från Piratpartiets partiledare.

https://www.moinois.com/2016/09/gallande-spridningskollen/

Tack!
Intressant, men enligt den bifogade filen sitter de manuellt och verifierar vad de har laddat hem, jag uppfattar det som en helt vanlig torrent client som loggar alla peers som man ansluter mot(upp och ner?)?

Antar att det finns någon klausul som säger att det är ok att ladda hem filerna för deras del då någon i ledet äger rättigheterna.

Här finns ett dokument som beskriver hur de går till väga när dom jagar fildelare med Excipios NARS programvara "Network activity recording and supervision":

http://textlab.io/doc/2268357/tracing-protocol--database-exce...-

I korthet går det ut på att de med sin programvara ansluter till en bittorrentsvärm på upphovsrättsinnehavaren uppdrag.
Tankar hem en del, sparar IP-adressen, tidpunkt, datakommunikationen mellan NARS och bittorentklienten och den nedladdade biten på skrivskyddat medium.
Sedan kontrolleras det att den nedladdade biten kommer ifrån upphovsrättsinnehavaren verk.

Sen kan man ju fundera över vad detta skulle bevisa.

Man kan anta att användaren som körde bittorrentklienten, laddade ner det upphovsrättsskyddade verket.
Man kan anta att användaren som körde bittorrentklienten, gjorde det upphovsrättsskyddade verket tillgängligt för andra klienter.

Man skulle kunna se det som så här:

Eftersom Excipio hade tillstånd att tanka ner, så visar det bara att bittorrentanvändaren delade med sig av det upphovsrättsskyddade verket till någon som hade tillstånd till det.

Men det är väl ungefär samma sak som att påstå att det skulle vara ok att sälja vapen till någon som har vapenlicens även om du själv inte har tillstånd att sälja vapen? Att det är lagligt för en part gör det inte automatiskt lagligt för andra parter.

@hunden: Det har jag inte påstått heller

Om jag ska förklara vad jag menade genom din liknelse:

Om någon säljer ett vapen till dig så är det inte bevis för att han säljer vapen till andra.

Känns sjukt orelaterat, men... Man behöver väl inte tillstånd för att sälja vapen? Som affärsidkare antar jag att man behöver det, men som privatperson borde det inte vara ett krav. Man ska ha tillstånd för vapnet, både som köpare och säljare, men det torde inte vara ett problem om man har vapenlicens till att börja med. Rätt höga krav på att administrationen går rätt till, men det beror på att licensen ska uppdateras, så att vapnet är registrerat på rätt människa.
B!

Men personen har ju inte rätt att dela filmen ens till någon som har tillstånd att ladda ner, det spelar ingen roll om han enbart delar den med rättighetsinnehavaren eftersom delandet är otillåtet.

Nej det har dom inte, men det verkar var det enda som excipios programvara kontrollerar.
Å andras sidan, det kanske är all information dom kan plocka upp utan att vara inne på områden som rör lagar om avlyssning.