Gears of War 4 för PC/Windows kräver nu över 100 GB lagringsutrymme

Har en 480 GB SSD, en 500 GB och en 240 GB, och det känns trångt. Prövade att flytta Fallout 4 till en HDD för att spara utrymme, men det tog en halv evighet att ladda, och hackade till hela tiden när man spelade. Innehåller spelet stora mängder data måste man också ha en snabb lagringsenhet (om det inte bara är typ för-renderade videoklipp eller något).

Man får väl bita i det sura äpplet och köpa en ~1TB SSD, men nu går ju priserna upp så det känns som fel tillfälle...

Det är inte spelen som är stora, det är SSD-diskarna som är små. En okomprimerad blurayfilm i 3D tar väl typ 60GB? Att ett spel är större än en film är väl heller inte så märkligt?!

Herregud. Det måste ju gå att optimera resurserna bättre på något sätt, och fortfarande få ett vackert resultat på grafiken.

Apråpå nåt helt annat som inte har med utrymme att göra, den här är ju alltid rolig att se. Första gången, och sedan varje gång man uppdaterat drivers bl.a, det går inte på ett kick:

http://www.thejimquisition.com/wp-content/uploads/2016/11/cod...

Du kanske bör rensa lite i alla fall? tror att även en SSD tapper en hel del prestanda när den börjar bli full.
Ett alternativ för de som saknar snabb lina, är att lämpa över de spel de inte spelar mycket till hårddisk, steam har också fått stöd för detta nu.

Med foliehatten på undrar jag vad det är som egentligen tar plats också, det kanske är med flit för att det ska bli jobbigare att piratkopiera?

Till och med 480gb SSD kommer kännas trångt snart.

Trodde jag hade framtidssäkrat med mina 246+480 GB SSD, men har ca 10 spel installerade nu och endast 150 GB kvar

Det börjar bli svettigt för mig. ... 100gig tar ju fan ett dygn att tanka.

Du menar man kör spel på HDD och gråter?

Tycker mig ha sett ett flertal tester som visar att laddningstiderna bara blir marginellt bättre med ssd jämfört med en mekanisk disk. Kommer inte ihåg exakt men som mest rör dig sig kanske om en minuts extra väntetid om du sitter och spelar ett par timmar.

Så ingen anledning till att gråta. Själv har jag de flesta av mina spel på en mekanisk disk och enda nackdelen jag kan komma på är att den låter under drift, men det gör egentligen ingenting eftersom den bara används då jag spelar musik eller spel.

Data är ju ofta komprimerat till en viss del, vilket teoretiskt kunde göra att cpu eller minnesbandbredd blev en större flaskhals än IO, men det är bara en gissning. De många spel har ändå streaming funktioner som begränsar laddningstider och laddar data under spel vilket dessutom minskar behovet av att få ut data i stora mängder snabbt.
Men ssder har ju snabb responstid så de kan ju ändå göra streaming mindre märkbart.
Den största skillnaden jag märkt med ssd är ändå att boota går snabbt.

Skickades från m.sweclockers.com

Tycker mig ha sett ett flertal tester som visar att laddningstiderna bara blir marginellt bättre med ssd jämfört med en mekanisk disk. Kommer inte ihåg exakt men som mest rör dig sig kanske om en minuts extra väntetid om du sitter och spelar ett par timmar.

Så ingen anledning till att gråta. Själv har jag de flesta av mina spel på en mekanisk disk och enda nackdelen jag kan komma på är att den låter under drift, men det gör egentligen ingenting eftersom den bara används då jag spelar musik eller spel.

Jag kommer med ett påstående och försöker motbevisa det genom att enbart skriva "Det går äckligt långsamt". Försöker du ens bli tagen på allvar?

Här är i alla fall en lista på hur tiden för att starta spelet samt ladda en save påverkas av en ssd vs hdd:
http://forum.crucial.com/t5/Crucial-SSDs/SSD-vs-HDD-game-load...

Det är förstås bara en persons upplevelser, men om du söker på google kommer du hitta liknande resultat. Att jag valde just den här listan är helt enkelt för att det var den mest omfattande (flest spel) jag kunde hitta på ett och samma ställe.

Som du ser rör dig sig i de flesta fall bara om någon/några sekunders skillnad, den mest extrema skillnaden verkar vara när du laddar en sparad fil i blood borne (34 vs 17 sekunder).

Du verkar visserligen ha det ganska gott ställt så för dig kanske det är värt flera tusenlappar extra för att få någon minuts extra speltid per kväll (om du spelar flera timmar) men de flesta av oss tycker nog det är roligare att lägga pengarna på något annat. Oavsett vilket så är det dock ganska skrattretande att påstå att en hdd är "äckligt långsamt" när det kommer till spelande.

Jag kommer med ett påstående och försöker motbevisa det genom att enbart skriva "Det går äckligt långsamt". Försöker du ens bli tagen på allvar?

Här är i alla fall en lista på hur tiden för att starta spelet samt ladda en save påverkas av en ssd vs hdd:
http://forum.crucial.com/t5/Crucial-SSDs/SSD-vs-HDD-game-load...

Det är förstås bara en persons upplevelser, men om du söker på google kommer du hitta liknande resultat. Att jag valde just den här listan är helt enkelt för att det var den mest omfattande (flest spel) jag kunde hitta på ett och samma ställe.

Som du ser rör dig sig i de flesta fall bara om någon/några sekunders skillnad, den mest extrema skillnaden verkar vara när du laddar en sparad fil i blood borne (34 vs 17 sekunder).

Du verkar visserligen ha det ganska gott ställt så för dig kanske det är värt flera tusenlappar extra för att få någon minuts extra speltid per kväll (om du spelar flera timmar) men de flesta av oss tycker nog det är roligare att lägga pengarna på något annat. Oavsett vilket så är det dock ganska skrattretande att påstå att en hdd är "äckligt långsamt" när det kommer till spelande.

Det är ju ingen super SSD du har så ^^

Det är just optimering som kostar utrymme, fast den optimeringen man normalt pratar om berör uträningskraft istället för resursers storlek. När man bygger ett föremål i spelmotorn så laddas olika instanser av samma modell in beroende på betraktningsavstånd för att ha så lite aktiv geometri/shading som möjligt men ändå uppnå samma visuella effekt.

Tänk dig att när du går närmare en bil så laddas samma bil om 3-4 gånger beroende på avståndet, och varje ny gång utvecklaren har strippat bilen på polygoner eller upplösning i shaders/material så har de gjort en ny bil, så att originalmodellen kan vara typ 10mb, en lite mer low res blir 7mb, nästa 5mb och sista 3mb. Optimering kostar utrymme och sparar uträkningskraft istället för att vi kan ha längre draw distance och mindre pop-in i spelmotorn.

Sjukt off topic men kanske intressant för någon.

Helt sjukt! Och jag som tyckte Halo: The Master Chief Collection på ca 50 GB var gigantiskt!

Tror det är dags att införa 2TB diskutrymme som minimal gräns på konsoler. (Nu gällde detta PC men ändå), det börjar spårar ur, tycker runt 50 GB för ett spel är tillräckligt. Det lär nog dröja innan SSD blir standard på konsoler.

@tvelander: Det var ett bättre svar och jag förstår din poäng. Sen kvarstår förstås frågan om man tycker det är värt ett par extra tusen för att få, låt oss säga tre minuter (en siffra tagen ur röven) extra speltid på en kväll. Du tycker förstås det och då är det bra att möjligheten finns. Personligen lägger jag hellre de pengarna på något som jag tycker är roligare.

Sen beror det väl förstås på vilka spel man spelar. Jag spelar mest CS:GO, Project Cars och Sim City. I CS:GO och Project Cars tycker jag laddtiderna ändå är såpass snabba att jag inte bryr mig de sekunderna jag kan spara och i Sim City så laddar jag ändå bara max ett par banor per vecka så även om jag skulle spara 10-20 sekunder så är den "bortslösade" tiden procentuellt sett nära noll.
Men om man istället pressar BF3 som i @Chibariku:s exempel så kan jag förstå att man vill ha spelet på en SSD.

Infinity Ward löste detta på ett bra sätt, om vi tänker tillbaka till 2009 med Call of Duty Modern Warfare 2. Spelet var uppdelat i 2 delar: 1 Singleplayer/Co-op och 1 med Multiplayer och online-spelande.

Nu var Call of Duty Modern Warfare 2 cirka 11GB totalt, och inte 101GB. Men det är en potentiell lösning på samma/liknande problem.