SweClockers inställning till politiskt innehåll och diskussioner i forumet

Jag har aldrig sett här eller någon annanstans att någon debattör i politiska ämnen helt plötsligt skriver att motdebattören har rätt, det bara ältas och till slut är det angrepp och tråd låst.
Det finns inget mervärde utav att förändra sin position utan man försöker överbevisa en motdebattör som är minst lika orubblig i sitt resonemang.

Håller med !!

Skickades från m.sweclockers.com

För att?
När ni bara skriver så där tror man lätt att ni tillhör skaran som trollade sönder politiktrådarna för att få fram det här beslutet.

Personligen så är min första tanke att de är personer som bara sitter på sidolinjen och tittar medans andra kastar skit fram och tillbaka. Det är dock bara ett antagande, precis som att de skulle vara troll. Innan man har undersökt eller frågat personerna i fråga så är allt just bara det, antaganden. Redan där brukar många diskussioner spåra ur eftersom man gör ett antagande eller generalisering av den andra parten och börjar argumentera utifrån dessa premisser. Den andra parten blir då irriterad eftersom denne blir misrepresenterad och börjar kasta skit tillbaka, och allt detta skulle lätt kunna undvikas ifall man bara frågat motparten ärligt vad dennes ståndpunkt är.

Ställa frågor är bra, men många personer är även väldigt dåliga på att formulera frågor. Allt för ofta så bär frågor och kritik en tydlig passiv-aggresiv ton som på sin höjd låter frågeställaren ventilera sin frustration, men bidrar med negativitet och anklagelser till diskussionen när det vore mycket bättre med neutralitet och skeptisk nyfikenhet.

Poängen med debatter är dock inte att komma överens utan att varje part så bra som möjligt ska framhäva sin egen ståndpunkt samtidigt som publiken (alltså inte någon deltagande part) ska ta ställning till vilken part som har "bäst" åsikter. Av denna anledning gör sig debatter bäst avgränsade i tid och rum, vilket är svårt på ett forum där politiska diskussioner tenderar att snart övergå i just rena debatter.

Förstår, men enligt mig så borde man inte säga emot av principskäl utan föra en öppen debatt där man inte är 100% anti sin "motståndare" hela tiden, skulle leda till betydligt mer realistiska debatter tycker jag.

Det var därför jag frågade och det är inget antagande. Jag är verkligen nyfiken. Många har ju skrivit att dom bara är trötta på politik och att det inte borde finnas på sweclockers för det förekommer så mycket politiska diskussioner på annat håll. Då undrar man varför dessa personer har gått in och läst i trådarna överhuvudtaget. Och om dom inte läst trådarna alls, varför då störa sig så mycket på att andra skriver och läser i trådar med politiskt innehåll?
Jag får det inte att gå ihop och är som sagt väldigt nyfiken på det här beteendet.

Är det bara jag som får lite känsla av Decemberöverenskommelsen (DÖ) här? Ett beslut för att förhindra att vissa åsikter och diskussioner förekom, vilket istället medförde att dessa åsikter och diskussioner förekom mycket mer än tidigare, och att även dom som tidigare var helt ointresserade av frågorna nu plötsligt blev väldigt intresserade. Jag har svårt att tro att detta kan fungera i praktiken, oavsett om man sen tycker beslutet i sig är bra eller dåligt. Jag kan dock förstå tankarna bakom själva beslutet som så och tycker inte nödvändigtvis att beslutet i sig är fel, men är mer tveksam om det kommer fungera i praktiken. Och ja, jag inser ironin med just en politisk jämförelse här.

Edit:
För den som tvivlar kan jag rekommendera ett reportag i något av de senaste FOKUS-tidningarna, där man via MRI och liknande visat att det var svårare att ändra folks politiska uppfattning än det var att få dom att tro på väldigt absurda påståenden, som att jorden var platt osv. Politik är mer än bara ett ämne, det är något som på gott och ont genomsyrar hela samhället. För att få bort politiken måste man få bort hela samhället.

Bra beslut!

Jag skulle kunna se att vissa personer vill delta i diverse politiska diskussioner på ett sakligt sätt, men eftersom dessa trådar ofta spårar ur ganska fort så vill man inte hamna i en korseld av pajkastning. Den lilla resonabla människan som står i ett hav av arga "pajkastare" försvinner även lätt i mängden, varpå den sakliga diskussionen drunknar och tråden blir i praktiken meningslös. Det finns mer än ett handfull exempel på det här forumet där en politiskt laddad diskussion inte kan hållas saklig utan att moderatorer ska gå in med jämna mellanrum och rensa och säga till. Jag tror ingen skulle ha något emot dessa diskussioner ifall de kunde hållas sakliga, vilket uppenbarligen är ett problem i dagsläget.

Lösningen på grundproblemet är egentligen bara att stå över alla dessa sidospår helt och försöka hålla en allmänt bra diskussionsteknik oavsett. Blir du förolämpad vänder du bara andra kinden till och svarar ENDAST på det sakliga, eller ignorera dem helt. Har en person ett helt absurt resonemang så behöver man inte svara då du på så sätt bekräfta personen. Alla resonabla människor kan se att det är absurt ändå utan att man behöver påpeka det. Problemet är att det är lättare att rasera en diskussion då det endast krävs en person vid fel tillfälle, men att bygga upp och bibehålla ett vettigt diskussionsklimat kräver en ansträngning av hela gruppen. Ju större grupp desto större ansträngning.

För att förtydliga så är det här inte nödvändigtvis menat till dig, utan det är bara generella iakttagelser och tankar kring varför jag tror diskussioner spårar ur. Detta gäller alla diskussioner oavsett ämne, men just politiska diskussioner har en mycket högre tendens att få sina deltagare att slänga iväg all respekt och förnuft genom fönstret, möjligen på grund av att det oftast är mer känslomässigt och personligt laddade ämnen. Det är relativt lätt att acceptera att man hade fel gällande antalet bultar på Ölandsbron, men ingen gillar att få sin världsbild ifrågasatt och raserad.

Bara för att undvika dessa urspårningar p.g.a. antaganden; menar du moderatorer?

Om du själv inte kan hitta en trevlig politiskt diskussion här så har du egentligen redan funnit svaret på din egen fråga.

Men vad skulle syftet vara med ett politiskt sub-forum? Varför vore det en bra idé?

Vill du då att alla forum som inte gäller "teknik" ska tas bort från SweClockers? Samma fråga till ni övriga som kommit med samma synpunkt?

Det är väl just här problemet ligger, för vad är egentligen politik? Och vad är det inte? Om en polis/sjuktsköterska i lönetråden skriver vad dom tjänar och folk säger att det är för lite, är det då politik? Om en lärare skriver att hen håller på att ge upp sitt yrke för att eleverna är för bråkiga i klassrummet, är det politik? Eller en diskussion om IT-säkerhet där någon tar upp att vårt land attackeras av ryska (eller något annat lands) hackers, är det politik? Eller att en pizzabagare flyttar sin restaurang från Område X till Område Y efter att ha blivit rånad Z gånger senste W månaderna, är det politik?

Finns nog inga rätta svar på detta, men jag tror utmaningen för SweClockers snarare är om man ska tillåta NÅGRA diskussioner som inte direkt handlar BARA om "teknik". För inte kan väl nån bråka om tekniska frågor, som t.ex. ifall man borde ha AMD eller Intel CPU till sin nya dator?

Mjo, står ju väldigt klart att du inte suttit och förmodererat nån infekterad politisk debatt i alla fall. Begåvningen finns alldeles säkert, men gränsdragningen är långt från så sjävklar som du inbillar dig, och du bortser säkerligen helt från mängden skit man får att skyffla i valupptaktstider om man lämnar ämnesvalet fritt. Och nej, folk vet inte, därvid är det en mycket god idé att lämna synnerligen enkla och klara direktiv. Inget politiksnack här, inte jättesvårt ens för gemene pellejöns att förstå.

Det är kort sagt en bättre strategi att förbjuda det, än att ha sina frivilliga att skärskåda och bedöma varenda inlägg i infekterade äckeldebatter som i slutändan likförbannat inte har minsta koppling till forumets inriktning och syfte. Man vill inte hamna i situationen där det jobbiga i att städa efter användarna överväger det roliga i att delta i forumets utveckling för frivilligkåren. Utgående från egen erfarenhet kan jag berätta att det är sådant som får de frivilliga att tappa intresset och lämna skutan.