AMD "Polaris 30" används i Radeon RX 590 – över 10 procent snabbare än RX 580

*Tråd rensad*

Naturligtvis är det helt ok att uttala sig kritiskt, men meningslösa och provocerande"AMD/Nvidia/Intel/whatever är säääämst"-oneliners undanbedes.

fast det är lite mer än "bara ett RX 580 med högre frekvenser". Samma Polaris i grunden, ja, vi pratar också om en processkrympning, så man har inte bara skruvat upp frekvenserna i GlobalWattman direkt. Tycker AMD gjort sig förtjänt av att i alla fall gå upp en tia i modellnamn för processkrympningen man gjort med nya modellen om det stämmer att man går från 14nm till 12nm nu.

Hade man gjort en basic överklockning som vem som helst hade kunnat göra... ja då hade det varit en annan femma. Då hade jag tyckt att det varit en fräckis att lansera nytt kort och kalla det RX590, men här har vi ny litografi. Självklart ska AMD kunna marknadsföra det som en klar och tydlig ny produkt. Det ska inte kunna vara på något sätt otydligt för nya konsumenter som inte är "sweclockare" att det är nya produkter på ingång

AMD fick en hel hög skit här på forumet över namnet RX580.

Håller inte med, det här är nog ett kort i väntan på 7 nm.
RXx590 10% snabbare än RX580, som är 10% snabbare än RX570, känns ganska logiskt.
Ingen stor sak, men alla kan inte blir nöjda.

Nedan gäller inte era inlägg, lite allmänna synpunkter.
En del är missnöjda över att AMD lanserar RX590, var så god köp ett RX580 i stället!
Att det sedan gnälls, över att det inte gnälls tillräckligt, är närmast Kafka-artat.

Tänker inte göra detta till en Intel vs AMD tråd, men jag vill poängtera att du hade inte sett någon 8-core Intel refresh om inte AMD hade gjort sin Ryzen, och 7700k är inte snabbast i dag heller. Så det är lite Intel PR magi som gör att du anser det okej antar jag.

Så min poäng här är, alla företag gör Refresh, oavsett vad man tycker om dem. Intel lanserar ju dock dem som nya hela tiden, vilket är något jag anser fel gjort. Det är samma kärna. Är ingen skillnad mellan Kaby och Coffee, än deras grundfrekvenser och/eller antal "beräkningsenheter", precis som AMDs 590 vs 580 bara är högre frekvens.

AMD dock väljer att inte lansera den som ny generation, utan en uppgraderad befintlig. Så om Intels om-lanserade Kaby är okej, bör AMDs om-lanserade 580, också vara det. Och hade de nya Intel CPUerna varit på 7000-serien, tror jag fler hade insett att det är bara refresh det med.

Nvidia gjorde ju samma med 1070Ti, där de lanserade en uppgraderad 1070 i samma serie som befintlig.

Mjo självklart har priset stor bit av det. Det bör ju kosta mer än 580 iaf, och 1060 6G får du ge 3000kr för idag, så jag tror ändå det lär landa rätt högt. Nvidia har inte direkt varit snabba på att driva ner priserna, så ser ingen direkt anledning varför AMD skulle göra det heller, om de nu har snabbare än 1060. De måste bara lägga sig mellan 1070 och 1060 i pris, och 1070 kostar ju trots allt 4500kr+, så 3000-3500kr är inte orimligt, när 580 säljer för 2500-3000kr, dvs ett gap Nvidia inte har något kort öht i.

Fast det där stämmer ju inte heller. Att bara säga att "intel är bäst" är som att säga att "Volvo är bäst" utan att sen precisera något mer än så.

Jag tycker det är ärligt av AMD att sätta RX590, de har trots allt gått ner till 12nm. Det är ju dock inte en helt ny arkitektur så de räknar den fortfarande i samma serie, vilket känns fair. Får hoppas de kan sätta aggressivt pris också.

Som det är nu, är Intel CPU inom exakt ett segment, snabbast. Ja. Håller helt med.
Men 6000kr+ för något jag inte kommer ha nytta av, ser jag inte värt det. En beg 8700k är mycket mer prisvärd, när den klockats upp till samma frekvens.

Och ska du ha trådad prestanda, kan du köpa TR eller tom 2700x för halva priset, så "bäst på vad" frågar jag? Att vara minst värd pengarna? Jepp. Att vara överprisat Kaby-lake? Jepp. Att med 2080Ti GPU ge några FPS mer i 1080... yep. Att vara re-refresh av 14nm noden (också lika tråkig), yep.

Jag bryr mig ärligt inte vad du anser är "bäst", då det är en subjektiv åsikt, så vi kommer nog inte ha samma åsikt.

Efter eller före konkurrenten är i så fall din åsikt, baserat på vilket test du gör. Mining hashen är märkbart bättre på AMD än de flesta Nvidia kort. DX12 prestandan är ofta bättre på 500 serien än 10-serien (tom gamla 7970/290 har bättre DX12 prestanda än många Nvidia kort). Så det handlar om vad du själv jämför. 570 är tex ett bättre kort än 1060 3G idag då 3GB VRAM blir flaskhals som gör att du får stutters i en hel del spel, eller så behöver du 16GB RAM, dät 570 + 8GB RAM räcker för jämn prestanda. Och 1060 6GB vs 580/590 8GB blir då också en VRAM/DX12/framtids fråga.

Så att de utökar detta med 10% snabbare 590 (mot 580) är inget fel i mina ögon. Hade de gjort ett "680" hade jag tyckt det var dåligt precis bredvid din åsikt, då jag redan när 500 serien släpptes ansåg det dåligt. Så för mig har det inget med snabbast, utan med hur det presenteras.

Men om du tycker den är tråkig, låt bli att kommentera eller köpa den då. Lovar dig att ingen tvingar dig.

AMD kommer troligen aldrig lanserat något "nytt eller bättre", då de tjänar inget på det då även om de lanserar den mest prisvärda eller bästa produkten på marknaden, kommer folk ändå med något argument varför de ändå inte är bra. De tjänar mest på att lansera mellan-klass produkter där antal köpare är flest. Och de lanserade denna då de hittade ett hål i Nvidias lineup (och du kan sätta 1kr på att Nvidia just nu tweakar en 20-serie bara för att matcha det). Anledningen till 1070Ti var ju Vega 56... Det kallas marknadsföring

Förstår att 590 inte är en taklyftare, till 100%. Men den blir ju inte snabbare eller bättre för den hade hetat 680, eller stolt hetat Polaris-Lake. De har trots allt lyft Polaris gång på gång, precis som Intel. Nvidia har också lyft pascal gång på gång och till fantastiskt resultat. Men Titan korten har ändå varit "snabbare" varje generation, så det beror väl då på hur och vad man jämför med, eller?

Jag anser det lite tråkigt oavsett att göra re-fresh på refresh, för det görs i båda AMDs fall och i Intels fall då man inte ha något annat att ge ut. AMD har annonserat att 7nm GPUer ska komma 2019, och de har bekräftat gång på gång att allt går enligt planerna, så detta är nog mer en marknads bit för att fylla ett hål Nvidia har, tills de lanserar nästa.

Enda roliga öht med Intels lanseringar är ju fler kärnor. Men precis lika onödigt som AMDs 16 trådar är för det mesta man gör idag, är Intel 16 trådar för det mesta man gör idag. Enda som 9000-serien vinner på är frekvens, och då alla redan klockat upp sina delidade 7700k, 8700k osv, så är det benchmark poäng, inget mer. Typ BF kan bara använda 12 trådar effektivt ändå.

Och låt oss göra det då.
Intel har sålt befintlig teknik till er gång på gång på gång. Deras 6-8 core är inga tekniska under. Noden klarade 5Ghz redan på Kaby-Lake tiden. Både 18 och 28 core är Xeon CPUer som validerats om. Det är samma arkitektur i samtliga CPUer, och de lanserade Coffe-lake med en omdöpt och lappad z270 Chipset. Först nu verkar de ha lyckats få produktionstid att ens lansera ett nytt chipset (Z390) med 9000-serien.

Och alla Intels framtidsplaner är osäkra, då de själva inte vet när 10nm noden är redo. De hoppas nå massproduktion Q4 2019, dvs 1 år från nu. De har tom valt att fastlödda 9900k och 9700k, bara för att ens klara av att lansera dessa för att kunna "hänga med".

AMD har tagit en hel ny arkitektur CPUer och inte bara gjort en modulär design, utan en bra sådan, med potential att kunna hantera både 7nm och 5nm pga deras "CCX kluster" är väldigt litet jämfört med Intels lösningar med en för varje 4-core -> 28-core. Så även om de får defekter och dålig yield, kan de ändå lansera både 4-6-8...-32 core till rimligt pris, då de kan få mer effektiv yield. De har tagit något som Intel gjorde med Core2Quad (som var väldigt lyckat på sin tid) och inte bara gjort den modern, utan även gjort en lösning där du kan sätta in iGPU som ett kluster för helt modulär grund.

De har lanserat allt detta på för dem tidigare helt okänd nod, helt okänt arkitektur och design, och denna har fått Intel att få sådan panik att de snabb lanserat både 6-core före planerna och 8-core som inte ens var på kartan.

Rent tekniskt... har de fan gjort ett mirakel.

På GPU sidan har de skapat grunden för 2 öppna tekniker som både Intel och AMD använder (båda även Nvidia kan ibland använder), och de har valt att ta sig an HBM teknik till massan.

Freesync är något som Intel redan satsar på, och kommer med kommande GPUer och Nvidia själva kör den på laptops (men påstår att det inte går så klart på deras desktop, trots att det är en Vesa Standard).

Vulkan är något som AMD grundade, och MS Dx12 är en liknande teknik som också bygger på nära hårdvaran API. Du kan titta på ett stengammalt 7970 för att se hur den grunden står sig idag, förvånansvärt bra. 10-serien av Nvidias kort har än idag inte bra DX12/Vulkan stöd, men pga NVidias optimerade DX11 drivare, bra prestandan där istället.

HBM kunde varit en kanonbra tillskott, men tillverkarna av den kunde inte leverera vad de planerade (inte mer än Intel inte kunde leverera 10nm CPUer). AMD hade inget val mer än att lansera det med långsammare HBM2 än planerat tex. Det var en vågad satsning som inte gick hem... 1 av 4 som inte gått hem.

Intels Optane var i teorin enormt... i praktiken en meningslös produkt för icke företag med tunga serverkrav. Och Micron har valt att avbryta NAND samarbetet pga de också inte anser det värt det.

Så om vi tittar just... teknologiskt hänseende har Nvidias RTX tillfört mer till dagens marknad än något Intel lanserat senaste 3+ åren, och enda de lever på är 5Ghz... om och om igen (med 2 fler kärnor varje gång).

Ledsen för offtopic, men att jämföra produkter på teknologisk nivå, måste ju härleda lite till vad som faktiskt skapat dem. Som det är nu har Nvidia hoppat till nästa grund. AMD ska till Navi nästa år... och Intel spottar ut 2016 års CPUer nästan hela 2019. Varför hurrar du är min fråga?

Nja, vad som är bäst är inte subjektivt så länge man inte börjar väga in vad som är värt vad (vilket är subjektivt).

Du hittar extremt få scenarion där Intel är sämre än AMD för konsumenter (jag skriver så för att gardera mig lite). Detta är något tester tydligt visar och är inte subjektivt någonstans.

Men det ska inte förväxlas med vad som är lämpligast att köpa. Det däremot är ju något subjektivt som är upp till konsumenten själv att avgöra. 2700X är t.ex. ett mer prisvärt val än 9900K om man behöver 8c/16t. Men den är inte bättre.

När det gäller grafikkort så ligger AMD efter jo. Att du kan hitta grafikkort från AMD som för samma pris presterar bättre än Nvidia är bara ett exempel på det jag nämnt ovan. Att de har prisvärda alternativ i mellansegmentet. All heder åt AMD där.

RX 590 må vara ett prisvärt val i sitt segment. Det har jag inga invändningar mot. Men lanseringen i sig är tråkig (ja det är subjektivt).

Att du dessutom tycker jag borde vara tyst och inte uttrycka min åsikt i detta visar på hur tramsig du är. Det visar också hur insyltat debatten kring olika läger är på Sweclockers. Hur konfirmeringsbias bekräftar ens teori att "AMD kritiseras orättvist för att någon nämner något negativt" eller vice versa åt andra hållet. Så fort det görs blir antaganden om den man diskuterar med så felaktiga att allt spårar ut.

Bara för jag är kritisk mot en produkt som ett företag har släppt innebär det inte per automatik att jag är kritisk mot företaget i övrigt. Att jag anser att denna lansering är tråkig gör inte produkten i sig dålig, osäljbar, meningslös eller ett svek mot all gamers. Då hade jag skrivit det!