AMD Ryzen 5 3600X och 5 3600

Förmodligen för att "prestanda oavsett pris" inte är den primära faktorn i betygsättningen.

Du får ju ganska olika processorer för dina pengar. Räkna tex kronor per kärna:
3900x: 5890/12 = 441
9900k: 6290/8 = 786.25
Priset per kärna för 3900x är ca 57 % av priset per kärna för 9900k.
Så en processor som på många sätt gör mycket mer än 9900k för en billigare peng är inte prisvärd?

Du kan ju räkna kronor per geekbech poäng eller nått annat också och inse att du får mer processor för pengarna med 3900x (spelprestanda är inte det enda relevanta måttet)

Edit: tryckfelsnisse var framme och gav 9900k tre kärnor för lite, beräkning är dock korrekt.
Priset på 9900k är det lanseringspriset som sweclockers hade att förhålla sig till när de recenserade processorn. Är helt irrelevant vad den kostar idag, då diskussionen var om utmärkelser och omdömen av 9900k vs 3900x vid lansering.

9900K kostar väl runt 5229 kr - 5589 kr (beroende på var man köper den) idag om man kollar prisjakt?
Sedan är väl 9900K en 8 kärnig processor

Jag får Ryzen till 5890/12 = 491 (efter utjämning)

Som fler folk försökt säga till dig. Allt handlar inte om spel, processorn kan användas till fler saker, därför blir det såhär. AMD ligger så pass nära Intel i spelprestanda vid realistiska upplösningar och så mycket längre fram i multitrådat att det väger upp vid betygsättning. Hur svårt är det att fatta? Kan man vara mer trångsynt? haha...

Måste säga att jag har några synpunkter på denna recension. Det känns som det är ett något gammalt tankesätt över det hela.

1. Det är rätt så allmänt känt vid det här laget att Ryzens PBO-funktion gör att traditionell manuell överklockning är meningslös om man inte använder exotisk kylning. PBO boostar så många cores som behövs till så hög frekvens som möjligt så länge det finns "utrymme" att göra det med tanke på värme och strömförbrukning. Att göra en all-core manuell överklocking blir för det mesta bara sämre än att låta PBO och Auto-OC göra sitt jobb.

2. Om man nu verkligen måste ha med 720p tester så borde de köras i 720p ultra settings. Att testa 720p low blir egentligen bara ett syntetiskt test, det går inte att extrapolera resultat från det till andra upplösningar med högre grafiknivå. Detta därför att low settings i spel vanligtvis stänger av en hel del funktioner som CPU:n beräknar.
Undantaget skulle väl vara ifall man alltid vill köra alla spel i low settings oavsett upplösning, men det känns minst sagt som något som väldigt få är intresserade av.
720p Ultra settings är fortfarande ingen GPU flaskhals med dagens high-end grafikkort så det blir ett CPU test, men det ger en mer realistisk bild av vad man kan förvänta sig senare vid ultra settings i högre upplösningar, ifall man uppgraderar till en kraftfullare GPU.

Behöver man bygga ny dator idag så är 3600 + 5700 XT sjukt bra delar för pengarna spenderade!

Hade lätt gått för den kombon om jag byggt ny dator idag.

Sen kan man köra 3600 med SMT off vilket ger en boost i flesta spel.

Det börjar bli svårt att välja vilken processor man ska köpa...som det ska vara

@anon298854: fast en 9400f 1% low är betydligt sämre. Och man får micro stutters. Man kan inte bara kolla average.fps. det är.därför man tar en 3600 istället för 9600k också.

Nä, jag köper en premium CPU men den är ju lika snabb som en budget när jag väl skickar i nästa kort.

Hade jag byggt en burk med begränsad budget och funderat på om jag skulle nöja mig med en 3600 eller köpa en intel 9900K istället och då få 3000kr mindre till GPU tycker jag det är rätt solklart vad som skulle ge mest pang för pengen. Därav bra gpu till billig cpu.

Även detta test visar ju tydligt att om du drar upp grafiken så spelar helt plötsligt inte CPU så stor roll, så jag tror vi är inne på samma spår.

Skickades från m.sweclockers.com