Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Ja tyvärr lägger sig politiker o makthavare för mycket i saker dem inte kan nåt om. Lämna byggandet o utvecklandet av kärnkraftverken till de företag o personer som kan det.
Men det är väl så det ser ut eftersom det är en samhällsnytta med energi. O inget som enskilda företag driver själva.

Så länge det inte finns något sätt att ta hand om avfallet är kärnkraft fel. Det talas om kopparkapslar. Koppar ärgar så det är ingen långvarig lösning. Nu skrivs om nya typer av kärnkraft. Men där är så höga temperaturer så det är problem att hitta material att bygga dom med. Men går det så går det och då kan ju en del av det gamla avfallet återvinnas. Två vindkraftverk byggdes på Näsudden. Också det var propaganda. Det kunde ha varit början på vindkraftsindustri i Sverige. Men blev ingenting.

Jag hör ofta argumentet att generation 4 kommer lösa allt och då kommer vi kunna använda det vi idag ser som uttjänt material som bränsle.

Men finns det något land som lyckats få igång ett gen4 kraftverk och använda äldre bränsle som "nytt" bränsle utan någon större process att omvandla eller upparbeta bränslet?
Om det inte är så och vi pysslar med att ha ett önsketänk att det ska bli så i framtiden så kan vi ju göra samma sak med andra kraftkällor, som att solceller kommer få otroligt mycket bättre verkningsgrad osv.

Tänker att man kanske ska försöka hålla sig till vad det finns för alternativ idag istället för att titta in i kristalkulan.

Faktum är att i dagsläget så finns det inte något rimligt alternativ som kan ersätta kärnkraften i stor skala. Självklart ska solenergi och vindkraft utvecklas och byggas ut. Men det kan omöjligt ersätta kärnkraften helt. Vattenkraft är väl kanske den bästa kraftkälla vi har tillgång till i Sverige, men den har väldigt liten utbyggnadspotential och kan inte användas till maxkapacitet då vi behöver bufferten där för att snabbt kunna reglera produktionen vid behov.

Solkraft har sin tid och plats men jag ger inte mycket för den här uppe i norr. Det behövs en rejäl utveckling i batteriteknologi med billiga och miljövänliga batterier för att den verkligen ska kunna slå igenom.

Vindkraften har lite samma problem, blåser det inte har vi ingen produktion, blåser det mycket har vi ingen produktion. Ingen vill ha vindkraftverken i närheten av sig så då måste vi placera de långt ute i naturen där de stör djurliv och naturupplevelsen, samtidigt som eltransporterna blir långa i vårat redan underdimensionerade kraftnät.

I framtiden kommer vi nog att få timdebitering av elströmmen. Då kan vi välja att starta tvättmaskin när elen är billigare. Ha värmeaccumulator i hus med värmepump så värmepumpen inte behöver vara igång när elen är som dyrast. Detta kan lösa en del av problemet.

Det är precis så jag tolkat det också, gen4 lovordas av många och det har pratats om det i många år men det är ingen som fått det att fungera storskaligt, speciellt inte med gammalt kärnbränsle rätt uppochner.

Säger inte att vi inte kommer komma dit, men det är fel att använda det som argument för kärnkraft.

Om vi skulle bygga ett kärnkraftverk idag med dagens teknik, vad krävs det då? Vilken teknik används? Hur ser avfallet ut? Var hittar vi bränsle? Var bygger man ett kraftverk smartast och vad kostar kalaset?

Med tanke på att Gen4 reaktorer kan drivas med använt kärnbränsle och minska dess farlighet till tidsspannet 300 år så tycker jag att det är ett skäl gott nog. Att gräva ner vårt nuvarande avfall att ligga och stråla i tiotusentals år är ju inte en hanterbar tanke oavsett vad man gör för insatser att skydda det. Det är en tidsinställd bomb oavsett om människan finns kvar vid den tiden eller ej. Att upparbeta avfallet och samtidigt få en CO2-fri energikälla som tryggar energiförsörjningen är i mina ögon en no-brainer.

I övrigt bör vi driva vidare de reaktorer vi idag har som fungerar bra så länge som det är säkert. Även om vindkraften och andra energiformer på sikt kan byggas ut och ta över kärnkraftens roll så är vi långt ifrån detta nu. Och att ta till oljekraftverk för att möta topparna - och ändå inte klara industrins krav så de får stå still är ju bara bedrövligt. Med tanke på att vi ska elektrifiera hela fordonsflottan framöver så kommer elbehovet bara att öka. Då kan man inte stänga ner de bästa klimatneutrala energiformerna vi har. Vi behöver vindkraft/vågkraft OCH kärnkraft. Man ska inte glömma att vindkraften också utgör ett stort miljöproblem i sig för boende, djur och natur i dess närhet, vilket visar sig i allmänhetens motstånd mot dessa.

Steg 1 är att återstarta och driva vidare existerande reaktorer, nästa steg är Gen 4-reaktorer och driva med vårt tidigare avfall, steget efter det fusionskraft om man får hoppas lite.

Totalt finns det drygt 4000 vindkraftverk i Sverige idag. De producerar (2019) runt 20 TWh på årsbasis. Eller 0,005 TWh per snurra.

Kostanden enligt vattenfall är 40 miljoner per snurra excl driftskostnad. https://group.vattenfall.com/se/var-verksamhet/vindprojekt/fa...

Beräknad livslängd är 20-25 år. https://www.twi-global.com/technical-knowledge/faqs/how-long-...

Byggkostnad / antal år i drift / antal producerad TWh borde ge oss faktiskt kostnad för att producera elen. Enligt mina beräkningar blir det 320 miljoner per TWh för vind.

Ett kärnkraftverk av gen 3+ som producerar lika mycket energi (20 TWh) kostar mellan 40-70 miljarder att bygga. Då tar jag här inte heller någon hänsyn till driftskostnad.

Ett sånt kraftverk har en förväntad livslängd på 60-80 år.

Så I fallet med kärnkraften om vi räknar på 70 år i drift och en byggkostnad av 60 miljarder. Så blir priset nästan 43 miljoner per TWh.

Någon får gärna rätta mig om jag tänker helt fel här.

Dessutom finns det faktiskt en gen 4 reaktor i kommersiell drift idag. I alla fall om man ska tro på Wikipedia.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/BN-800_reactor

Källor kostnad för gen 3+.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Novovoronezh_Nuclear_Power_Pl...

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sanmen_Nuclear_Power_Station

Du bör ta hänsyn till att de vindkraftverken som byggs idag har en bättre verkningsgrad och högre effekt än de som har byggts tidigare.

Jag gjorde det delvis genom att räkna med färre snurror än vad som faktiskt var installerade 2019 (4000 vs 4200).

Men ja, det finns mycket att ta hänsyn till. Däremot har jag väldigt svårt att tro, med dagens teknik, att vindkraft är billigare.

I framtiden? Ja det är det vi är här för att spekulera om 🧐👍.

Edit: För skojs skull räknande jag istället på endast moderna vindkraftverk som vattenfall ska bygga i deras projekt "Den landbaserade vindkraftsparken Blakliden/Fäbodberget".

https://group.vattenfall.com/se/var-verksamhet/vara-energisla...

Kostnaden skulle då bli dryga 122 miljoner per TWh.

Edit2: Kan tänka mig att vid den summan så kan det nog vara billigare än kärnkraft om man tar hänsyn till "driften". Eller iallafall väldigt nära.

Nu skall jag inte leka djävulens advokat här men jag vill ändå förtydliga lite, svensk kärnkraft är inte alls oberoende av väder och de kan inte producera "on demand" utan mår bäst av långsiktig produktion på jämn nivå.

1) Väder: Ringhals kyls med havsvatten och för att spara pengar vid bygget valde man att använda ytvatten. Vad händer med ytvattnet om sommaren? Jo, det blir varmt. Vid ca 25 graders vattentemperatur måste man dra ner på produktionen och vid ca 27 grader kan man behöva stoppa för att inte riskera att resteffektkylningen blir otillräcklig, dvs den värmeutveckling som sker de första timmarna efter att man stoppat reaktorn. Vid normal drift är 25-27 grader inga problem, pumparna som används vid effektdrift är kraftigare än de som används efter stopp men man måste klara av kylningen även vid t.ex. ett snabbstopp.

Dessutom finns det begränsningar i arbetstemperaturen för de dieselaggregat som används till reservkraftgeneratorerna, vid -30 eller däromkring börjar de kärva. Det kan låta som en utopi med 25 grader varmt havsvatten och -30 vintertid men Ringhals drog ner effekten så sent som sommaren 2018 av just detta skäl. Forsmark använder också ytvatten medan Oskarshamn har djupvattenintag och slipper detta problem.

2) "On demand": Kärnkraftverk är baskraft, inte reglerkraft. Det går inte att ligga standby och småputtra likt Karlshamnsverket utan det tar relativt lång tid (ett par dagar) att gå upp resp ner med en reaktor. När man väl är igång kan man reglera effekten på flera sätt, utöver styrstavarna kan man även reglera hur fort vattnet flödar genom härden (ökat flöde ger ökad effekt, vanligt på BWR-reaktorer som Ringhals 1 och Forsmark 1-3) eller tillsätta bor i vattnet (ökad borhalt ger minskad effekt, används på PWR-reaktorer som R3 & R4) men det sker på timskala.

På 80-talet gjorde man försök med att reglera ner effekten på Ringhals nattetid när elförbrukningen i landet är lägre men det fick man sluta med på grund av sk xenonförgiftning i härden. Xenon är en restprodukt vid uransönderfall som absorberar neutroner vilket minskar härdens reaktivitet och gör det svårt att öka effekten igen innan xenonen i sin tur fallit sönder. Sedan dess används kärnkraften som baskraft och vattenkraften som reglerkraft, där går det att öka eller minska effektuttaget på sekundskala utan några större nackdelar.

Jo, RBMK-reaktorn var ett halvdant försök att använda en militär reaktor (för plutoniumproduktion) till civila ändamål (elproduktion) och för att göra det gjordes många kompromisser. Det är en av väldigt få reaktortyper med sk positiv voidkoefficient, dvs reaktorns värmeutveckling ökar i takt med att mer ånga bildas. Ju varmare bränslet blir, desto mer ånga bildas och desto varmare blir bränslet, reaktorn eldar så att säga på sig själv. Dessutom var styrstavarnas spetsar klädda med grafit, ett ämne som också ökar härdens reaktivitet.

Den direkta orsaken till olyckan i Tjernobyl var att man stängt av säkerhetssystem och dragit ut styrstavarna för långt men i en västerländsk reaktor hade det inte fått samma följder eftersom man jobbar med negativ void istället.