Danmark vill komma åt kryptohandlare med skattereform

Det gör du såklart inte, men du har iaf ett val att välja frihet.

Nej, jag diskuterande "banker" från första början här i tråden, det var det som @Shiprat frågade efter (koppla BTC till Visa/Mastercard-kort).
Att du är så insnöad och inte kan hänga med kan jag inte rå för.

Är det kopplat till en plånbok måste medlen till slut tas därifrån.

Finns inte nog med kapacitet för att varje individ ska göra en transaktion om året och inget som har kapaciteten kommer heta BTC eller ens köra POW.

Jag svarade tydligt att blockkedjor kan användas till vad som helst, men frågan var om det fanns en kryptovaluta med möjlighet till många transaktioner och stabilt värde, alltså incitament att upprätthålla en sådan och vara decentraliserad. Idag finns inte drivkraften för detta skulle jag säga, att bygga något annat i framtiden går alltid.

Pratar du typ om plånböcker på LN så köper man inte några BTCs och får inga BTCs (ännu) som betalning, inte med Strike och Venmo i dagsläget iaf.

Varken @tandläkarstudenten eller @Wiinis var inne på betaltjänster som använder blockkedjan.

Lol nej, du skrev att det är tekniskt omöjligt att Bitcoin skulle kunna "ta över", #19118960, varpå jag inflikade att man kan köra BTC over Visa/Mastercard.
Min poäng här var att oavsett hur det går med att få till ett decentraliserat och trustless system så kommer det alltid gå att använda ett centraliserat finansiellt system ovanpå Bitcoin.

Du kan tycka att det inte är i cypherpunk-anda eller att det är den sanna visionen, och jag håller med dig fullt ut (det är decentralisering vi strävar efter!), men faktum kvarstår att det är Bitcoin som används, du kommer liksom inte runt det och det är löjeväckande att hålla på och slingra dig ur.
En av de av de första ämnena som togs upp när bitcoins paper släpptes var ironiskt nog Banker över Bitcoin...

Kör du en LN-plånbok så använder du du Bitcoin jo. Riktiga Bitcoin. Jag borde ju veta detta eftersom jag just råkar utveckla en Lightningplånbok. Någon halvdan wikipediaartikel om detta lär du inte hitta. Du kan liksom inte bara hitta på saker.

Hursom specifikt Strike vet jag inte hur exakt hur det fungerar eftersom jag inte lyckas använda den än. Men det ska vara någon hybrid bank/custodial bitcoin wallet, oavsett så kan man betala riktiga Lightning-fakturor (BOLT11), so fine for me.

Ja @tandläkarstudenden's fokus var kriminalitet, @Wiinis var en hel annan tangent, men där kunde en seriös diskussion om skalning skett istället för att i arrogant stil svara "nej det går inte, jag vet detta".

Anklaga någon annan för att ljuga istället. Svaret jag gav var att det går att använda blockkedjan hur som helst, men han frågade specifikt om kryptovaluta inte om blockkedjan och nöjde sig inte med det svaret. Det du sysslar med är ju argumentationsfel och jag skulle begå argumentationsfel om jag nappar på något av detta.

Svaret du gav var bland annat det jag länkade dig
#19118960

År 1:
Krypto-Leif tjänar varje månad 45 000 SEK på sitt jobb. Han betalar in 10 000 i månaden i skatt på lönen.
Normal-Sven tjänar varje månad 22 000 SEK på sitt jobb. Han betalar in 4000 i månaden i skatt på lönen.

Krypto-Leif och Normal-Sven har bägge sjukvård och diverse samhällstjänster.

År 2:
Krypto-Leif har under året utöver sin vanliga lön tjänat 100 000 SEK på krypto. Han ska skatta 33 333 SEK på det. Men struntar i det.
Normal-Sven tjänar varje månad 22 000 SEK på sitt jobb. Han betalar in 4000 i månaden i skatt på lönen.

Inbetald skatt år 1:
Krypto-Leif: 120 000 SEK
Normal-Sven: 48 000 SEK

Inbetald skatt år 2:
Krypto-Leif: 120 000 SEK
Normal-Sven: 48 000 SEK

Nu har enligt er/din teori Normal-Sven betalt för att Krypto-Leif ska gå till doktorn. Njaa..

Det blir inget minus i skattekassan jämfört med tidigare år eftersom denna vinst/intäkt inte ens fanns då.

Vinster skattas 30% och förluster är bara avdragsgilla till 70%. Du kan alltså under ett år ha gått back men ändå behöva betala skatt.

Hm... Fast nu hoppar du väl över Krypto-Leifs kryptoinkomster, precis det som diskuterades?

År 3 har Leifs inkomster från krypto ökat till 240 000 SEK, för att sedan ligga där stabilt, och han säger därmed upp sig från sitt jobb.

År 4 och för all framtid så kommer Krypto-Leif och Normal-Sven ha exakt samma inkomst. Hädanefter så betalar Krypto-Leif ingen skatt alls på sin inkomst, medan Normal-Sven som faktiskt utför en tjänst åt någon betalar.

Krypto-Leif har här blivit en parasit, ja. Normal-Sven betalar för Krypto-Leifs läkarbesök, ja.

Ja i det fallet ja. Med det resonemanget skulle alltså någon som lever på avkastning på ett ISK konto också klassas som parasit. Men faktum är att de pengarna inte kom ut tomma intet utan en gång tjänat in och skattats för. (ja man skattar på ISK, men det är mindre än på lön). Men varken krypto eller aktier är särskilt jämförbart med lön då det är förenat med en betydligt högre risk. Att leva på att hoppas en kryptovinst fortsätter gå upp varje år så man kan leva på det känns inte riktigt som en vattentät plan.

Egentligen ville jag bara poängtera att låg skatt/ingen skatt på en tillgång inte betyder att man betalar lite skatt eller är nästa vän med skatteverket. Komplicerade det hela en aning.

Tror man får vara lite försiktig med vem som är parasit och vem som bidrar. Annars kan du ju räkna bort de som går på ekonomiskt bistånd år in och år ut. Vad bidrar de med? Sen går ju staten back på alla invånare under 18. Passiva inkomster kommer åtminstone från någonstans i början. Så frågan är ”Vad fan får man för pengarna?”.

Passiva inkomster är ett sätt att hacka systemet. Så istället för att vara löneslav 4 life så har vissa upptäckt att om man sparat som fan under en tidsperiod och sen lever på avkastning så går det emot systemet. Å andra sidan kan man skrota allt vad ekonomiskt bistånd så får folk klara sig själv bäst de vill.

Jag gissar hur många som tyckte att ISK var för billigt när Corona-kraschen kom förra året. Med schablonbeskattning får du betala oavsett om det går upp eller ned.

Så det mynnar ut i en vänster/högerfråga. Vilket är förbjudet att diskutera här.

Man kan diskutera parasit eller inte väldigt länge. Nu gällde dock frågan skatt av inkomst. Vissa i tråden tycker att inkomst av krypto (passiv inkomst) inte ska beskattas alls, och förstår inte att det är att snylta på resten av samhället.

Själv tycker jag att kapitalinkomster (och andra passiva inkomster) borde beskattas som lön och övrigt, med en progressiv skala, istället för att beskattas lägre. Alternativt högre skatt än lön.

Man har ju redan skattat för lönen som man sedan investerar för att skydda mot inflation. Men inflation blir det "vinstskatt" på de kapitalinkomster som enbart kompenserat för inflationen. I så fall ska skatten vara på vinst som är enbart utöver inflationen kan jag tycka och dessutom ska man få göra fullt avdrag för alla förluster och inte som idag bara 70%. Då kan jag tycka det blir rättvist. Varför ska de som gör dåliga investeringar bestraffas så som sker idag?

Nja, för att pengarna inte ska förlora i värde över tid måste man ha dem investerade på ett sätt som ger en "vinst efter skatt" som är minst lika stor som inflationen. Det är inte alltid så lätt att lyckas med, särskilt som det långt ifrån är alla investeringar som går på plus.

Inflationen är ett sätt för staten att ta in skattepengar även på sådant som inte ökar i verkligt värde (de ökar i värde i kronor, alltså får de in skatt när folk "tar hem vinst", även om vinsten är lägre än inflationen). Ett exempel är bostäder. De går upp i värde i kronor räknat trots att man inte får mera för pengarna. De som säljer sina hus får betala skatt "för vinsten" även om de ska ersätta sitt sålda hus med ett annat likadant hus på en annan plats. De tvingas betala skatt utan att ha tjänat något i verkligt värde (huset är likvärdigt). Av någon anledning räknas inte bostadspriser in i inflationen men jag tycker man borde göra det.

Om det ligger i en vanlig aktiedepå så kan du räkna det som förlust då den anses som såld för 0 kr. Googla.

Fungerar tyvärr inte riktigt så. Saker blir dyrare pga. orsaker som inflation etc. och därför kan inte skattesatserna ligga på samma nivå år in och år ut. Sedan har vi ju den moraliska frågan varför folk som tjänar pengar på bitcoin skall få vara verksamma inom en gråzon medan andra investerare får betala skatt på sin avkastning. Det är absurt.

För att inte säga fullständigt felaktigt. Jämför t.ex. minimumstraffen skattebrott (vilket är böter) med mord (vilket är fängelse) så ser du snabbt hur osann ditt påstående är.

Vilket man gör med jämna mellanrum. Problemet är att den teknologiska utvecklingen skjutit i höjden bara de senaste 10 åren och då hänger självfallet inte juridiken riktigt med. Jag menar.. Kryptovaluta är ju ett påhitt med mindre än 15 år på nacken.

Det är inte direkt begåvat att godkänna en luftbubbla som Bitcoin som nationell valuta.

Inkomstskatten räknas på värdet när du fick dem så det spelar ingen roll vad som händer med värdet efter för inkomstskatten.

I det här landet har vi flera olika skatter och de redovisas och betalas vid lite olika tillfällen.
För att nämna några:

3. Kapitalskatt, skatt på inkomst av kapital. Beräknas årsvis, redovisas i samband med deklarationen. Banker och liknande inrättningar betalar vid årsskiftet in preliminärskatt för sina kunders räkning. Vissa tjänster är undantagna från löpande beskattning och beskattas först i samband med att vinsten realiseras. Jag har ingen aning om vad skattereglerna säger gällande värdeförändringar när man flyttar runt kapital mellan olika valutor.

När man handlar med aktier och andra sådana saker så får man ju betala skatt, så det är naturligt och bra att Krypto inte ska vara något undantag. Helt otroligt så gnidna folk är. Man tar gärna väl av den skattefinansierade välfärden men bidrar ogärna till den.

Du både missar och träffar poängen- om det är jämförbart med aktier så finns det väldigt stor mängd olika regler som täcker alla möjliga scenarion. Ett vanligt exempel är ju att man får tillgång till utdelning av aktier och kan anordna försäljning i samband med det där du som anställd får ett pris långt under marknadsvärdet, och därmed går plus.

Det är inte enligt skatteverkets regler jämförbart med onoterade aktier- för onoterade aktier kan du till exempel dra nytta av regler för kapitalförlust.

Som sagt, att säga att inkomstskatten "helt enkelt" räknas på värdet när du får betalningen är meningslöst i detta sammanhang utan en referens till hur man kan konstatera ett värde- om kryptovalutan inte handlas officiellt någonstans, har den ett värde då, eller kan jag helt smita undan skatt genom att säga att det inte fanns ett pris alltså är priset noll?

I de fallen där det finns ett pris enbart genom att valutan handlats i slutna kretsar där inga utomstående har möjlighet att köpa eller sälja men priserna ändå listas - vem bestämmer då vilka priser som gäller? Om ett Exchange kör sluten trading på sina IOUs i samma period som jag får mining reward, och dessa IOUs snabbt säljer slut för 1000$ per coin medan ett annat exchange gör samma där priset istället hamnar runt 500$ per coin, men värdet när JAG väl får möjlighet att sälja mina coins ligger på 750$... Är det fritt för mig att då välja att deklarera för ett värde av 500$ istället för 1000$ eftersom jag blev "betalad" inkryptovaluta när värdet vara både 500 och 1000$? Vem bestämmer vad det officiella priset är?

Poängem är att skatteverket för snart 10 år sedan verkar ha bestämt sig för en extremt snäv definition av kryptovalutan som någon slags ren investering eller värdepapper, när de allra flesta i själva verket är tänkta att användas som fungibel valuta.

Deras riktlinjer fungerar helt enkelt inte i scenarion som regelbundet uppstår och det är tydligt att man i olika situationer, om man försöker riktlinjerna, kan sättas dit för skattefusk därför att de så som de beskriver det hela borde ge dig frihet att betala noll i skatt som jag förklarat. Tidigare händelser har gjort det lika tydligt att skatteverket kommer tolka om sina regler för att sätta dit dig för skattefusk eller tolka reglerna PÅ det absolut värsta sättet för din del utan att hjälpa dig förstå hur du ska göra rätt för dig själv, och de verkar inte vara intresserade av att uttrycka saker på sätt som gör det tydligt hur det ska fungera i de verkliga scenarion som uppstår, så vad är poängen att ens försöka?

Det borde vara samma då man köper och säljer sin bil.
Kunde vara något att prova att ta med då man säljer sin gamla bil. Tror inte att det går igenom men borde vara avdragsgill kapitalförlust.

Känner dig sen förr.
Du kan kolla mot skatteverket men tror inte att du orkar.
Du kan tycka också men du har fel.

Du missar helt min poäng. Om du säljer din gamla bil så får ju den nye ägaren din gamla bil i utbyte mot pengar, så jag skulle inte kalla det att extrahera värde ur systemet utan att egentligen ge någonting tillbaka.

Non-sequitur.

bara inför typ 75% skatt eller nått på kryptovalutor här i sverige och förbjud handel med kryptovalutor i sverige utan att gå via en bank så att transaktionerna registreras korrekt så skulle åbäket helt dö inom en vecka till allas fördel då det förstör mer än de gör nytta.

Varför inte 100%?