Är detta rätt? Reklamera Elgiganten

Permalänk
Medlem

Är detta rätt? Reklamera Elgiganten

Hej alla här. Jag har en liten funderare här. Jag köpte en JBL 5.1 soundbar(med trådlösa satelliter) på mellandagsrean för 3990kr(normal pris 6990kr) i december 2019.
Högtalaren slutade funka av sig själv efter ungefär 6 månader. Lämnade in det och fick den reparerad. Ett par månader senare slutade den att funka till och från så jag lämnade in den igen efter 6 månader i december 2020. Men då fick de den att ”funka” så gjorde inget och fick tillbaka den.

Men sen nu så slutade den funka och lämnades in för lagning. Elgiganten ansåg detta som andra lagningen utifrån dokumenteringen.

Men nu hade de ersatt den med deras nya version som inte har trådlösa satelliter istället för att reparera den(inte informerat mig om det). Elgiganten JBL 5.1

Då borde jag ha rätt att antingen reklamera eller häva köpet i utbyte mot likvärdig vara i deras sortiment JBL 9.1 med trådlösa satelliter

Lag stöd och tolkning

Klicka för mer information

De erbjöd mig kreditering av mitt köp vilket jag nekade med påtalat att jag fortfarande fattas min produkt och det är omöjligt att köpa likvärdig vara för det rabatterade priset. Samt påstår reklamations rätt ej gäller ny vara utan bara från original inköpsdatum( felaktigt och missvisande)

Så om jag tolkar lagen
Konsumentköplagen(1990:932):
16§ - Fel på varan:
1:a stycket:
1. vara ägnad för de ändamål för vilka varor av samma slag i allmänhet används
o Produkten är defekt och omöjlig att använda.
3:e stycket:
Varan skall anses felaktig,
om den avviker från vad som föreskrivs i första eller andra stycket.

26§ och 33
Kräva ersättning eller skadestånd för täckningsköp av likvärdig produkt

Samtliga metoder skall ske utan kostnad för mig.
o Detta innebär att jag skall kunna få avhjälpning och få en ny soundbar (att jag betalar mellanskillnaden mellan en ny produkt och priset på rea vara är alltså orimligt och utan lagstöd).

Visa mer
Permalänk
Medlem

https://lawline.se/answers/kan-jag-krava-omleverans-istallet-...

Exakt samma problem fast detta var ett par hörlurar. saxar lawlines slutsats:

Slutsats

Du kan alltså inte kräva att säljaren skall erbjuda dig den nyare och dyrare modellen av hörlurarna utan extra kostnad för dig. Det räcker därför att säljaren erbjuder dig pengarna tillbaka.

Permalänk
Inaktiv

Jag tycker de har gjort rätt, mer än kreditering efter 2år kan man väl inte begära. och inet att de ska stå för någon mellanskillnad

Permalänk
Inaktiv

Tycker du själv att det verkar rimligt att du ska erbjudas en produkt för 10k som kompensation för något du köpte för 4k för två år sedan?

Permalänk
Moderator
Moderator

Reklamerat köpet har du redan gjort. En reklamation är att påtala för företaget du köpt varan av att den är defekt.

Elgiganten har inte rätt att på eget bevåg byta ut varan mot en annan om den alternativa varan saknar funktioner som är avgörande för dig. Du får kontakta dem igen och förklara varför detta byte inte är godtagbart och vilken lösning du föreslår istället. Vid hävning har du principiellt möjlighet till ett täckningsköp, vilket innebär att Elgiganten får stå för mellanskillnaden mellan vad du betalade och vad motsvarande produkt kostar idag, dock skall prisskillnaden vara skälig. Jag kikade kort på prisjakt och de enda som verkar sälja samma produkt nu är JBL själva som tar 7500:- för den. Det blir en bedömningsfråga, men nästan dubbla priset låter inte direkt som ett skäligt skadestånd för EG att betala ut.

På samma sätt har du inte utrymme för att kräva av EG att de skall ersätta dig med en produkt som i dagsläget kostar 10000:-

Edit: en intressant fråga i sammanhanget är om den bar EG erbjudit dig kan hantera de trådlösa satelliterna från din defekta bar? Är de inte redan kasserade kanske det är en fungerande lösning.

Visa signatur
Permalänk
Skrivet av myarter:

Men nu hade de ersatt den med deras nya version som inte har trådlösa satelliter istället för att reparera den(inte informerat mig om det). Elgiganten JBL 5.1

Det låter som att ersättningsvaran är felaktig (ersättningsvaran är inte trådlös). Alltså bör du ha rätt att få felet avhjälpt. Samtidigt är det en fråga om det är oskäligt dyrt för Elgiganten att åtgärda felet.

Permalänk
Medlem

Vid en godkänd reklamation är det upp till konsumenten att välja åtgärd mellan 1. reparation, 2. omleverans, 3. prisavdrag/ersättning eller 4. hävning (KKöpL 22§).

Om konsumenten väljer alternativ 1 eller 2 får säljaren på eget initiativ välja det andra om han kan visa att det valda alternativet är oskäligt dyrt i jämförelse (KKöpl 26§)

Om konsumenten väljer alternativ 3 eller 4 får säljaren på eget initiativ ändå köra på alternativ 1 eller 2 (KKöpL 27§).

Dock så har säljaren inte rätt att neka alternativ 4 hur många gånger som helst. Om samma fel uppstår 3ggr (alltså säljaren har misslyckats med att åtgärda det 3ggr) så föreligger enligt praxis rätt till hävning (se kommentar till KKöpL 26§).

konsumenten har, utöver vald reklamaionsåtgärd, också rätt att kräva skadestånd (KKöpL 22§).

Om köpet har hävts så kan köparen genomföra ett s.k. täckningsköp, d.v.s. införskaffa en likvärdig vara någon annanstans och låta den usprungliga säljaren stå för eventuell mellanskillnad. Täckningsköpet behöver faktiskt inte ens genomföras, utan skadeståndet kan motsvara det belopp som varit aktuellt om det hade genomförts (KKöpL 33§). Täckningsköpet, faktiskt eller hypotetiskt, måste dock göras med viss omsorg/hänsyn.

Permalänk
Medlem
Skrivet av twit:

Jag kikade kort på prisjakt och de enda som verkar sälja samma produkt nu är JBL själva som tar 7500:- för den. Det blir en bedömningsfråga, men nästan dubbla priset låter inte direkt som ett skäligt skadestånd för EG att betala ut.

Det har i ett flertal fall visats att ordinariepriset inte ansetts oskäligt som ersättningsnivå ens när en vara sålts till halva priset. Här var ordinariepriset 6990kr, och att varan, när täckningsköpet sker hos annan säljare, är 500kr (under 10%) dyrare får nog anses vara i högsta grad rimligt (d.v.s. köparen får nog anses ha visat tillräcklig omsorg vid ett täckningsköp för 7500kr).

Personligen hade jag inte tvekat att driva det vidare om Elgiganten hade vägrat stå för ett täckningsköp på 7500kr.

Permalänk
Moderator
Moderator
Skrivet av PeCe:

Det har i ett flertal fall visats att ordinariepriset inte ansetts oskäligt som ersättningsnivå ens när en vara sålts till halva priset.

Jag är medveten om ett flertal sådana ärenden hos ARN, men de jag kan påminna mig handlar de om betydligt lägre totalsummor. Den relativa skillnaden är givetvis inte det enda som spelar in.

Visa signatur
Permalänk
Medlem
Skrivet av twit:

Reklamerat köpet har du redan gjort. En reklamation är att påtala för företaget du köpt varan av att den är defekt.

Elgiganten har inte rätt att på eget bevåg byta ut varan mot en annan om den alternativa varan saknar funktioner som är avgörande för dig. Du får kontakta dem igen och förklara varför detta byte inte är godtagbart och vilken lösning du föreslår istället. Vid hävning har du principiellt möjlighet till ett täckningsköp, vilket innebär att Elgiganten får stå för mellanskillnaden mellan vad du betalade och vad motsvarande produkt kostar idag, dock skall prisskillnaden vara skälig. Jag kikade kort på prisjakt och de enda som verkar sälja samma produkt nu är JBL själva som tar 7500:- för den. Det blir en bedömningsfråga, men nästan dubbla priset låter inte direkt som ett skäligt skadestånd för EG att betala ut.

På samma sätt har du inte utrymme för att kräva av EG att de skall ersätta dig med en produkt som i dagsläget kostar 10000:-

Edit: en intressant fråga i sammanhanget är om den bar EG erbjudit dig kan hantera de trådlösa satelliterna från din defekta bar? Är de inte redan kasserade kanske det är en fungerande lösning.

Har redan kontaktat dem då detta är köpt i fysik butik och lämnats in i samma butik jag köpte av dem. Deras service reparatör bytte ut varan istället att reparera den igen( förra gången bytte de moderkortet och psu enheten) samt satelliterna är bara kompatibla med ursprungs enheten.
Jag förklarade på plats att ersättnings enheten de bytte inte är likvärdig då kreditering på 4.000kr inte är möjligt då jag:
1. Inte kan införskaffa likvärdig vara.
2. Inte kan få min enhet lagad då den har kasserats utan lov
3. Jag var villig att ta emot den om den var utbytt mot en ny vara av samma modell, tills jag upptäckte på plats det var annorlunda produkt.
4. Det var REA vara, inte fynd eller defekt produkt.
5. Den slutade säljas i år.

Samt vet inte hur man kan ställa sig till priset av ersättnings vara då JBL är de ända som tillverkar en soundbar med trådlösa satelliter med 10h batteri.
Samt de har under många tillfällen sålt JBL 9.1 från 5990-9990

Permalänk
Medlem
Skrivet av PeCe:

Vid en godkänd reklamation är det upp till konsumenten att välja åtgärd mellan 1. reparation, 2. omleverans, 3. prisavdrag/ersättning eller 4. hävning (KKöpL 22§).

Om konsumenten väljer alternativ 1 eller 2 får säljaren på eget initiativ välja det andra om han kan visa att det valda alternativet är oskäligt dyrt i jämförelse (KKöpl 26§)

Om konsumenten väljer alternativ 3 eller 4 får säljaren på eget initiativ ändå köra på alternativ 1 eller 2 (KKöpL 27§).

Dock så har säljaren inte rätt att neka alternativ 4 hur många gånger som helst. Om samma fel uppstår 3ggr (alltså säljaren har misslyckats med att åtgärda det 3ggr) så föreligger enligt praxis rätt till hävning (se kommentar till KKöpL 26§).

konsumenten har, utöver vald reklamaionsåtgärd, också rätt att kräva skadestånd (KKöpL 22§).

Om köpet har hävts så kan köparen genomföra ett s.k. täckningsköp, d.v.s. införskaffa en likvärdig vara någon annanstans och låta den usprungliga säljaren stå för eventuell mellanskillnad. Täckningsköpet behöver faktiskt inte ens genomföras, utan skadeståndet kan motsvara det belopp som varit aktuellt om det hade genomförts (KKöpL 33§). Täckningsköpet, faktiskt eller hypotetiskt, måste dock göras med viss omsorg/hänsyn.

Men hur gäller det nu när de:
1. Reparerade den
2. Inlämnad för fel men de fick den att funka utan att reparera
3. Ersatte produkt med en helt annan. Exempel: bytt min LG 70tum OLED tv(2019 7.000kr rabbat 4.000kr) mot en LG 75 LED (2021 för 7000kr) då förra modellen inte säljs i någon butik längre. Motsvarande (LG 75tum oled kostar 9990)

Permalänk
Medlem

Tja, svårt det här. Netonnet vägrade reparera min 3D-blurayspelare, det var inte lönt för dem att lägga arbete på en så billig produkt. De ville helst ge mig ett tillgodokvitto. Billigaste 3D-blurayspelaren i butik kostade väl över det dubbla det jag fick tillbaks.(tror jag fick cash, kommer inte ihåg, det var några år sedan). Felet var att den inte läste DVD, det hade helt säkert gått att laga men Netonnet tyckte det var ovärt, för dem.

Kontentan blir alltså att om man köper en vara på reapris så får man acceptera att det blir återköp istället för reparation om något strular.

Jag tycker det är helt fel.

Ett mer aktuellt exempel är om man huggit tag på ett 3080 till intropris, fläkten går sönder - och företaget säger...ehe...jo, det kan vi ju inte reparera. Ovärt. Du får pengarna tillbaks istället, det blir du väl nöjd med?

Visa signatur

ASUS TUF B760, i5 14600K, 32GB RAM, RX 570, 4K Samsung u24e590, ASM1064 4xSATA PCIe, LG BH16NS55 BD/RW, MacOS Sequoia, Win 10+11, Linux Mint
***gamla grejor duger***
HTPC: ASUS P8Z68-v Pro i7 2600K@4.5, 32GB RAM, RX 580@1080p, Win 10 ESU
Macbook Pro 2009, 8GB RAM, SSD, MacOS Catalina + Windows 10 LTSC; Macbook Pro 2015 16GB RAM 512GB SSD Radeon Mojave

Permalänk
Medlem

Rent generellt har jag alltid utgått ifrån att priset som jag som konsument betalat är det priset som jag skulle kunna få ersättning för vid eventuell reklamation om inte samma produkt finns för samma pris.

Tänk om det hade varit motsatt, dvs köpte en tv på rabatt för 5000, som sen pajar och du får en ny tv exakt samma modell. Men nu är de inte rea längre och den kostar 6000kr.
Skulle affären då kräva dig på 1000kr för att du skulle få samma vara igen? självklart inte.
Därav kan man inte som konsument kräva att man ska få en likvärdig produkt om den är dyrare än vad man faktiskt betalat
?

Visa signatur

🎮 → Ryzen 5 5600X, ASUS ROG Strix B550-F Gaming, G.SKILL Trident Z Nero 32GB 3600Mhz, Gigabyte Gaming OC 3080
🖥️ → Monitor: Xiaomi 34" Ultrawide 144hz
⌨️ → Cooler Master Masterkeys Pro
🖱️ → ASUS ROG Strix Gladius II Wireless

Permalänk
Medlem
Skrivet av Don Stroker:

Rent generellt har jag alltid utgått ifrån att priset som jag som konsument betalat är det priset som jag skulle kunna få ersättning för vid eventuell reklamation om inte samma produkt finns för samma pris.

Tänk om det hade varit motsatt, dvs köpte en tv på rabatt för 5000, som sen pajar och du får en ny tv exakt samma modell. Men nu är de inte rea längre och den kostar 6000kr.
Skulle affären då kräva dig på 1000kr för att du skulle få samma vara igen? självklart inte.
Därav kan man inte som konsument kräva att man ska få en likvärdig produkt om den är dyrare än vad man faktiskt betalat
?

Så länge butiken har samma modell inne i lager eller i sitt sortiment så bör man kunna kräva en omleverans men ifall den har utgått ur sortiment så finns det 3 realistiska alternativ.

1. Ersättnings modell
2. Hävning av köp
3. Täckningsköp

Generellt så brukar inte butikerna gå med på täckningsköp utan massa tjat och kanske till och med ARN och man kan aldrig begära att få uppgradera till en bättre modell.

Visa signatur

i5 10600K, Z490 Tomahawk, Corsair RMX750, Intel Arc B580, 32GB RAM

Permalänk
Medlem
Skrivet av myarter:

Men hur gäller det nu när de:
1. Reparerade den
2. Inlämnad för fel men de fick den att funka utan att reparera
3. Ersatte produkt med en helt annan. Exempel: bytt min LG 70tum OLED tv(2019 7.000kr rabbat 4.000kr) mot en LG 75 LED (2021 för 7000kr) då förra modellen inte säljs i någon butik längre. Motsvarande (LG 75tum oled kostar 9990)

1 & 2 utgör i min mening två åtgärdandeförsök (utgår från att det var samma fel du lämnade in den för de två gångerna) och när felet (återigen samma fel) uppstod en tredje gång så bytte de mot en vara som du inte accepterade. Då de har haft sina två försök så föreligger rätt till hävning. Du lär därmed ha rätt till ett s.k. täckningsköp.

Angående om nr 2 var ett åtgärdandeförsök eller ej, så skulle jag hävda att det absolut var det...ett misslyckat sådant (precis som nr 1) eftersom felet visade sig igen efter detta.

Om de inte kan föreslå en lösning som är acceptabel för dig, och vägrar ersätta dig för täckningsköpet, så återstår att låta ARN pröva ärendet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Blub:

https://lawline.se/answers/kan-jag-krava-omleverans-istallet-...

Exakt samma problem fast detta var ett par hörlurar. saxar lawlines slutsats:

Slutsats

Du kan alltså inte kräva att säljaren skall erbjuda dig den nyare och dyrare modellen av hörlurarna utan extra kostnad för dig. Det räcker därför att säljaren erbjuder dig pengarna tillbaka.

Tja nu är det faktiskt så att de har reparerat den en gång innan, fick den att funka vid andra tillfället/ inte hittat fel(enligt dokumentering från deras verkstad) för att sen bytt ut min vara mot en helt annan produkt vid tredje inlämningen utan att informera om att reparera, omleverans eller utbytes produkt. Den var inlämnad för att se vad för fel det var då jag blev informerad att reklamerande bara går att göra om samma fel har avhjälpts 2 gånger och händer en tredje gång.

Skrivet av anon910:

Jag tycker de har gjort rätt, mer än kreditering efter 2år kan man väl inte begära. och inet att de ska stå för någon mellanskillnad

Ja ha så då står jag där utan produkt då de valt att kassera min utan att fråga

Skrivet av Pirum:

Tja, svårt det här. Netonnet vägrade reparera min 3D-blurayspelare, det var inte lönt för dem att lägga arbete på en så billig produkt. De ville helst ge mig ett tillgodokvitto. Billigaste 3D-blurayspelaren i butik kostade väl över det dubbla det jag fick tillbaks.(tror jag fick cash, kommer inte ihåg, det var några år sedan). Felet var att den inte läste DVD, det hade helt säkert gått att laga men Netonnet tyckte det var ovärt, för dem.

Kontentan blir alltså att om man köper en vara på reapris så får man acceptera att det blir återköp istället för reparation om något strular.

Jag tycker det är helt fel.

Ett mer aktuellt exempel är om man huggit tag på ett 3080 till intropris, fläkten går sönder - och företaget säger...ehe...jo, det kan vi ju inte reparera. Ovärt. Du får pengarna tillbaks istället, det blir du väl nöjd med?

Tror man kan lägga till att de reparerat din RTX3080 ett par gånger för att sen byta den mot ett helt annat kort och slänga ditt gamla kort. Eller erbjuda dig reapriset tillbaka

Permalänk
Medlem
Skrivet av myarter:

Tja nu är det faktiskt så att de har reparerat den en gång innan, fick den att funka vid andra tillfället/ inte hittat fel(enligt dokumentering från deras verkstad) för att sen bytt ut min vara mot en helt annan produkt vid tredje inlämningen utan att informera om att reparera, omleverans eller utbytes produkt. Den var inlämnad för att se vad för fel det var då jag blev informerad att reklamerande bara går att göra om samma fel har avhjälpts 2 gånger och händer en tredje gång.
Ja ha så då står jag där utan produkt då de valt att kassera min utan att fråga
Tror man kan lägga till att de reparerat din RTX3080 ett par gånger för att sen byta den mot ett helt annat kort och slänga ditt gamla kort. Eller erbjuda dig reapriset tillbaka

nyckelordet är "oskälig kostnad för säljaren".

Permalänk
Medlem
Skrivet av PeCe:

1 & 2 utgör i min mening två åtgärdandeförsök (utgår från att det var samma fel du lämnade in den för de två gångerna) och när felet (återigen samma fel) uppstod en tredje gång så bytte de mot en vara som du inte accepterade. Då de har haft sina två försök så föreligger rätt till hävning. Du lär därmed ha rätt till ett s.k. täckningsköp.

Angående om nr 2 var ett åtgärdandeförsök eller ej, så skulle jag hävda att det absolut var det...ett misslyckat sådant (precis som nr 1) eftersom felet visade sig igen efter detta.

Om de inte kan föreslå en lösning som är acceptabel för dig, och vägrar ersätta dig för täckningsköpet, så återstår att låta ARN pröva ärendet.

1. Den slutade funka( var död) bytte ut kretskortet och PSU enheten.
2. Då slutade den att fungera igen(dog), men funkade till och från. De hittade Inge fel/ den funkade när de testade den
3.
A) Den slutade funka(dog) ville häva köpet eller byta ut den mot likvärdig produkt, blev informerad att de måste bekräfta samma fel först i verkstan.
B)de byte enheten mot annan produkt utan att informera.( service personen viste inte de bytt mot annan produkt istället för samma
Men antog att nr.2 inte räknades. Samt service personen i butiken skull återkomma då han var säker på att det bara var kreditering då han inte heller kan ge mig en felaktig vara som inte är likvärdig om jag poängterade.

Min kommunala konsumentvägledning anser jag bör ha rätt till täcknings köp till den dyrare modellen med hänsyn att de ha havt den rabatterad många gånger i samma pris klass. Men kan vara en tolkningsfråga

Permalänk
Skrivet av Blub:

nyckelordet är "oskälig kostnad för säljaren".

Samtidigt har jag hört sägas att det är skäligt att säljaren betalar mer om säljaren har varit klantig.

Om samma fel uppstår flera gånger och säljaren försökt åtgärda detta utan att lyckas, kan köparen välja att häva köpet, men köparen har fortfarande rätt att kräva att säljaren åtgärdar felet om köparen skulle föredra detta framför att häva köpet.

Köparen har begärt att felet åtgärdas. Vi behöver här inte bry oss om huruvida köparen har rätt att häva köpet eller ej eftersom det inte är detta som köparen har begärt, utan köparen har rätt att få felet åtgärdat. Säljaren har dock inte åtgärdat felet utan istället valt att kassera varan och leverera vad säljaren anser är en likvärdig vara. Problemet är att köparen inte håller med om att den nya varan är likvärdig. Jag tänker mig att det är ett problem att leverera en alternativ vara utan att höra sig för med köparen om köparen accepterar att den alternativa varan är likvärdig. Min tanke är att köparen fortfarande har rätt att få den ursprungliga varan åtgärdad, alternativt få en omleverans av samma eller en likvärdig vara.

Eftersom den ursprungliga varan har kasserats är det förstås nu mycket dyrare att åtgärda den ursprungliga varan än det var då den lämnades in. Därför tänker jag mig att kasserandet av den ursprungliga varan höjer gränsen för vad som är skäligt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Blub:

nyckelordet är "oskälig kostnad för säljaren".

Då är ju frågan vad "oskälig kostnad” är för något.
Kunde gått in i mediamarkt igår och köpt en likvärdig vara för 14% mer i pris, men nu har de höjt det igen till 9990 istället för 7990

Permalänk
Skrivet av myarter:

Då är ju frågan vad "oskälig kostnad” är för något.
Kunde gått in i mediamarkt igår och köpt en likvärdig vara för 14% mer i pris, men nu har de höjt det igen till 9990 istället för 7990

Om du köper en likvärdig vara på Mediamarkt blir Elgigantens kostnad hela det belopp du betalar till Mediamarkt. Om du däremot köper en likvärdig vara på Elgiganten blir Elgigantens kostnad dock främst varans inköpspris. Ska man ta hänsyn till detta?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Kommenterande 2:

Om du köper en likvärdig vara på Mediamarkt blir Elgigantens kostnad hela det belopp du betalar till Mediamarkt. Om du däremot köper en likvärdig vara på Elgiganten blir Elgigantens kostnad dock främst varans inköpspris. Ska man ta hänsyn till detta?

Det är väl snarare så att det är något Elgiganten får ta hänsyn till när de väljer hur det skall hantera ärendet.

Permalänk
Medlem

Att få tillbaka mer än vad produkten kostade för 2 år sedan känns väldigt fel kan jag tycka, elektronik är ingen investering som ökar i värde, tvärt om...

Visst suger det att saker går sönder men att lägga kostnaden på butiken känns inte rätt då du dessutom fick den på rea första gången...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Viochee:

Att få tillbaka mer än vad produkten kostade för 2 år sedan känns väldigt fel kan jag tycka, elektronik är ingen investering som ökar i värde, tvärt om...

Visst suger det att saker går sönder men att lägga kostnaden på butiken känns inte rätt då du dessutom fick den på rea första gången...

Eftersom du inte tycker det känns rätt att lägga kostnaden på butiken antar jag att du tycker det är rätt att konsumenten får ta smällen för att butiken har sålt en undermålig produkt? Man kanske rent av ska vara glad att man fått äran att köpa en undermålig produkt på REA?

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Viochee:

Att få tillbaka mer än vad produkten kostade för 2 år sedan känns väldigt fel kan jag tycka, elektronik är ingen investering som ökar i värde, tvärt om...

Visst suger det att saker går sönder men att lägga kostnaden på butiken känns inte rätt då du dessutom fick den på rea första gången...

På vilket sätt är det fel? Det är inte orimligt att förvänta sig att en elektronisk produkt, korrekt hanterad, ska hålla i minst tre år.

Om en butik säljer och tillverkaren tillverkar undermåligt skräp som inte håller så får tillverkaren och/eller butiken stå för detta, inte kunden. Ingen vinner på undermåligt skräp som inte håller.

Det är ingen som tvingat butiken i fråga att sälja högtalarna för 3990 kr till att börja med, och det är inte direkt så att de inte känner till hur lagstiftningen funderar. Det är butikens ansvar att, när de prissätter, ta höjd för att varan kan komma behöva bytas ut.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Blomman90:

Eftersom du inte tycker det känns rätt att lägga kostnaden på butiken antar jag att du tycker det är rätt att konsumenten får ta smällen för att butiken har sålt en undermålig produkt? Man kanske rent av ska vara glad att man fått äran att köpa en undermålig produkt på REA?

Skrivet av pv2b:

På vilket sätt är det fel? Det är inte orimligt att förvänta sig att en elektronisk produkt, korrekt hanterad, ska hålla i minst tre år.

Om en butik säljer och tillverkaren tillverkar undermåligt skräp som inte håller så får tillverkaren och/eller butiken stå för detta, inte kunden. Ingen vinner på undermåligt skräp som inte håller.

Det är ingen som tvingat butiken i fråga att sälja högtalarna för 3990 kr till att börja med, och det är inte direkt så att de inte känner till hur lagstiftningen funderar. Det är butikens ansvar att, när de prissätter, ta höjd för att varan kan komma behöva bytas ut.

Så ni menar att TS har rätt till den för 10000kr?
Kom igen nu

Permalänk
Medlem

Observera att jag tycker TS har rätt att relamera/häva köpet, och få pengarna tillbaka, men att få den för 10000 tycker jag är orimligt

Permalänk
Medlem
Skrivet av Viochee:

Observera att jag tycker TS har rätt att relamera/häva köpet, och få pengarna tillbaka, men att få den för 10000 tycker jag är orimligt

Tror de flesta tycker att TS har rätt att få göra ett täckköp då samma modell finns i lager hos JBL för 7500 kr dock så har TS ingen rätt att få den dyrare JBL 9.1

JBL 5.1 Äldre modellen

Visa signatur

i5 10600K, Z490 Tomahawk, Corsair RMX750, Intel Arc B580, 32GB RAM

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Viochee:

Så ni menar att TS har rätt till den för 10000kr?
Kom igen nu

Är det verkligen den billigaste likvärdiga produkten då?

Permalänk
Medlem
Skrivet av pv2b:

Är det verkligen den billigaste likvärdiga produkten då?

Jag vet inte, men det var den TS ville ha