Kjell & Co skriver "fakta" artikel som innehåller fel

Det står "några av Intels första processorer", så det stämmer väl bra?

Tolkar det som att det var 286, 386 etc som kan upphov till benämningen för processorarkitekturen x86.

Men 8086 kanske inte när de kom kallades för x86, utan den benämningen har skett retroaktivit. Så det var när 286, 386 etc fanns på marknaden som begreppet x86 skapades

Edit:

Från wikipedia:
Begreppet x86 började populärt användas för 80286- och 80386-kompatibla processorer i slutet av 1980-talet. Värt att notera är att det inte var Intel som myntade begreppet, snarare fristående programmerare och tekniker.

Nyckelordet är "avgränsning". När man tolkar kortare, sammanfattande beskrivningar som "faktafel" för beskrivningen inte är exakt så som man själv har informationen i huvudet kan man konstatera tre saker:

(1) Du är en kalenderbitare med förmåga att hålla enorm detaljinformation i huvudet. Ofta mycket mer detaljerat än vad som krävs för att publikt sprida information som är tänkt att läsas av personer med en promille av det du har i huvudet och en procent av det intresse du har för ämnet.

(2) Detta är en superkraft. När det används på rätt sätt. Använder man det fel riskerar man uppfattas som en besvärlig människa.

(3) Nyckeln till att använda den superkraften är inte gå runt och påpeka hur fel alla har, utan att berätta för dem som har två procent eller mer av ditt intresse hur det hela egentligen fungerar. Så att deras kunskap i ämnet ökar från en till två promille. Istället för att uppfattas som en besvärlig människa kan man nu uppfattas som en hjälpsam människa, någon som delar med sig av sin kunskap och lyfter andra, snarare än trycker ned.

När man greppar 1,2 och 3 ovan släpper en hel del av den defensiva reaktionen som uppstår av att läsa den där typen av avgränsade och övergripande texter, eftersom man inser att man själv inte alls är målgruppen.

Tyvärr möter jag många som fastnar i en loop mellan (1) och (2) och spenderar livet rätt ensamma och muttrandes över hur fel alla andra har. Been there, done that. It wasn't pretty.

Vart står det? Kan inte hitta det påståendet i texten. Det jag läser är att 286, 386 och 486 är några av de första processorerna, alltså att bland de första processorerna så var några av dem dessa processorer medan andra inte var det. Med andra ord ser jag inte att Kjell & co tar ställning till vilken den första processorn är.

Jag tolkar texten som att den dels är skriven med viss försiktighet för att göra läsare mer intresserade att ta reda på mer information. Plus att man nog väljer modeller som flertalet användare idag minns och som skulle kunna ses som relativt tidiga med tanke på hur mycket Intel har gjort sedan dess.

Det är lite samma som med texterna på mjölkpaketen. Man ska inte förvänta sig världens mest detaljerade genomgångar men ibland kan det det formuleras på sätt som en inbiten reagerar på, likt det Laxpudding säger. Ha inte för stort bekräftelsebehov är väl mitt tips, men om du skrev ett kort och snällt mejl till Kjell där du påpekar detta tror jag att du får ett uppskattat svar. De kanske tom gör en liten ändring.

Tog du dig en titt på Laxpuddings utmärkta inlägg?

Jag tvivlar på att Kjell & co avser att göra en heltäckande artikel för riktiga datornördar utan en introduktion. Då är det nog smart att inte trycka in för mycket detaljer för annars går man och läser något annat.

Jag kan hitta många stavfel i din text och kan välja att ignorera dem. Livet är för kort för att haka upp sig på småsaker.

Vilken skola är det vi pratar om?
Det låter ju väldigt märkligt att kjelles bok ska vara en form av kurslitteratur 🤔

Fast det hindrar ju inte 286 den att vara en av de första, speciellt inte i sammanhanget som det anges (dvs x86)

Jag vet inte varför detta är viktigt, man nämner inget om det:

Nyckelordet är ”är”. Man tar alltså upp nutid och inte något annat

Fast min tanke går väl då i första hand till utbildningen som använder material som inte är tänkt till undervisning och sedan hänvisas till att dom skall ha det korrekt EFTERSOM den används i undervisningen..

Jobbigt med "populärtext/fakta" om den kritiseras i efterhand för ett syfte den inte var tänkt för när den skrevs.

Underbart sammanfattat, på ett lättläst sätt.

Tack @Laxpudding för att du fortfarande finns med oss med dina kloka ord 😊👍🏼

Okej, då missar jag nog det eller tolkar texten annorlunda 🤷‍♂️

Laxpuddings inlägg är också väldigt läsvärt och sammanfattar det hela väldigt bra

Det du säger att Kjell skrivit:

Jämfört med din egen tolkning av samma mening:

Det man direkt ser här är att din tolkning inte överensstämmer med vad de faktiskt skrev. Du har någonstans på vägen förvandlat deras ungefärliga uttalande till ett absolut uttalande.
Specifikt: "några av Intels första processorer" betyder inte samma sak som "Intels första processorer".

Dvs, oavsett hur processen fram dit gått till så förefaller det att du tolkat texten fel och sedan jagat upp dig över vad din egen tolkning skulle innebära.

Man kan tycka olika saker om hur Kjell valt att sammanfatta Intels produktlinje av x86-CPUer. Man kan t.ex. tycka att de borde ha med den allra första i sin lista över exempel, men de har inte i sin text påstått att 286 var den första.
Och i och med att de inte påstått att detta är en komplett lista över de första x86-CPUerna så är ju inte denna diskussion frågan om, som påståtts, ett faktafel utan en snarare en fråga om smak vad gäller hur man valt att formulera sig.

Kjell som är ett gubbdagis för prylnissar har en väldigt generaliserande faktaruta, eller rättare sagt, en kuriosaruta, om teknik som varit obsolete i decennier och man angriper Kjell istället för en utbildning som använder detta som fakta?

Vad använder den utbildningen mer för "kjellor", Wikipedia?
För den som tror att Wikipedia är mer korrekt i alla sammanhang är kanske en aning naiv.

Nah..

EDIT: Ska man snacka faktasidor så tycker jag man ska snacka om de gamla klassiska ELFA-katalogerna <3

Ser inget direkt fel i texten, din tolkning av den är däremot felaktig.
Detta är dessutom en kort sammanfattning för att få oinsatta att få ett vagt begrepp om en sak och inte en doktorand i intels cpu historia.

Att sen din lärare är slö och inte skapar eller gör sitt eget material är en annan historia.

Jag skriver en del texter i jobbet för webbsidor, informationsblad m.m.

I regel utgår man ifrån att de som kommer läsa texten har begränsade förkunskaper och ett begränsat intresse, och därför behöver man fatta sig kort och komma till saken. Då är det bra att skala bort ev. distraherande överkursfakta och bara behålla de saker som pedagogiskt förklarar poängen man vill få fram.

I det här fallet att 286, 386 och 486 är några av de processorer som gav upphov till benämningen x86.