Ingen koppling mellan mobilanvändande och hjärntumörer

With all due respect. Jag lovar dig att karolinska institutet har en helt annan nivå av akademiskt förtroende än strålskyddstiftelsen ;). Det är ganska olika nivå av vetenskapligt förtroende mellan de två.
Strålskyddsstiftelsens utlåtanden citeras inte särskilt mycket som en relevant grund i akademiska texter eller som forskningsunderlag. Det gäller däremot för karolinska.

Som förväntat.

Om du gör det bland folk så skadar du alla andra mentalt, vilket är oändligt mycket värre än harmlös icke-joniserande strålning. Vänligen låt bli.

Jag tycker inte att dessa artiklarna direkt ändrar min uppfattning om att strålskyddsstiftelsen sprider konstigheter.

Har du källa på hennes bakgrund då?
Enligt Wikipedia är hon "en svensk miljöekonom, journalist och författare". Hennes egna hemsida beskriver henne som "journalist och författare".

Sedan vill jag tillägga att det inte är något bra argument oavsett.

Man halkar inte genom en forskarutbildning via disputation till docent och professor på ett bananskal. ”Byggt vidare med några kurser” är minst 4 år, dessförinnan har man 3+2 år kandidat och master. Doktorsexamen, docentur och professur ges efter granskning och godkännande av kommittér, bestående av både interna och externa granskare. Däremellan ska det gå ett antal år med forskning och uppvisande av både redlighet och självständighet.

Därtill har hon landat en lång rad forskningsbidrag, som alla i sin tur granskas av kommittér.

Att du tycker det är föga imponerande säger väl mer om dig, att du antigen har hybris eller, lite snällare bedömt, är väldigt felinformerad.

Din uppfattning av akademin är lite haltande, milt uttryckt.

Man hör inte på någon vad de har för akademisk bakgrund, däremot har vi ett väl etablerat system med examina och utmärkelser. De snackar man sig inte till.

Det är fascinerande hur faktaresistenta och vetenskapsförnekande många är och dom dyker alltid upp i dessa trådar om "strålning" och visar med all tydlighet att dom inte är ett dugg intresserade av verkligheten.

Det är så sorgligt att vi med internets hjälp har bättre insyn i och bättre tillgång till vetenskapen mer än någonsin men det är så många som helt enkelt vägrar lära sig något utan väljer hellre att fortsätta tro på vad dom nu vill tro på...

Buntar samman lite olika svar här som kan vara värt att reflektera över.

Angående Strålskyddsstiftelsen så finns det ett antal artiklar man bör läsa - de handlar om hur det ser ut med hjärntumörer i landet under de senaste decennierna. De målar upp en rätt skrämmande bild med en kraftig ökning under perioden som mobiltelefonerna blev var mans egendom. Läs gärna artiklarna innan du läser mina kommentarer i spoiler:

https://www.stralskyddsstiftelsen.se/2019/01/03/kraftig-oknin...
https://www.stralskyddsstiftelsen.se/2017/10/25/antalet-hjarn...

Det är inget konstigt. Massor av människor har ogrundade och irrationella rädslor. För vissa så utvecklas de till och med till fobier.

Som jag sade, att vi hela tiden håller på och dubbelkolla och trippelkollar allting.

Men det finns också saker vi vet, du upprepar hela tiden "innan motsatsen är bevisad".
Vad innebär bevisad i din värld?

Det är skillnad på att tro och på att mäta.

När man för över 2000 år sedan mätte hur stor jorden är så var man jävligt nära och hade vetat sedan länge att den var rund.

Nej? Dom hade fortfarande fel.

Hade vi?
Nyckelhålsmärkningen har alltid haft socker-begränsning i sina kriterier.

Folk undviker att gå under stegar eller spottar när en svart katt går över vägen osv. också.
Varför ta risken?

Du undviker hela tiden själva sakfrågan och kommer med massor med andra exempel på saker.

Kan du t.ex. förklara hur du förstår skillnaden mellan joniserande och icke-joniserande strålning istället?

Alla exempel och liknelser du gör likställer tro, vidskeplighet, politik och vetenskap som om att det är likvärdigt.

Om du faktiskt tittar på forskningen istället för att bara säga "så här trodde man förr."

Olika "fakta" har olika belägg.

När folk trodde att jorden var platt var det enda belägg för det som fanns att det var det dom såg runtomkring sig. När man faktiskt försökte mäta lite lite noggrannare upptäckte man på en gång att jorden var rund.

När det kommer till elektromagnetisk strålning och dess joniserande och andra biologiska effekter så har vi 150 år forskning som ensidigt visar samma sak.
Vi har tiotusentals experiment, statistiska studier osv. osv. osv. osv. som ALLA säger samma sak.

Att du jämför det med att man trodde jorden var platt är ju bara tramsigt och visar på en djup okunskap om vad forskning faktiskt handlar om.

Och du upprepar så många rena felaktigheter, som det där att du trodde att det var först på mitten av 90-talet som man kom på att rökning var farligt. Vid det laget hade vi vetenskapligt vetat att rökning var farligt i över 100 år.

Sen är det komplicerat hur vad vi faktiskt vet når ut till gemene man, som med tobaken. Tobaksbolagen lade otroliga mängder pengar på falska studier och undanhöll och ljög om saker för att förvirra. Forskningen i sig var glasklar, men tobaksbolagen svämmade över informationsflödet med falskheter och då dom flesta var rökare så var det mycket bekvämare att köpa tobaksbolagens lögner än att se sanningen.

Liknande idag, forskningen kring icke-joniserande forskning är glasklar men det finns så många anti-vetenskapliga kvacksalvare, som t.ex. strålskyddsstiftelsen, och andra som pumpar ut så mycket desinformation så det är lätt att hitta saker som får sanningen att framstå som grumlig när den i själva verket är glasklar.

Och när det handlar om saker vi inte förstår oss på och saker som inte går att se så är folk rädda, då tar vidskepligheten lätt över. Det är mer bekvämt att vara skeptisk till sånt en inte förstår, precis som det var mer bekvämt att tro att tobak inte var så farligt som det var.

Och när man, som du, inte förstår skillnaden mellan riktig forskning och pseudovetenskapligt kvacksalveri så är det lätt att tro att frågan är mer komplex än den är.

Om du nu faktiskt är intresserad av det här med strålning ifrån mobiler och magnetfält runt el-kablar osv., läs på om lite fysik. Sätt dig in lite mer i hur forskarvärlden fungerar.

För som det är nu så saknar du helt och hållet grundförståelsen för att det ens ska gå och prata om saken...

För det är extremt talande hur du helt och hållet ignorerade alla mina frågor. Du vet inte vad du pratar om, det inser du väl själv?

Och det är ju exakt så som alla snake oil försäljare fungerar, att de låter genuina och trevliga. Vet inte hur många bluffprodukter som mina svärföräldrar blivit lurade på pga just att säljaren "var ju så trevlig och bjöd tom på kaffe".

Den praktiska skillnaden är ju dock obefintlig, om studien bara kastas och aldrig publiceras så är det ju exakt samma effekt som om den aldrig gjordes. Och det var varför jag bara skrev om det ena och inte det andra i mitt inlägg så jag ignorerade inte det utan bakade bara helt sonika in det under kommentaren om "icke publicering".

Första studien som visade på ett samband mellan rökning och lungcancer var 1939, ett fynd som konfirmerades i en annan studie 1943. Problemet var dock att medicin-sidan inte arbetade evidensbaserat på den tiden så den enorma lobbyverksamhet samt påverkan som tobaksindustrin hade, främst i USA, ledde till enbart 1/3 av Amerikanska läkare 1960 trodde att det var visat att rökning gav lungcancer. Men det är ju inget som man kan klandra vetenskapen för, inte heller dröjde det "40-50 år" utan vetenskapen visade det sambandet redan 1939.

Skulle vara intressant att se dina andra exempel, om de är lika grundlösa eller om de kommer från en svunnen tid.

Det beror på att bevisen än så länge enbart finns i epidemiologiska studier medan man ännu inte har lyckats hitta en enda mekanism för hur det skulle kunna gå till, så som en försiktighetsåtgärd så skapade man ett säkerhetsavstånd. Vi pratar också om ca 80 barn per år så de samband som man ser i de epidemiologiska studierna är extremt liten och hos en extremt liten grupp vilket innebär att det kan bero på något helt annat samband som man ännu inte lyckats exkludera. De studier som visar samband är också ganska gamla, flertalet nygjorda studier pekar på inget eller extremt litet samband.

Te.x så gjordes det en större metastudie (med 40 ingående studier) 2021: Pooled analysis of recent studies of magnetic fields and childhood leukemia som visar att

Nej, det dröjde inte 40-50 år innan "vetenskapen" kunde se det som sagt.
Det dröjde 40-50 år innan gemene man accepterade det.
Helt olika saker.

Sen lär vi oss hela tiden nya detaljer och får en djupare förståelse av alla olika beståndsdelar osv. men själva grundprincipen har inte ändrats på väldigt länge.

Ja, det finns en tröghet i systemet. Men som sagt, om vi håller oss till ämnet istället för att spinna iväg på olika exempel så har vi över 100 års forskning på elektromagnetisk strålning och hur joniserande och icke-joniserande strålning skiljer sig åt.
Hur trögt tror du att systemet är?

Kan du komma på ett exempel där vi har över 100 år av massiv forskning som sedan visat sig vara helt och hållet fel?
Det skulle vara ett relevant exempel.

Om du nu faktiskt hade satt dig in i den faktiska forskningen så hade du förstått skillnaden mellan samband och orsakssamband här.

När man bygger stora el-ledningar så är det inte direkt fina områden man drar kablarna genom utan det är ofta områden där även industrier och annat expanderar.

Den där ökningen av risken för leukemi ser vi bara på vissa ställen där el-ledningarna går och i bara i dom fallen där det även finns industrier och annat som släpper ut olika föroreningar.

I det kanske mest välkända fallet där el-ledningarna först fick skulden för leukemin visade det sig vara radioaktivt utsläpp ifrån ett laboratorium som låg bakom.

Om man bara tittar på rådata så finns det ett klart samband mellan leukemi, och många andra åkommor, och att bo nära kraftiga el-ledningar. Men om man kompenserar för att bo nära industriområden, klass och andra sociala faktorer osv. så försvinner sambandet.

Ibland tar man till extrema säkerhetsnivåer bara för att skapa trygghet.
Och politiska beslut behöver inte ha vetenskaplig grund.

https://web.archive.org/web/20161017213904/https://www.aftonb...

Vilket är helt riktigt eftersom det inte finns något orsakssamband.

Återigen visar du bara hur djup din okunskap är, en kompis till mig är forskare och hon lever verkligen inte det liv du beskriver.

Det finns mycket forskning som bara är propaganda för industrin, det är helt sant. Och det finns många forskare som säljer sin själ och producerar studier som är missvisande. Men om man faktiskt tittar på det samlade forskningsläget så är det inte så svårt att identifiera.

Och när det kommer till forskning på elektromagnetisk strålning så är det samlade forskningsläget helt överens.

Nej, det finns det inte.
Var hittar du dessa mängder av studier?

Som vaddå?

Jag förstår att du har det jobbigt och att du söker desperat efter en förklaring till dina problem och då är det lätt att hitta något en inte förstår sig på och skylla på det.

Saker som är nytt och svårförståeligt är lätt att skylla på när man inte hittar något annat.
Det är tragiskt att du har dom problemen du har men om du faktiskt vill lösa dina problem så finns det hjälp.

Läs kommentaren ifrån F.Ultra här: #20404853

Och om du jämför det Rapidimpact säger:

Det forskningsläge som strålskyddsmyndigheten är inne på är att i ett 1 av 160 leukemifall kan inte magnetfälts påverkan uteslutas, det är inte "ett klart" samband.

De skriver "Eftersom hälsoeffekter från magnetfält på lång sikt inte kan uteslutas" vilket är en helt annan slutsats än "ett klart samband".

Här finns det också en tröghet i systemet och det är ofta bättre att vara på den säkra sidan, men de nya studier som kommer ut visar på ett mindre samband än äldre och när vi pratar om så extremt litet underlag är det väldigt svårt att kompensera för alla faktorer helt korrekt.

Och återigen, det finns ett samband mellan att bo nära kraftiga el-ledningar och leukemi, orsakssamband har dock inte inte kunnat påvisats. Men heller inte helt och hållet uteslutas. Att det är ett klart samband är dock helt fel.

Problemet är ju att de visat gång på gång att de är opålitliga och oseriösa. Varför skulle någon som faktiskt bryr sig om vetenskaplig integritet vilja samarbeta med dem, när man inte har någon aning om hur de kommer representera den data som samlas in?

Sådana studier måste göras av en neutral tredjepart för att det ska vara någon rimlighet i det hela.
Men om en sådan studie görs och inget samband hittas så kommer den förstås inte accepteras av Strålskyddsstiftelsen.

Ja, precis.
Och många olika studier som har kompenserat för olika faktorer på många olika sätt osv.

Deras slutsats är som sagt "Eftersom hälsoeffekter från magnetfält på lång sikt inte kan uteslutas" vilket är en väldigt viktig formulering.

Och det är då väldigt väldigt fel att säga att någon som pratar om "ett klart samband" är inne på rätt spår, det är du med på?

Och jag håller inte med, med den statistiken vi har idag så tycker jag inte att den visar på en ökad leukemirisk. Precis som strålskyddsmyndigheten så tycker jag att den "inte kan uteslutas".

Sen är jag inte lika konservativ och försiktig som den myndigheten är, och också bör vara, utan har ett annat perspektiv på slutsatserna av forskningsläget.

Jag tyckte jag kom med ett relevant inlägg tidigare men det verkar ingen ha märkt. Här ett utdrag: ” Den första typiska ESS-epidemin var skrivkramp (mogigrafi), som uppträdde bland engelska statstjänstemän under 1830-talet och tillskrevs stålpennan, som nyligen hade ersatt gåspennan. Vanliga symtom var smärtor i händer och armar samt svårigheter att föra pennan över papperet. Den engelske neurologen Sir William Gowers påpekade redan på 1880-talet att de drabbade ofta led av oro och ångest på grund av ekonomiska bekymmer och problem i familj eller arbete, samt att åkomman kunde spridas mellan arbetskamrater som smittsamma sjukdomar.”
Läs hela här: https://www.vof.se/folkvett/ar-2000/nr-2/fran-skrivkramp-till...

Cancer i siffror 2023 sidan 37 så finns ett diagram över hjärntumörer from 1980 tom 2021, där ser du att trenden är tom nedåtgående (dvs topparna är lägre och dalarna är djupare ju längre ifrån 1980 vi kommer).

Tror vi alla noterade den, men ena sidan håller med och därmed fanns ingen anledning att kommentera vidare och andra sidan vill nog helst ignorera det du beskriver helt och hållet.