Radeon RX 9000-serien kan bli oväntat billig

Skrev relativ die-storlek, i det här fallet, ja. Givetvis inte applicerbart på alla noder, från alla chiptillverkare. Utan kontexten är 40->50.

I det här fallet så rör det sig om snarlik nod som tidigare och med en mindre krets än tidigare (vilket även förstärkts av namnet, GB205) fanns inget som skulle föranleda AMD att tro att priset skulle gå upp kraftigt. Vilket sedermera heller inte hände, förstås.

Vad som hände däremot var att 5090 blev dyrare än 4090, spegel av die-size ökningen. Och därmed att avståndet mot 80 ökat, eftersom den låg kvar på både samma pris och die-size. Igen, som den relativa die-size skillnaden har förutspått.

Lite svårt att kalla det svagt resonemang när resonemanget speglar precis vad som hänt i verkligheten, tror du inte?

5070 är nedskalad, förövrigt.

Men en undran... Trodde du själv att 5070 skulle kosta $799?

Men är det något som inte spelar roll så är det transistorantal. Utöver val av eventuellt exotiska tillverkningsmetoder så är det mest avgörande för tillverkningskostnad kretsstorlek, nod, och yield. Och yield är till stor del beroende av de första två. Hela poängen med min demonstration var att visa att kretsstorlek inte är en bra indikator på slutpris. I alla fall inte tillräckligt bra för att du ska kunna avgöra om en GPU kommer säljas för $549 eller $640. Som del i detta så är det så att tillverkningskostnad utgör en allt mindre del av totalkostnaden idag. Utvecklingskostnad blir en större och större del av priset. Det tillsammans med priserna på nyare noder är en anledning till att vi ser färre kretsar per generation och att man inte bara kan pumpa ut 250mm² kort för $200.
Och efter utvecklingskostnad och tillverkningskostnad så kommer den avgörande prisjusteringen som helt enkelt är beroende på konkurrensläget. Ju svagare konkurrens, desto mindre spelar tillverkningskostnaden roll för slutpriset. Men oavsett vilket så är det inte transistorantalet som spelar roll. 300mm² cache kostar lika mycket som 300mm² beräkningsenheter på samma process.

Utvecklingsnamnet är inte någonting du kan lägga lika mycket vikt vid som förr. T.ex. var RTX 2070 en 06:a. Som sagt så är konkurrensläget en stor faktor i var nVidia lägger sina priser. Ditt resonemang hade hållit om nVidia inte haft vinstintressen och istället tillverkat till självkostnadspris. För vem som helst räknar såklart ut att tillverkningspriset för 5070 idag är lägre än för 4070Ti för över två år sedan. Lanseringspris är dock något helt annat. Det är väldigt lätt att vara efterklok och sedan få vilket resonemang som helst att framstå som hållbart med facit i hand. De allra flesta kan som du räkna på tillverkningskostnad och lista ut att nVidia kan sälja korten med vinst till $549. De kan nog sälja dem ännu billigare. Men det är inte självklart ur marknadsperspektivet. Jag trodde inte att 5070 skulle kosta $799. Skulle nog också gissa under $600. Men tänk om det kostat $649? Det räcker med att AMD måste sänka sina priser med $100 för att det ska äta upp hela marginalen och mer därtill för partnertillverkaren om de får ta smällen, och då får vi precis det scenariot vi har nu.

När det kommer till att i efterhand förklara vad som hänt i verkligheten så har du inte någon bra förklaring till varför vi sett alla de av varandra oberoende ryktena och plötsliga ändringar som vi sett. Medan precis allt, inklusive nVidias slutgiltiga prissättning, är fullt kompatibelt med teorin att AMD missbedömde 9070s konkurrensläge gentemot 5070.

Dessutom. jag säger inte att det var 5070s låga pris alena som var orsaken. Jag lyfter att mycket pekar på att AMD i brist på rå prestanda tänkt sälja 9070 på sina framsteg med FSR, och att om nVidias framsteg med DLSS 4.0 överträffade AMDs och AMD inte längre kunde motivera sitt pris så blir det problem för AMD. Det behöver faktiskt inte nödvändigtvis innebära att de missbedömde priset på 5070 alls, bara att de förlorat sin säljvinkel.

Varför tror du att AMD plötsligt ändrade sig om lanseringen av 9070 ungefär samtidigt som nVidia la korten på bordet? Varför kommer påståenden om oenigheter om prissänkningar i sista stund?

AMD satsar bara på 70-klassen denna generation. Problemet blev ju till när nVidia inte presterade som dom brukar över en ny generation. Att varje klass tar ett steg ner 4090=5080, 4080=5070, 4070=5060. Nu blev det ju inget större hopp utan gamla 80 är nästan samma som nya 80. Det var ingen som räknat med det, säkert inte heller AMD.
AMD räknade att 5070 skulle slå 4080 och prestandan däromkring skulle bli nya 70-klassen. Nu blev det inte så. Därför ser deras kort bättre ut och hamnar lite för högt prestandamässigt? Trots vad dom lovat om att inte sikta på prestandakronan.

Inte kört NVidia sen GeForce MX400-nånting. Var sugen på 1060/1660, men då kom mining-boomen...

AMD har alltid haft bättre pris/Sweclockers-Index-poäng när det varit köpdags för mig.
Senast blev det en uppgradering från HD7870XT till 6700XT som lär hålla ett tag till. Frun däremot gick från HD7850 till ett GTX 1070 och det har funkat bra det också, så vi får se vad som ser bäst ut i prestanda (kollar enbart ren raster) när det blir dags att uppgradera där.

Vi har nyligen skaffat varsin skärm med 1440/75Hz, så det drar ju lite mer med spelande nu, men kör mest WoW och Diablo 3.

Vad vi diskuterar är vad AMD trodde att Nvidia skulle lägga sina priser.

Konkurrensläget säger du. Så om AMD trodde att 5070 skulle kosta >$600 så överskattade alltså AMD hur konkurrenskraftig 5070 är? Och denna överskattning ska ha lett till att de reviderade (sänkte) priset på det egna 9070? Ok...

Nej, där har du helt fel. Det finns inget i mitt resonemang som gör att marginaler (inkl olika marginaler för olika chip/kort) måste uteslutas. Att chipyta/BOM påverkar priset innebär inte att BOM är hela prislappen. Absolut inte.

Njae. Resonemanget att AMD gissade för hög prislapp på Nvidias produkt har ingen lätt resa direkt...

Du gissade rätt.
Men AMD klarade inte av det.
Spännande.

Igen, vad vi diskuterar är vad AMD trodde att kortet skulle kosta.

Bingo. Så det kan likväl vara 9070 som AMD missbedömt.

Bingo igen.

Det finns en uppsjö saker som kan uppstå inför en launch som gör att man reviderar sina ursprungliga planer.

Att orsaken var att man missbedömde priset (till >$600) på den produkt som bär GB205-300 hör till de minst sannolika.

Tänk dig då att köper du ett GeForce RTX 5080 Prime OC, eller RTX 5080 Suprim SOC, är prisskillnaden fem tusen spänn bara för lite kylfläns och plast.

AMD är nästan där idag med styrkan i raster (och verkligen endast raster), och det säljer ju ingenting. Dom måste så klart anpassa sig till vad den stora merparten kunder vill ha.

Jag vill ha ett bra kort under 5000 spänn.

Intel Arc B580 Limited Edition Graphics Card

Nvidia har legat före energieffektivt redan med Maxwell. Pascal förbättrade det försprånget när det hamnade på 16nm.

Eventuellt. Nvidia är mest benägna att göra det runt x70-serien. x60-serien så säljer på de halo-effekten (dvs, de köparna är mindre kunniga och köper mest på varumärket) och x80 kommer väl inte AMD i närheten.

Tvivlar lite på att det hade gjort det. Eftersom de använder samma producent av chip i TSMC så finns det inget att konkurrera med där. Förbättringarna i rasterisering är små per generation idag. Att utveckla någon ny teknik som speltillverkare kan implementera är meningslöst när man är så mycket mindre som AMD är. Om AMD skall slå igenom igen - speciellt med all som sitter på forum och gnäller över att deras drivrutin kraschade med en 2600XT för 20 år sen och därför aldrig kommer att köpa dem igen - så krävs det nog att Nvidia helt gör bort sig en generation.

Nu bryr jag mig inte så mycket om roterande rost längre, men det jag ser om WD är alltid hur de är konsumentfientliga svin.

Enligt rykten ja, men 9070 skall enligt samma rykten ha väsentligt lägre effekt.

De vill ha så mycket uppmärksamhet som möjligt, det är därför de sprider ut sina launcher.

Sen är det bra för sidor som den här om de har lite tid på sig att testa saker.

De säljer antagligen slut till amerikaner som är rädda för Trumps tullar och inte vågar vänta.

Det var då det märktes riktigt tydligt och något man verkligen noterade. 180 watt vs 250 med bättre prestanda tror jag det var.

Maxwell är på många sätt den bästa designen Nvidia gjort, om vi räknar i IPC-lyftet - och detta från Kepler som inte alls var dålig. Pascal är sedan en dubbelkrympning (TSMC ställde in 20nm-noden för allt utom mobiler, och den var dålig där också) så det är klart att det blev bra kort. Samtidigt tvingades AMD köra med Global Foundries och deras usla 14nm-nod som försenats gång på gång p.g.a av det ökända Wafer Purchase Agreement. De tappade mycket där.

AMD verkar arbeta på ett grafikkort med 32GB VRAM. Troligen ett AI-kort i så fall. Men tänk om de hade kunnat totalt överraska med ett "Big-RDNA4"-kort och helt ta över prestandakronan från nVidia nu när de sett hur 5090 presterar. Men mest troligt ett utvecklingsexemplar av 9070XT med dubbelt minne.

https://videocardz.com/newz/amd-reportedly-working-on-gaming-...

Hoppas det ska bygga ny dator under våren så.

Här, gjorde lite prickar som du kan använda: .: .. .:

OnT: Det är väl bra att prissättningen är aggresiv, men de brunar ju ändå tillslut synka priserna mot varandra. Exempelvis Intels kort menar jag är för dyra för de ska vara intressanta, de skulle behöva sänka priserna rätt rejält.
Förr i tiden när en ny aktör slog sig in på marknaden var det ju rejäla rabatter. Kommer speciellt ihåg Kyro2-korten som slaktade allt annat prismässigt.

AMD har ju gjort "jubileumsutgåvor" förr. Förra gången var det 50 års-jubileum för AMD som bolag. Nu får de väl köra 40-årsjubileum av ATi (grundat -85). Alltid är det nån som köper det.

Jag är mest nyfiken på om någon kommer köpa amd om UDNA blir bra.
Om FSR 4 - 5 är bra nog, RT är bra nog och mjukvaran är bra nog eller kommer psykosen då lyda att amd måste ha mfg annars måste de kosta 50% mindre.

Om ovan inträffar att software stacken är god nog kommer folk fortsätta köpa Nvidia premium trots att de tycker bang for buck är sämre eller börjar folk faktiskt mer köpa ett amd/intel kort som duger gott för deras ändamål?

Där och då känner jag att det är lite upp till bevis för konsumenter mer än amd/intel.

Ja det är ju uppenbart att det är så. Känns ju även som att de får en massa artiklar om minsta lilla läcka emellan släppen också. Bra både för Nvidia och Sweclockers ju fler släpp det blir. Mer reklam för Nvidia och sweclockers får mer trafik. Tråkigt för oss som köper bara.

Kul med ett inlägg som inte handlar om M4!

Open source är väl positivt. Men risken är att man hamnar i samma problem som AMD med att HDMI 2.1 inte fungerar (Intel har dock lyckats). Det ska sägas att Nvidias open-sourcedrivrutiner är taggade som "experimental", och blandningen mellan proprietära blobs i kernel module + userspace kommer sannolikt bricka systemet vid en uppdatering. I gengäld har Nvidiaanvändare tillgång till alla (?) features som till Windows. AMD-användare kan ju bara glömma bort AMFMFMF och allt vad det heter.

När det gäller prestanda; senaste Phoronixtestet placerar 4080 10 % före 7900XTX - ray tracing inkluderat (CP2077 i 4K utan RT är 7900XTX i nivå med 4090...). Och RT i Linux med AMD är katastrofalt. Jag vet inte vart du har läst att det skulle fungera så bra? Då skulle vi väl se en officiell SteamOS distro från Valve; just dålig support från Nvidia var en av huvudanledningarna.

Men ska Year of Linux Desktop någonsin bli av måste Nvidia också ha fullvärdigt stöd.

"AMD Radeon RX 9070 series briefly listed by Canadian retailer: RX 9070 XT at $697 USD, RX 9070 at $586 USD"

= 9500:- ink. moms.

https://videocardz.com/newz/amd-radeon-rx-9070-series-briefly...

Det mest intressanta är att alla olika modeller av kort hade olika priser satt vilket brukar peka på att det inte är en placeholder samt det faktum att det togs bort direkt efter man upptäckte länken var exponerad.

Reaper = MSRP modell: 9500 SEK
Red Devil = 11 800 SEK