Spotify lanserar lossless-ljud - men drömläget kräver kabel

Har du bra utrustning och det du lyssnar på faktiskt utnyttjar den så hör du skillnad.

Vad tror du om ps5 kommer klara köra loss less ?

Det finns helt enkelt ingen som helst anledning för dig att göra det, och jag håller med! Är man begränsad av bandbredd och dataplaner så kan jag köpa att man vill hålla ned datamängderna. Är man däremot inte det, utan sitter på bredbandet hemma med förstärkare och DAC så finns det desto större anledning att lyssna lossless. Det kommer att försvinna information vid komprimering, och för en audiofil så kan skillnaden vara viktig.

Oversampling kan öka både upplösning och signal-to-noise ratio så en viss poäng att göra det finns ju. Att mata DAC:ar med en redan komprimerad ström innebär att du inte utnyttjar deras fulla potential. Att all musik samplas ner till 16 bitar (CD-kvalitet) stämmer inte även om det är vanligt, de flesta streamingtjänster använder ju 24-bitars ljud. Många moderna inspelningar är redan kraftigt komprimerade (loudness war), vilket gör att resonemanget om 150 dB volym blir missvisande. Det viktiga är snarare att bevara de finstämda detaljer som faktiskt finns kvar i materialet. Det handlar inte bara om brusgolvet.

Tack! Jag skrollade igenom tråden och såg den där felaktigheten med oroväckande många likes och det kliade i fingrarna, du hann före!

Högre samplingsfrekvens gör det ju möjligt att ha lägre brusgolv och därmed kunna förstärka signalen eller manipulera den med mer svängrum.

Det är på samma vis som digitala filmkameror filmar i minst 12bit färgdjup och har därför möjlighet att fånga mycket mer detaljer. Detta kan i sin tur användas för att exempelvis färgkorriga fram detaljer i molnen från en scen där himlen egentligen hade varit överexponerad.
Samma sak med en högkvalitativ ljudinspelning där man säkert kan gräva upp små detaljer och göra dem ’synliga’ för blotta örat.

Viktigt att lagra sin FLAC på en SSD i audiofil-klass också - annars låter det inte lika bra.

Poängen skulle vara att gemene man och i synnerhet entusiaster kan behandla signalen mer finkornigt med hjälp av EQ och liknande. Säg att man vill höra artistens andetag mellan verserna så finns där mer 'ljudfläsk' att fiska fram (om andetagen inte blivit bortklippta i mixningsprocessen då förstås ).

Men är det verkligen så? Om jag inte missförstått något grundläggande så blir det ingen sådan skillnad överhuvudtaget. 16-bit/44.1 och 64-bit/384 kHz bör bete sig likadant i den aspekten. En snabb koll online får det att låta som om det stämmer.

Nu är jag ingen expert på ljudformat, men handlar inte 96kHz (och högre) snarare att du kan skicka ut olika ljudvågor över flera kanaler?

Dvs det handlar inte om att försöka förmå ett par högtalare att spela upp i 48kHz om du nu inbillar dig det.

Som jag var inne på tidigare så går inte ens referensljudspår över 16kHz för vanligt stereoljud.

Sony har ett par referensfiler här:
https://helpguide.sony.net/high-res/sample1/v1/en/index.html

48kHz@16bit
https://i.imgur.com/bTxEFhd.png

96kHz@24bit
https://i.imgur.com/JFyFdBX.png

Lägg märke till hur ljudet "speglas" vid över 22kHz i den nedre bilden.

Hela diskussionen här känns bitvis som att säga att RAW-filer är skräp jfm JPEG, då en vanlig skärm inte kan visa färgerna. Men styrkan i en RAW-fil är att det går att utvinna betydligt mer information än i motsvarande JPEG. Dock går det att göra en JPEG att se lika bra ut som en RAW-fil på skärmen, men allt beror på hur bra råfilen är från början.

Detsamma gäller musik, där en AAC kan låta likvärt med en FLAC enligt mig, men just utrymmet för finjusteringar försvinner.

Hahahaha 96kHz, lovar att de flesta som anser sig behöva det har sin hörselgräns vid runt 10kHz i praktiken!

Har designat en ljudmätare där denna testades upp till 20 kHz, 18kHz fanns det några få som kunde höra med ansträngning (trots runt 94dB nivå på pipljuden vi testade med). Ingen hörde 20kHz, vissa slutade höra vid 8kHz. Innehållet i vanlig media har sällan några nämnvärda nivåer över 4kHz (i musik är det väl symbalerna i trummorna som i vissa fall har höga frekvenser, också där man lättast kan LÄRA sig höra skillnad på lossless och lossy komprimering).

Hmmm, hur fungerar Tidal som jämförelse över bluetooth, blir det samma sak även där, sänkt bitrate?

Det har gått några år sedan jag läste signalbehandling, men moderna sigma-delta-DAC:ar använder noise shaping, vilket vid 192 kHz istället för 48 kHz gör att det finns åtta gånger mer frekvensutrymme att fördela kvantiseringsbruset över, vilket minskar bruset i det hörbara området.

Dela gärna med dig källor. En förutsägbar sinusvåg är det ingen skillnad på, men säg att du spelar in ett naturligt ljud med en mikrofon så får du ju mer detaljer om du kvantiserar den inspelningen 192 000 gånger jämfört med 48 000 gånger i ett 24bits djup exempelvis, detta förutsätter givetvis att din mikrofon är tillräckligt känslig och att ditt ljudkort är kapabelt att registrera så pass finkorniga skillnader.

Vad är det du anser att jag missar? Kan också definitivt vara så att jag tappat något under tiden i min kunskap

192kHz digital music files offer no benefits. They're not quite neutral either; practical fidelity is slightly worse. The ultrasonics are a liability during playback.

Neither audio transducers nor power amplifiers are free of distortion, and distortion tends to increase rapidly at the lowest and highest frequencies. If the same transducer reproduces ultrasonics along with audible content, any nonlinearity will shift some of the ultrasonic content down into the audible range as an uncontrolled spray of intermodulation distortion products covering the entire audible spectrum. Nonlinearity in a power amplifier will produce the same effect. The effect is very slight, but listening tests have confirmed that both effects can be audible.

The most common misconception is that sampling is fundamentally rough and lossy. A sampled signal is often depicted as a jagged, hard-cornered stair-step facsimile of the original perfectly smooth waveform. If this is how you envision sampling working, you may believe that the faster the sampling rate (and more bits per sample), the finer the stair-step and the closer the approximation will be. The digital signal would sound closer and closer to the original analog signal as sampling rate approaches infinity.
[...]

Looks are deceiving. These beliefs are incorrect!

All signals with content entirely below the Nyquist frequency (half the sampling rate) are captured perfectly and completely by sampling; an infinite sampling rate is not required. Sampling doesn't affect frequency response or phase. The analog signal can be reconstructed losslessly, smoothly, and with the exact timing of the original analog signal.

The answer: Our -96dB noise floor figure is effectively wrong; we're using an inappropriate definition of dynamic range. (6*bits)dB gives us the RMS noise of the entire broadband signal, but each hair cell in the ear is sensitive to only a narrow fraction of the total bandwidth. As each hair cell hears only a fraction of the total noise floor energy, the noise floor at that hair cell will be much lower than the broadband figure of -96dB.

Thus, 16 bit audio can go considerably deeper than 96dB. With use of shaped dither, which moves quantization noise energy into frequencies where it's harder to hear, the effective dynamic range of 16 bit audio reaches 120dB in practice [13], more than fifteen times deeper than the 96dB claim.

120dB is greater than the difference between a mosquito somewhere in the same room and a jackhammer a foot away.... or the difference between a deserted 'soundproof' room and a sound loud enough to cause hearing damage in seconds.

16 bits is enough to store all we can hear, and will be enough forever.

Spelar ingen roll egentligen, TIDAL har fördelen att dom har en konstant bitrate och du har alltid översikt vilken bitrate TIDAL använder och låter alltid mycket mindre bummligt än Spotify som dessutom kör med sin variabla bitrate som jag knappast tror att dom kommer åtgärda i närtid.

Bluetooth kommer ALLTID komprimera ljudet oavsett vad du gör, sen att tex LDAC satt till högsta bitrate och prio på ljudkvalitet till mina Sony MF 1000 X5 in-ears definitivt låter bättre med TIDAL än Spotify så går det inte att jämföra hur sjukt stor skillnad det är när man streamar till dac/hörlursförstärkare in i ett par Audessy LCD2 classic. Låter som en annan skiva med extra instrument...

Så med det sagt, vill du maximera musiken är nog TIDAL ett mycket bättre val än Spotify och för övrigt hatar jag Spotify och föredrar en renodlad musik tjänst än Spotifys röra till tjänst.

Spotify missar ju helt poängen med lossless ljud. Poängen med anpassningar för audiofiler är ju att de är lättlurade och enkla att krama ur extra pengar från. Det här borde ju vara en extra super duper premium funktion för +200 kr mer.