Fototråd - Vintern 2008

Ooh! I like it, Steffo, a lot!
Men, är inte fågeln och stenen lite för skarp? Kan urskilja en liten vit rand runt om motivet.

Vågar man fråga vad det blöta objektivet kostar : )
Nice bird steffo! Håller nog med pourab lite.. minska lite på skärpningen

Endast 79995:- på Cyberphoto.

Skickade in lite bilder för framkallning idag, för hoppningsvis dyker de upp i morgon.

Elite: beatiful

Finfina bilder allihopa:) Tänkte kolla om någon ha erfarenhet av dessa objektiv...

http://www.dustinhome.se/pd_5010085011.aspx

http://www.dustinhome.se/pd_5010067927.aspx

Har testat Canon-objektivet och det var inget jag skulle besvära mig med att äga.

Jag skulle råda dig till att köpa en Canon EF 200mm f/2.8L USM och sedan köpa en Extender ifall du vill komma upp till 300mm. Objektivet brukar kunna fås för runt 5000kr begagnat och en Extender av föregående generation har jag sett gå för runt 2000kr. Även Sigma (?) säljer Extenders, vilka är billigare än Canons.

Vill du tvunget ha en zoom så tycker jag att Sigma EX 70-200/2,8 II APO HSM DG Macro eller Canon EF 70-200mm f/4L USM är bättre val.

För ett fint exemplar på begagnatmarknaden så får man betala ungefär 70% av nypris i värsta fall.

EDIT:

Kom att tänka på att någon i tråden var på väg att köpa en 300/2.8L IS, så jag tänkte att jag kunde posta en RAW och visa hur mitt exemplar presterade. P.g.a. bristande fotografisk färdighet för 2½ år sedan så lyckades jag exponera fel ungefär -2/3 steg, vilket resulterar i lite brus när man korrigerar det i efterhand. EOS 10D var lite brusig av sig.

• JPEG (+0.7 EV i ACR, 100% 0.3 Smart Sharpen i PS CS2, ingen kontrastkorrigering)
• RAW

Skärpa, färger och kontrast är väldigt lätta att locka fram i efterbehandling och objektivet återger motivet mycket neutralt. Ingen kromatisk abberation eller andra flummiga skiftningar i bilden vid f/2.8. Ingen synlig mjukhet vid f/2.8.

Alla borde köpa 300/2.8L IS. Billiga begagnade finns att hitta i USA.

Sigma 17-70, fick igår vilket uppköp från kitobjektivet(18-55) till EOS 400D.

Har en känsla av att kitobjektivet aldrig kommer användas av mig igen, finns det någon möjlighet att få några kronor för det?

Pröva Fotosidans Annonsmarknad. Lägg ut en annons och sätt priset till 300kr + frakt så har du nog chans att få den såld. Eller så lägger du ut den på Tradera för 1kr och hoppas på det bästa. Inte så stor marknad för kitoptik.

Det är mycke snack om långa brännvidder. Back to basic! det finns bara 3 brännvidder man behöver : 35mm, 50mm och 85mm. (möjligen 24mm)
zoom är enormt överskattat.
Köper man fasta optiker kommer man dessutom undan mycke billigare.

Jag håller till viss del med. Men rent praktiskt sett så är det svårt att komma undan med att bara ha dom tre brännvidderna.

T.ex. så skulle man ju kunna jaga fotbollsspelare med 35mm, men risken är att domarna blåser time-out innan man hinner få några riktigt klockrena bilder och att man omgående blir utslängd från matchen av arrangören.

Fåglar kan man visserligen fotografera med 85mm om man har lite tålamod och bygger sig ett gömsle.

Det är väl ganska dumt sagt? Beror ju helt och hållet på vad man fotar.. skulle vilja se dig jaga småfåglar med 85 mm

Det är faktiskt inte så himla dyrt med kameraoptik om man handlar begagnat. Tar man väl hand om sakerna man köper så brukar man oftast kunna sälja dom med en ganska liten procentuell förlust. Köper man en optik begagnad i nyskick för 5000kr och lägger ytterligare 300kr på t.ex. ett filter så brukar man kunna sälja det för 5000kr igen om man slänger in filtret som en freebie. Om optiken fortfarande är i samma skick när man är färdig med den d.v.s.

Låna en slant av mamma, pappa eller banken så att du får vettig optik som presterar över din förmåga. Blir lättare att lära sig när man bara har sig själv att skylla.

Fy för att vara gammal å skröplig i snö kaos.

Jag har själv Sigma objektivet och tycker det är helt ok för det priset. Är du i behov av den brännvidden och inte vill lägga allt för mycket pengar på ett objektiv så är det ett bra alternativ. Jag köpte det som ett komplement till mitt kit objektiv. Jag håller med om diskussionen om att fasta objektiv är bättre, eller man får mer för pengarna. Det är inte ett ljusstarkt objektiv, ska du fota inomhus får du räkna med att öka ISO om du inte har en bra blixt, utomhus fungerar det bra om det inte är för molnigt. Skärpan är helt ok, det är absolut jämförbart med kitobjektivet om inte bättre, har inte haft något problem med kromatisk abberation, ett plus är macro läget på objektivet. Till det negativa är då fokus, den har ganska ofta problem att hitta fokus och då får man "hjälpa" det lite på traven, kan vara irriterande ibland men man vänjer sig. Sen är det ljuset, nu när jag har ett f1.4 objektiv märker jag hur stor skillnad det är, när jag köpte det hade jag inte så stor koll på det men det är en fröjd att ha ett ljuskänsligt objektiv. Om du är intresserad så kan jag skicka några bilder som är tagna med objektivet.

Lycka till i objektivdjungeln!

Mycket bra objektiv. Byggd på ungefär samma koncept som 85/1.8. Är faktiskt inte så himla långt ifrån Canon EF 135mm f/2L USM i fråga om kontrast, skärpa och färgåtergivning. Dock så hanterar den inte abberationer och liknande lika bra som 135/2:an och har inte lika bra byggkvalité. Men för ungefär halva priset så ska man nog inte klaga om det är 100mm man vill ha.

Ok, då stämmer vad jag har läst alltså, man måste ut med några kronor till för att få ett kompetent objektiv. Får helt enkelt vänta en månad till då

Bra tänkt, är lite så jag resonerar också, och så är det ju så mycket roligare att lära sig om man har bra saker. En till fördel är ju att man blir lite mer motiverad att hålla på när det är nånting dyrt också:) Men å andra sidan så är man ju tyvärr inte hur rik som helst.

Jag tänkte väl fota djur, fåglar, blir nog mycket insekter, så man vill ju gärna ha ett kort skärpedjup också, det gör ju inte objektivvalet varken billigare eller enklare.
2-300mm tänkte jag mig påt ungefär.
Hur pass bra/dåligt är det med telekonvertrar och mellanringar?
Är det någon som råkar sitta med två bilder, en utan/en med, telekonverter så man får se skilnad i praktiken?
Är man nybörjare så är det svårt att greppa slutresultatet även om man känner till teorin.

Om man har t.ex. ett 200mm/4 objektiv och en 2x-konverter mellan kamera och objektiv, då blir det i teorin ett 400/8, eller har jag missuppfattat helt ?

När jag köpte min 300/2.8L IS så gick jag i skolan och levde på socialbidrag eftersom att jag inte bodde hemma. Jag lånade 10000kr av min mor, sålde mitt macro och pyntade upp med resterande 15000kr från min sparbössa. Nog fan går det alltid. Det gäller bara att banka huvudet i väggen tills man slutar konsumera massa onödigt skit.

Canon EF 300mm f/4L USM är en bra optik att börja med. Släng på ett par mellanringar eller ett close-up filter så blir det en mycket bra optik för lite större insekter, t.ex. fjärilar. 300/4L klarar också en 1.4x TC fint om du bländar ner lite till kanske f/7.1.

Det beror helt på optiken som man sätter TC:n eller mellanringen på. 300/2.8L IS klarar en 1.4 TC ypperligt bra med väldigt liten förlust i skärpa och kontrast. Canon EF 135mm f/2L USM likaså. 300/2.8L IS är nog det enda objektivet, förrutom supertelena, som klarar av att göra bra bilder med en 2x TC. Jag skulle undvika att använda en 2x TC på en 300/4L.

Ungefär så kan man säga. En TC förstorar upp en del av objektivets centrum för att få en brännviddsförlängning. Lite som ett förstoringsglas. Därför måste optiken vara av mycket hög kvalitet för att förstoringen skall bli bra.

Min filosofi är helt och hållet att det man inte kan foto på 35mm, 50mm, 85mm; bör inte fotas. exempelvis: fåglar, natur, insekter och fotboll.

Det låter som att du och jag sysslar med fotografi av två helt skilda anledningar.

En bild från påsken, inte klockren men det var svinkallt ute så det var inte så man orkade vara ute allt för länge