NAS vs Server?

NAS (network attached storage) och filserver är samma sak

Sen finns det ju färdiga lösningar för nån hundralapp upp till hundratusentals kronor. Bäst är väl igentligen att bygga ihop en egen burk trycka in massa hårddiskar så man kan utforma systemet precis som man vill själv

ta en till på Opensolaris också

Det är ju en definitionsfråga.

http://www.heise-online.co.uk/open/OpenSolaris-as-a-file-serv...

ta en titt där också

använd dataskrotet du har och pula ihop en server lägg in valfritt operativsystem så slipper du vara begränsad om du skulle haft en billig "NAS"

Fördelen med en server är ju att du kan välja och vraka som du vill.
Du kan bygga ut den betydligt mer vid behov av disk (för eller senare blir det fullt, man kan aldrig har för mycket diskutrymme).
Servern kan ju utföra vilka server-saker du vill ha, lite vad som helst, inte bara NAS.

NAS:ens fördelar som jag ser det är två:
Drar mindre ström.
Tar mindre plats.

Är detta prio1 - välja nas.
Om inte - skulle jag köra riktigt server istället.

Tips: ska du ha bra Raid5-prestanda får du nog hoppa upp lite i prisklass (vad jag vet). Vill du bara ha redundansen så ok.

En NAS kan dra mindre ström, men det beror helt på hur man bygger ihop sin server - om man iställetför att använda "skrotet" man redan har liggande köper nya ström "sparande" komponenter bör man kunna få dem rätt lika vad det gäller energiförbruk.

Själv ville jag valt en server any day of the week då den ger så mycket mer än en renodlad NAS.

För ditt bruk så bör du dock titta på WHS maskiner, vilket ligger emellan en NAS och en normal server. Den kan automatiskt ta backup på dina klientmaskiner under natten (även om klienten är avstängd) och streamar också media till ditt Media Center utan problem. Kostar heller inte så värst mycket.

Ta det du funderade på där över och FreeNAS.

Tänkte mest att de kort som är snabba på olika XOR-raids (RAID5 eller högre) brukar ligga i dubbla prisklassen, minst (3ware/adaptec/LSI). 1500kr-korten brukar inte ha så mycket processor/minnen på korten.
Jag äger inget riktigt bra raid-kort själv dock, så jag kanske är ute och cyklar.

Nja, jag läste inte ditt första inlägg så bra som jag borde gjort - nu ser jag ju att du har en hel massa delar liggande som kan användas

Angående RAID kontrollers; ingen av de du kommer hitta för runt 1500,- kommer ge dig HW RAID så med andra ord kan du lika gärna slopa RAID kontrollern helt, med mindre du behöver de extra SATA portarna det ger. En annan lösning är ett SAS RAID kort, vilket du kan få tag på för ~2000,- - detta har då 8 portar inbyggt men kan ofta utökas till 64 eller ännu mer med hjälp av en SAS Expander. SAS kontrollerkort är "bakåt" kompatibla med SATA diskar.

När jag sa WHS så menade jag initiellt de färdiga paketen, men eftersom du har delar liggande kan man omformulera det så här "Titta på WHS operativsystemet" Du får allt som finns i Windows Server 2003 (förutom domain controller möjligheten) samt allt det andra goda som WHS medför, f.ex. redundant kopiering av data, en stor lagrings "pool" och inte minst klient backupmöjligheten (vilken är enda orsaken till att jag har WHS installerat på en VM).

Annars ville jag själv köpt 1.5TB diskar iställetför 1TB diskarna du tittat på, kostar minimalt extra (faktiskt mindre per GB) och ger bra mycket mer plats - speciellt i R5. Jag ville också köpt ett 5-in-3 hotswap kabinett iställetför 4-in-3 som du tittat på - dessa kan du hitta för ~600,- om du rotar runt lite.

okay. men OpenSolaris är inte Linux...

Jag tycker du borde skippa raid och köpa en 1.5Tb hårdisk bara.. Sen skulle jag rekomendera något typ av Färdigt operativ packet. Kanske WHS. Kanske typ Freenas. Jag har inte så extremt bra koll. Men vill du ha redundans är det oftast ett tips att köra efter så enkla metoder som möjligt. Minskar risken för att något går fel och om det går fel är det lättare för en halvt okunnig att rätta till det. Risken med att köra RAID5 på backup diskar är ju att risken ökar ofantligt för dataförluster om man inte har bra kunskaper om raid, raid programvaran osv.

Samma med operativ osv.. Inga konstiga lösningar. Gärna lösningar från samma tillverkare. (I det här fallet Ms, så WHS borde vara ett bra alternativ). Ju mindre krångel desto stabilare och säkrare.. Hårdiskar krachars ju väldigt sällan, specielt om du efterforskar lite och kolla så disken inte haft problem, och tar en disk som funnits minst några månader på marknaden. Skulle den kracha är det ju ändå bara en backup.

Personligen tycker jag att de små NAS:enheterna är rätt långsamma när det gäller prestanda i nätverket.
Ska du streama HD-filmer över nätverket till flera datorer så skulle jag nog inte riktigt rekomendera en enkel NAS. En litte bättre NAS kostar ju rätt mycket så då är det nästan bättre att ha en vanlig dator med gigabit nätverkskort (och gigabit switch så klart).
Jag hade en "gammal" nätverksdisk från Maxtor ett tag.
Den körde 100 Mbit mät nätverket men när man kopierade filer till och från den så var det som om den körde med 10 Mbit. Det blev aldrig av att jag använde den pga. att den var så seg så jag sålde den.