Geforce GTX 960 i referensdesign

Som jag sa, man klarar sig LÅNGT med 2GB, det andra som ni antyder är bara era egna begränsningar där ni tror att spelet blir bättre för att man kör allt på ultra fast det inte gör någon större skillnad mot att köra på high eller 1440p som inte gör någon större skillnad mot 1080p.
Jag kör med ett GTX680 2GB och har inte stött på ett enda spel än som jag INTE kan köra på High.

Tja, fast det vet vi väl inte än? Ingen har väl sett något test med GTX 960 och hur den hanterar mer minnesintensiva spel? Vi vet väl faktiskt ingen definitiv clock på GPU'n ^^. Jag tycker personligen att mer VRAM alltid är att föredra, och speciellt då konsolerna har 8 GB GDDR5 att leka med (jag vet de inte kan nyttja allt till spel). Jag kan inte tro annat än att spel i framtiden kommer att använda mer VRAM, och då det finns så många spel nu för tiden som använder 2GB VRAM redan, så är det känns lite väl snålt. Jag är fortfarande inte helt insatt i hur Maxwells minneskomprimering kommer avhjälpa detta (och jag gissar mig till att det inte hjälper fullt ut i alla scenarion).

Det är ju som sagt ett kort i mellanklassen, men som ett exempel:

Du tänker införskaffa ett kort i mellanklassen. Du har upp till 2.3k att lägga, vilket infaller perfekt för ett GTX 960 (vi låtsas i alla fall). Skulle du då ta ett 960 eller ett begagnat R9 280x? 280x har ju fördelen med 1GB mer VRAM, och tänk om det faktiskt spelar roll på ett flertal nya spel? Det är inte snällt att jämföra begagnat mot nytt dock, men då ska vi ha i åtanke att AMD har sin 300-serie på gång. Tänk om deras mid-range kort har 3 GB VRAM?

Den som väntar får se om GTX 960's 2 GB VRAM är på tok för lite eller om det räcker till. Det vore dock i alla fall tråkigt för Nvidia att falla på att man använde 2GB VRAM istället för 3 om AMD's alternativ presterar klart bättre än Nvidia's 960 i ett flertal titlar.