AMD Radeon R9 380X med fullskaliga "Tonga" på ingång

Angående effektförbrukning/ljud

Jag har iaf aldrig hört fläktarna gå på mitt MSI 380 4GB. Visst pruttar det ut lite mer värme, men märker knappt av skillnaden i datalådan mot mitt gamla 650Ti. Överlag tycker jag det är ett underbart kort, och tror att 380X blir ännu bättre.

Ett 380x kommer antagligen lägga sig mellan 380 och 390 i prestanda, ett 390 kommer alltså vara starkare och ha mer minne, nackdelen är att det kommer ta mer effekt och att det kostar mer.

Verkar som min analysförmåga av die shots är på ungefär samma nivå som en genomsnittlig analytikers förmåga att gissa om framtiden.

Om i stället resonerar kring rimligheten då, varför skulle en 380X design behöva en 384-bitars buss när 980 överhuvudtaget inte verkar begränsad av 256-bitars buss i 1920x1080 eller ens 2560x1440? Inte ens 960 verkar ha några problem med bandbredd i 1920x1080 och det med en bandbredd som bara är ~60-65% av vad 380 kan stoltsera med (128 mot 256, fast högre klockade minnen).

Om man tittar på teoretisk kapacitet verkar det finnas en väldigt stor flaskhals i GCN någonstans jämfört med Maxwell, på pappret borde 380 ligga jämt med 970 och totalt dominera 960. Finns två punkter där Maxwell är signifikant starkare än GCN, kapacitet för geometri (antal "vertices" man kan processa) samt "blending/pixel filtering" kapacitet (ROPs). Då ROPs är en av de mer bandbreddsätande delarna av en GPU borde ju lägre kapacitet här än mer betyda att man inte är i jättebehov av mer bandbredd.

Läste något om att 256-bitars buss ger flera fördelar kostnadsmässigt och effektmässigt jämfört med 384 (eller bredare) buss. Dels det uppenbara, men tydligen brukar man använda en annan variant av VRAM-kretsar när bussen >256-bitar där paketeringen är mindre (dyrare) och dessa har något högre effekt p.g.a. något högre spänning (så det är värre än linjär skalning i effekt).

Så tror fortfarande på 256-bitars buss för 380X, det verkar helt enkelt vara en rimligare design. För att kortet ska ha en poäng måste det ju lägga sig väsentligt under 390 i pris och helst också strömförbrukning. Ser inte hur 256-bitars buss kan vara en flaskhals med 32 ROPs (970 har 56 st och 980 har 64 st och är något högre klockade, 960 har 32 st och är definitivt högre klockad).

NVidia har av allt att döma en effektivare kompressionsteknik (minskar busstrafiken) och kan också tänkas ha bättre cacheresurser (minskar busstrafiken). Det sista har jag inga säkra uppgifter på, följer inte de diskussionerna så noggrannt. Det förstnända har jag sett entydiga tester på, tror till och med Anandtech varit och prövat detta.

Skickades från m.sweclockers.com

Fast en av de stora nyheterna i GCN1.2 är att man infört samma typ av komprimering, lossless delta color compression, som Nvidia införde i Maxwell. Jämför man GTX 660 (Kepler 192-bitars buss), GTX 760 (Kepler 256-bitars buss) och GTX 960 (128-bitars buss) verkar det ju fungera riktigt bra då 960 är snabbare än sina föregångare.

Jämför man 285/380 (256-bitars buss GCN1.2) och 280X (384-bitars buss GCN1.0) så har de ju väldigt snarlik prestanda, verkar m.a.o att även här så fungerar kompressionen.

Alternativet är att både Nvidia och AMDs föregående generation helt enkelt hade en onödigt bred buss.

Misstänker att AMD inte haft så bra koll på hur Videominnet använts.
Såg en intervju där detta nämndes, av en teknisk representant från företaget, han nämnde också att AMD höll på att förbättra sin minneshantering, delvis på grund av Fury.
Extra svårt blir det om man komprimerar, hur effektiv bli kompressionen från fall till fall?

http://wccftech.com/amd-addresses-capacity-limitation-concern...

Nej, jag har inte en aning vad Apple betalade, precis som alla andra här. Det är därför jag passar mig för att yttra mig om det är dumt eller inte.

Sex stycken dubbelkanaliga minneskontrollers. Det är de enheter som man placerar kring kanten. Den sidan som inte har minneskontrollers används till större delen för PCIe-gränssnitt.

Ja, om man pratar 380X så ser det annorlunda ut. Tonga och 380X är inte samma sak, det ena är en krets och det andra är ett slutgiltig produkt i form av ett grafikkort. Jag ser onödiga kostnader i att aktivera 384-bit buss. 3-6GB lägger på onödiga kronor, att man måste ha andra dyrare PCB-er lägger också på kostnader. Sedan då om det är så att man måste använda andra minneskapslar så lägger det också på mer. Så det är rimligt att även 380X kör på 256-bit buss. Däremot så ser jag det som väldigt tydligt att kretsen i sig har 384 bitars bredd, den utvecklades för att vara pinkompatibel med Tahiti, och i en tid då den skulle komma i ett relativt högt marknadssegment. Idag är inte den prestandan highend längre, att kasta dessa pengar på någon extra procent prestanda är inte lika aktuellt i dagens prissegment.

Angående det där med att nå teoretisk prestanda verkar det även ligga lite i hur AMD hanterar koden, de har ju markant större overhead i DX11, klart att det påverkar hur väl de kan hålla kretsen matad. Det syns ju tydligt på low-end system.

Känns som en bra kandidat till årets sommardator. 960 och 380 presterar ju sämre än förra årets 280x, och 970 och 390 känns för dyra.

Hur går det med sommardatorn, @emilakered ?

@MakeCoke: Det kommer ett "höstsystem" så snart vi hinner med.

Har inte full koll på det i dagsläget, man får googla lite antar jag. Får se när 380X släpps. Lär ju vara större chans att de har det som släpps senare än att det finns på tidigare kort. Vet inte om specifikt XFX brukar hålla på med sådant alls dock, inte hittat att de har det på något kort när jag tittat i alla fall.