Varför startade ww2?

Det är när ryssarna börjar påstå att det finns en rysktalande minoritet på Gotland (som eventuellt behandlas illa av svenskarna) som det är dags att dra i handbromsen.

Jag skulle vilja argumentera - eller kanske mest spekulera - før att en fortsatt appeasement-linje hade kunnat førhindra krig (Vad hade hænt om inte Churchill blev vald?). Utan en væstallierad garanti tror jag Polen hade gått med på Danzig + korridor, alternativt i slutændan också væstra Polen (Posen och Pommern), och kanske hade det slutat dær. Kanske hade man kunnat se en lika isolationistisk politik mot Sovjet som det vi såg under kalla kriget från amerikanskt håll.

Sovjet drogs in i kriget 1941. Flera år efter kriget mellan Tyskland, Frankrike och Storbritannien börjat. Icke-angreppspakten har inget med krigsutbrottet att göra.

Samma sak gäller Sovjet. Avtalet berör bara delar som tillhört det ryska imperiet, där omgivande regimer passat på att norpa territorium från ett Sovjet i inbördeskrig.

Polen hade ockuperat territorium från sina östliga och (med hjälp av nazisterna) sydliga grannländer. Gränsjusteringen gjorde att ryska territorier återgick i Sovjetunionen efter förlusten i det polsk-sovjetiska kriget och utgör ungefär dagens gränser mellan Ryssländerna och Polen. Det är inget kontroversiellt. Baltstaterna ockuperades aldrig, utan valdes in i Sovjetunionen efter decennier av ekonomisk efterblivenhet och vit terror. Sovjetunionen gick in i Finland på Rödfinlands sida då man befarat att Vitfinnarna återigen skulle bli en språngbräda för tyska intressen. Leningrad låg en kanonsalva bort från gränsen. Vitfinnarna tackade nej till en generös gränsjustering, och man valde därför med rätta att gripa in på den finska exilregeringens sida för att skapa en gränsbuffert.

Om du är intresserad på riktigt av WW2 och glömt bort skolgången, så kan jag rekommendera att kolla på BBCs dokumentär The World At War från 1973.

Är cirka 22 timmar lång och går igenom WW2 rätt grundligt, och är garanterat bra mycket mindre vinklad än vad diverse holocaust deniers osv kan få för sig att posta i forumet.

Det är ingen "personlig" historiesyn, utan det som hände.

Vad jag anser om Stalin spelar ingen roll, även om han som symbol är svåröverträffad. Sovjetunionens kollektiva ledning och de sovjetiska folken står för samtliga framsteg på egen hand. "Gulag" var ett utmärkt system, där man lät människor jobba till förmån för landet, som alla andra, istället för att bara sitta av sina straff.

Det finns även en mini-serie som heter "The World Wars" som är mer som en spelfilm som följer nyckelpersoner genom de viktigaste händelserna.

Som väldigt sällan ledde till döden, och var säkrare att sitta i än att bo i de västliga krigsområdena. Efter penicillinet och kriget var det långt under procent som strök med. Straffarbete förekom i Sverige under samma tid, och i större delen av världen för den delen. Man kan inte döma "Gulag" 1940 efter Sveriges lama rättssystem 2016.

Hade folk jobbat i Sverige (jämför Chain Gangs i USA), hade vi också haft bättre vägar och fler spår på järnvägarna. Men, det vore ju "orättvist" för konkurrensens skull. Någon fet fisk på Östermalm eller i Djursholm får råd med lite mindre kaviar på mackan.

Att "Gulag" var dåligt presenteras som ett vedertaget ideologiskt faktum i svenska skolor, men varför skulle de som dömts för brott inte behöva arbeta, när alla andra gör det?

Även rätt ok, rekommenderade dock främst den från BBC just för att den producerades tidigt nog för att ha mängder med intervjuer med människor som var med personligen, hela vägen från amiraler/generaler så högt upp som t.ex Karl Dönitz, ner till vanliga soldater på båda sidor.

Jag håller också med om att BBCs serie är långt bättre men det är också två olika produkter. För vissa kan 26h fakta vara allt för omfattande.

Humana utefter vilka kriterier och förhållanden? Ett land i utveckling, med stundvis svårt klimat kan inte erbjuda toppmoderna (ens för tiden) faciliteter. Särskilt inte när stora delar av befolkningen också har det svårt, mot en bakgrund av krig och förindustriella reststrukturer.

Det Sovjetiska rättssystemet var inte en bananrepubliks, utan väldokumenterat utefter den konstitution och de lagar man antagit. Ett antal hundra tusen sköts inom loppet av decennier. Det har aldrig handlat om miljoner. Man ska också komma ihåg att Sovjet vid tiden genomgått en revolutionär situation och fortfarande befann sig i sviterna av detta. Landet var svårt drabbat av externa och interna hot, där det enda hanterbara sättet att hålla ihop landet var att ta i med hårdhandskarna. I takt med att läget stabiliserats kunde man dock släppa på det. Det väsentliga är att det garanterat att hundratals miljoner människor kunnat leva drägliga liv under ett ständigt pågående ekonomiskt och socialt uppsving utan motstycke i historien. Vad som hände när man gått ifrån den linjen ser vi idag.

Jag menade inte att gulag låg ansvarigt för miljoner människors död. Ansvaret hamnar hos Stalin som av många stora historiker anes vara direkt ansvarig för 20 miljoner döda. Detta är det största folkmord genom tiderna.

Detta räknar självklart inte med de som föll i krig.

Att du dessutom talar gott om de rådande förhållanden som utspelat sig i efterkrigstiden i Sovjet för mig att undra om du antingen speglar din egen politiska tillhörighet i dina argument eller om du helt enkelt inte har bättre koll? Nästan ingen förutom ledarna hade ett drägligt liv speglat till motsvarande situation i något av alliansländerna. Folk svalt och kommunismen drev bort all form av utveckling och nyskapande.

Trådens fråga är förstås av karaktären att den inte enkelt kan besvaras i ett enda kort foruminlägg. Det skulle bli en väldigt lång version som kräver en noggrannhet jag inte förmår prestera för närvarande, och som andra före mig redan gjort. Min version, om man kan kalla den det, grundar sig i den materialistiska historiesynen. Mot den finns den sk idealistiska (som lärs ut i Sverige). Det är i grunden fråga om vetenskaplighet, där jag hävdar att materialismen är den enda vetenskapliga infallsvinkeln, medan den idealistiska är en huvudsakligen ideologisk nödvändighet som betingas av det system vi lever i.

Det finns alla möjliga uppskattningar på antalet döda. De flesta bygger på skrivbordsuppskattningar utifrån officiella sovjetiska befolkningssiffror, och tar inte hänsyn till att färre barn föds per capita i länder som industrialiseras och är industrialiserade. Samma metod applicerad på västländer resulterar i samma försvunna miljoner. Befolkningen ökade åtminstone, till skillnad från efter marknadsekonomins intåg i länderna.

Men, man kan troligtvis lasta "Stalin", som har det yttersta ansvaret i egenskap av regeringschef, för flera miljoner döda. Frågan är bara om det hade gått att göra på något annat sätt, utan att ännu fler strukit med i slutändan. Det är lätt att vara efterklok.

Historien har visat att halvmesyrer i dylika fall leder till katastrofer med enorm mänsklig kostnad. Pariskommunen var ett av de då mer "moderna" exemplen.

Jag som faktiskt ganska nyligen gått ur skolan kan säga att det verkar finnas fler dåliga lärare än bra, som tur är har jag lyckats få några utav dom bästa där jag har gått, men även några av dom riktigt kassa. Dessutom är det en del som inte nämns i skolan, och så säger folk sedan "lärde du dig inte det i skolan?". Ja man får lära sig om geografi, historia och vetenskap. Det är inte så att ämnena inte existerar utan på sina håll är det dåliga metoder som används för att lära ut, ibland dåliga lärare (dåliga metoder och dåliga lärare är ingen bra kombo...). Om jag ska ta några exempel på hur dåliga en del lärare är så är en av mina vänners svensklärare mindre kunnig i svenska än en 12-åring, uttalar och stavar fel hela tiden. Många av mina f.d klasskamrater i gymnasiet hade en engelsklärare som knappt kunde engelska. Själv har jag haft lärare som kommer och går under lektionerna, och kan vara borta så länge som halva lektionen, så ingenting blir gjort.

Sen finns det många dåliga elever också, hade säkert 3 stycken i min klass (av 20) som var hemma mer än dom var i skolan, varav en bara kom totalt 3-4 veckor under 2 terminer...

@DST:

Jag gick i grundskola under tidigt 90-tal och det var här någon gång som individualitet skulle införas. Gick från att bli tillsagd med införstådd underton om att annars händer något i början av mellanstadiet till att senare under slutet av mellanstadiet och början av högstadiet inse att lärarna blivit bakbundna i deras befogenheter. Detta ledde till att samma klass gick från att prestera väldigt högt i medel till att många inte klarade flera ämnen på slutbetyget. Tragiskt.

Ja, Kreml ligger bakom allt. Det skrev de i DN. Frågan är snarare vems ärenden betalda troll på DN går, och om inte Rysslandskortet är ett effektivt sätt (som vi ser i tråden) att maskera det.

Eftersom garantin gällde Tyskland. Det sovjetiska intåget välkomnades av befolkningen i de polskockuperade territorierna - där dessutom en minoritet var polacker. Det är ungefär som att Sverige "invaderar" ett Malmö som intagits av Danskarna knappa 20 år tidigare. Regimen i Polen räknade Tyskland som fienden, även om mindre konflikter uppstod i öst trots order om att inte aktivt begå krigshandlingar där.