JEDEC lanserar LPDDR5X för hastigheter upp till 8 533 Mbps

Permalänk
Melding Plague

JEDEC lanserar LPDDR5X för hastigheter upp till 8 533 Mbps

Nya minnesstandarden LPDDR5X är en utveckling av LPDDR5 och bjuder huvudsakligen på högre bandbredd.

Läs hela artikeln här

Permalänk
Medlem

Ursäkta varför jag frågar, men varför räknar man i bit och inte byte?
Storleken på lagringen är i byte, platserna som det ska hämtas och skickas till är också i byte.
Överföringshastighet på lagringsenheter är ju också byte.
Har det något med att datan bearbetas att göra?
Är det sexigare med större nummer?

Jag antar att jag missar något här.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Fearnox:

Ursäkta varför jag frågar, men varför räknar man i bit och inte byte?
Storleken på lagringen är i byte, platserna som det ska hämtas och skickas till är också i byte.
Överföringshastighet på lagringsenheter är ju också byte.
Har det något med att datan bearbetas att göra?
Är det sexigare med större nummer?

Jag antar att jag missar något här.

Ska man vara petig så har ju @landmarks helt enkelt skrivit fel. Det ska vara MT/s, alltså MegaTransfers per second, eller miljoner överföringar per sekund. Bandbredden blir en helt annan och baseras på bit-bredden och är då beroende av antalet kanaler och hur modulerna är konfigurerade.

Det handlar inte om Megabit/sekund, det skulle vara fjantigt långsamt i sammanhanget

Verkar för övrigt som att @loevet slarvat med det också i artikeln som länkas i artikeln

Sett till varje ’bit’ i den parallella minnesbussen kan man ju prata om megabit, men inga minnen finns ju idag som single-bit wide...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Fearnox:

Ursäkta varför jag frågar, men varför räknar man i bit och inte byte?
Storleken på lagringen är i byte, platserna som det ska hämtas och skickas till är också i byte.
Överföringshastighet på lagringsenheter är ju också byte.
Har det något med att datan bearbetas att göra?
Är det sexigare med större nummer?

Jag antar att jag missar något här.

Storleken på en byte är nu för tiden oftast 8 bitar, men historiskt sett har det varierat en hel del (enligt Wikipedia har storlekar mellan 1 och 48 bitar per byte använts). Saker som nätverkshastighet och storlek på minneskretsar brukar konventionellt mätas i bitar eftersom dessa egenskaper är oberoende av hårdvaran som använder dem, medan lagring historiskt sett ofta mätts i byte eftersom en byte brukade motsvara storleken på en textkaraktär på en viss datorarkitektur.

Sen blir det lätt ganska förvirrande när man pratar om DDR. Ofta används bitar för att mäta storlek och hastighet på enskilda minneskretsar medan byte används för hela stickor, och tillverkarna blandar ofta enheter friskt i sina pressmeddelanden.

Permalänk
Festpilot 2020, Antiallo
Skrivet av Fearnox:

Ursäkta varför jag frågar, men varför räknar man i bit och inte byte?
Storleken på lagringen är i byte, platserna som det ska hämtas och skickas till är också i byte.
Överföringshastighet på lagringsenheter är ju också byte.
Har det något med att datan bearbetas att göra?
Är det sexigare med större nummer?

Jag antar att jag missar något här.

Skrivet av medbor:

Ska man vara petig så har ju @landmarks helt enkelt skrivit fel. Det ska vara MT/s, alltså MegaTransfers per second, eller miljoner överföringar per sekund. Bandbredden blir en helt annan och baseras på bit-bredden och är då beroende av antalet kanaler och hur modulerna är konfigurerade.

Det handlar inte om Megabit/sekund, det skulle vara fjantigt långsamt i sammanhanget

Verkar för övrigt som att @loevet slarvat med det också i artikeln som länkas i artikeln

Sett till varje ’bit’ i den parallella minnesbussen kan man ju prata om megabit, men inga minnen finns ju idag som single-bit wide...

Är nog varken Loevet eller Landmark som har klantat sig utan det är Jedec själva som skriver 8533 Mbps om det nu skulle vara fel, något jag tvivlar på då Jedec baserar pressmeddelandet på standarden som de själva släppt. Pressmeddelandet är länkat i artikeln.

Att man räknar bit brukar ha att göra att man pratar om transmissionsförmåga och inte nödvändigtvis dataöverföringskapacitet som må låta identiskt men faktiskt är två olika grejer.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av medbor:

Ska man vara petig så har ju @landmarks helt enkelt skrivit fel. Det ska vara MT/s, alltså MegaTransfers per second, eller miljoner överföringar per sekund. Bandbredden blir en helt annan och baseras på bit-bredden och är då beroende av antalet kanaler och hur modulerna är konfigurerade.

Det handlar inte om Megabit/sekund, det skulle vara fjantigt långsamt i sammanhanget

Verkar för övrigt som att @loevet slarvat med det också i artikeln som länkas i artikeln

Sett till varje ’bit’ i den parallella minnesbussen kan man ju prata om megabit, men inga minnen finns ju idag som single-bit wide...

MT/s och Mbps beskriver ju faktiskt samma sak, båda är helt frikopplad från hur ”bred” bussen är.

För low-power varianten av DDR minnen finns en extra stor anledning att inte prata aggregerad bandbredd per minnesmonument då bredden varierat mellan versioner. LPDDR5X kör ju en kanal som är 16 bitar bred, LPDDR3 var 32 bitar medan ”vanligt” DDRx har 64 bitar per kanal (DDR5 kommer köra 2 st 32 bitars kanaler per DIMM).

Att då beskriva hastigheten per pinne (Mbits) eller som MT/s är ju bra då det inte alls beror på hur många pinnar man råkar ha. Även om man råkar ha koll på pinnar per kanal visar ju t.ex. DDR5 och LPDDR4X att det inte räcker då det kan vara mer än en kanal per DIMM. Vidare kan man kombinera flera DIMM i ett system.

Permalänk
Chefredaktör 🕹
Skrivet av medbor:

Ska man vara petig så har ju @landmarks helt enkelt skrivit fel. Det ska vara MT/s, alltså MegaTransfers per second, eller miljoner överföringar per sekund. Bandbredden blir en helt annan och baseras på bit-bredden och är då beroende av antalet kanaler och hur modulerna är konfigurerade.

Det handlar inte om Megabit/sekund, det skulle vara fjantigt långsamt i sammanhanget

Verkar för övrigt som att @loevet slarvat med det också i artikeln som länkas i artikeln

Sett till varje ’bit’ i den parallella minnesbussen kan man ju prata om megabit, men inga minnen finns ju idag som single-bit wide...

Mbps är terminologin JDEC använder själva idet här fallet.
Edit: såg först nu att davidthedoom redan svar samma sak

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

MT/s och Mbps beskriver ju faktiskt samma sak, båda är helt frikopplad från hur ”bred” bussen är.

För low-power varianten av DDR minnen finns en extra stor anledning att inte prata aggregerad bandbredd per minnesmonument då bredden varierat mellan versioner. LPDDR5X kör ju en kanal som är 16 bitar bred, LPDDR3 var 32 bitar medan ”vanligt” DDRx har 64 bitar per kanal (DDR5 kommer köra 2 st 32 bitars kanaler per DIMM).

Att då beskriva hastigheten per pinne (Mbits) eller som MT/s är ju bra då det inte alls beror på hur många pinnar man råkar ha. Även om man råkar ha koll på pinnar per kanal visar ju t.ex. DDR5 och LPDDR4X att det inte räcker då det kan vara mer än en kanal per DIMM. Vidare kan man kombinera flera DIMM i ett system.

Jag tycker dock inte att Mbps är rätt att använda då det direkt får tankarna till dataöverföring och alltså i det här fallet hur lång tid det tar att överföra en viss mängd information

Måttet här är ju avståndet mellan överföringar på en parallell databus, inte riktigt samma sak tycker jag.

Jag vet att du vet det, men jag gör det tydligt för trådens skull.

MHz som var en vanlig felskrivning förr tycker jag nog är tydligare för vilken typ av hastighet vi talat om. Mbps handlar ju om enskilda bits, inte klocka eller överföringar. Men men, inte direkt viktigt heller. Kanske om man skriver Mbps per pinne/bit eller något, men då blir det ännu skummare eftersom det är många fler pinnar än bits på en DIMM eller liknande modul.

Det är lite som att säga högre volt eller starkare ampere. Man förstår vad som menas, men det känns fel för mig

Permalänk
Medlem
Skrivet av UndaC:

Mbps är terminologin JDEC använder själva idet här fallet.
Edit: såg först nu att davidthedoom redan svar samma sak

Jo jag såg det, men jag tycker inte alls det rimmar rätt med hur den förkortningen används i övrigt... jag blir faktiskt förundrad över hur de kan göra det...

Notebookcheck, Toms Hardware håller med mig, men inte:
Sweclockers, AnandTech, JEDEC, ...

Well well, ingen kulle jag vill dö på detta

Haha, Wikipedia är totalt galen:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/DDR5_SDRAM
Använder alla möjliga förkortningar, gärna i samma stycken... till och med GHz och likande...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Fearnox:

Ursäkta varför jag frågar, men varför räknar man i bit och inte byte?
Storleken på lagringen är i byte, platserna som det ska hämtas och skickas till är också i byte.
Överföringshastighet på lagringsenheter är ju också byte.
Har det något med att datan bearbetas att göra?
Är det sexigare med större nummer?

Jag antar att jag missar något här.

Det beror på om man räknar i bit eller byte. Om systemet du använder inte räknar i jämna tal om 8 för att skapa ett tecken.
En annan de är att minnena inte skickar en bit åt gången.

Snabb googlae bara för att hitta ett exempel.
https://www.hardwaretimes.com/difference-between-ddr4-ddr5-gd...
"There’s also the matter of the burst length (data transferred per transmission) and prefetch. Both DDR4 and GDDR5 have a BL of 8, and a prefetch of 8n. (32 bytes per cycle)."
Så den kan skicka 32 byte per bytes per cycle. Så 32 Bytes och en bit tar två. Ser bättre ut att skriva max. Sedan har man ecc om det används att tänka på, om det används. Då blir det fortfarande 32Bytes ren data samt ett ANTAL extra på den 9e linan.
Men det är nog inte så det är tänkt här då de räknar.
https://hexus.net/tech/news/ram/148166-jedec-publishes-lpddr5...

Är nog bara en typo att det inte står bitar per secund.

Permalänk
Hedersmedlem

Problemet är ju inte vilken enhet man använder. Mbps, MHz och MT/s är ju alla exakt samma enhet. Så det känns ju lite meningslöst att kriga om det.

Ett DDR4-3200-minne överför data 3200 miljoner gånger per sekund, eller överför data i 3200 MHz.
Ett DDR4-3200-minne överför data 3200 miljoner gånger per sekund, eller i 3200 MT/s.
Ett DDR4-3200-minne överför data 3200 miljoner gånger per sekund, d.v.s. varje pinne på minnet överför data i 3200 Mbps.

Klocksignalen är på 1600 MHz, ja, men hastigheten är 3200 MHz (3200 per sekund). Detta eftersom data överförs både vid stigande och fallande klockpuls

Det viktiga är att man är tydlig med vad man mäter/specificerar. Annars blir det som att säga att man har en 10 cm stor cirkel. Vad är det som är 10 cm? Diameter? Radie? Omkrets? Det är inte enheten det är fel på.

Att säga att ett DDR4-3200 minne har en hastighet på 3200 Mbps stämmer, men det har inte en bandbredd på 3200 MHz (såvida man inte har ett system med 1 bits bussbredd...), där måste du multiplicera med bussbredden för att få rätt värde. Och även med antal kanaler, beroende på om du vill speca bandbredden per minnesmodul, eller för hela systemet.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av pv2b:

Problemet är ju inte vilken enhet man använder. Mbps, MHz och MT/s är ju alla exakt samma enhet. Så det känns ju lite meningslöst att kriga om det.

Ett DDR4-3200-minne överför data 3200 miljoner gånger per sekund, eller överför data i 3200 MHz.
Ett DDR4-3200-minne överför data 3200 miljoner gånger per sekund, eller i 3200 MT/s.
Ett DDR4-3200-minne överför data 3200 miljoner gånger per sekund, d.v.s. varje pinne på minnet överför data i 3200 Mbps.

Klocksignalen är på 1600 MHz, ja, men hastigheten är 3200 MHz (3200 per sekund). Detta eftersom data överförs både vid stigande och fallande klockpuls

Det viktiga är att man är tydlig med vad man mäter/specificerar. Annars blir det som att säga att man har en 10 cm stor cirkel. Vad är det som är 10 cm? Diameter? Radie? Omkrets? Det är inte enheten det är fel på.

Att säga att ett DDR4-3200 minne har en hastighet på 3200 Mbps stämmer, men det har inte en bandbredd på 3200 MHz (såvida man inte har ett system med 1 bits bussbredd...), där måste du multiplicera med bussbredden för att få rätt värde. Och även med antal kanaler, beroende på om du vill speca bandbredden per minnesmodul, eller för hela systemet.

MHz != MT/s. Definitionen på "Hertz" är "fulla cykler per tidsenhet". Det är värt att kriga om då det har teknisk relevans!

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Yoshman:

MHz != MT/s. Definitionen på "Hertz" är "fulla cykler per tidsenhet". Det är värt att kriga om då det har teknisk relevans!

Ja, men fulla cykler av vad? DDR4-3200 har 3200 miljoner fulla överföringscykler per sekund.

Eller, på ett annat sätt, om man mäter frekvensen på överföringar, så frekvensen av överföringar just 3200 MHz.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av pv2b:

Ja, men fulla cykler av vad? DDR4-3200 har 3200 miljoner fulla överföringscykler per sekund.

Eller, på ett annat sätt, om man mäter frekvensen på överföringar, så frekvensen av överföringar just 3200 MHz.

DDR4-3200 har inte 3200 miljoner fulla överföring-cykler per sekund. Dels kan en transaktion bara starta på en av flankerna medan data under en "burst" överförs varje flank. Sedan har vi just "burst", en full överföringscykel innefattar för DDR4 8 st flanker.

Just p.g.a. av sådana saker blir det helt fel att använda MHz. Definitionen av en cykel är att man startar i ett tillstånd, utför en återkommande serie av händelser för att tillslut hamna i exakt samma tillstånd. DDR4-3200 gör detta maximalt 3200/8 = 400 gånger per sekund. Däremot kan en sådan cykel startas från "idle" vid 1600 unika punkter då grundfrekvensen är just 1600.