Utomjordisk liv

Okej, jag motiverar helt enkelt med att du inte hade något argument för att liv efter döden är omöjligt utan bara pratade om varför du TYCKER att liv i eventuella andra former än biologiska är nonsens. Bevis ska vara vetenskapliga, därför har du såklart inga angående detta. Dina lösa spekulationer som du gör till bevis kan man inte ta på allvar.

Du missuppfattade mig (kanske uttryckte mig dåligt). Jag menade att en eventuell existens efter döden kan, och borde rimligtvis vara, obiologisk. Jag pratade inte om eventuella andra obiologiska livsformer. Du vet inget om ifall energin, eller delar av den, när man dör kan övergå i andra fysiska tillstånd, t.ex kvantmekaniska eller andra, helt okända. Kanske i helt andra dimensioner. Notera att detta som sagt är vilda spekulationer och jag försöker inte bevisa någonting, till skillnad från dig. Jag försöker bara påpeka att du inte kan bevisa något, och jag gör mitt bästa för att hitta exempel som argument. Och anledningen till att jag tog kvantmekanik som exempel är att vi kan så lite om det och vad den verkligen innebär.

Okej du är inte fysiker men ändå utesluter du andra sätt att existera genom att förklara att det inte går fysiskt? Verkar lite konstigt tycker jag. Och att du genom att du kan lite mer än medelsvennson om biologi påverkar ingenting i denna diskussionen.

Jag påstår inte att vår biologiska kropp ska bli något annat än kompost. Det är energin jag menar kanske eventuellt kan övergå i något. Du behöver inte heller komma med dumma jämförelser då dom inte stärker dina argument ett skvatt.

Så du vet precis var ALL energi som finns i kroppen tar vägen? Dessutom vet vi inte om det enbart är energin som skulle kunna möjliggöra ett liv efter döden. Som sagt vet vi rätt lite om hur universums lagar fungerar. Och, jag har redan sagt att jag inte kan mycket om fysik, jag kan inte förklara för dig hur kvantmekanik eller eventuella andra dimensioner skulle möjligöra liv efter döden. Alla mina argument har syftet att visa att du inte kan veta om det är omöjligt med liv efter döden, inte att jag ska bevisa att det är möjligt. Det kan jag såklart inte göra, det har jag sagt förr. Och kunde jag det skulle jag inte sitta här och bråka med dig. Jag kan lika lite bevisa att det är möjligt som du kan bevisa att det är omöjligt. Dessutom är det totalt meningslöst att försöka bevisa endere i dagens läge. DET ÄR HELA POÄNGEN.[/B][/QUOTE]

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av Haricots

[B]Och..?
Du har fortfarande inte förklarat hur kvantfysik skulle påverka biologi, och nu drar du in kosmologi i allt?
Hur har du tänkt att kosmologi ska påverka biologi?

Jag tog universum i macroperspektiv som ett exempel på ett område där vi inte har någon egentlig koll alls. Jag hade väl inte det direkt förankrat till liv efter döden.

Vi vet inte varför liv existerar.
Vi vet vad biologiskt liv är. Och vi vet varför biologiskt liv dör.

Jag har aldrig sagt att liv efter döden är troligt, eller ens möjligt. Bara att du omöjligen kan veta att det inte finns något sådant. Har sagt det redan ett antal gånger.

Återigen drar du in dumma och meningslösa jämförelser i ett försök att vara sarkastisk. Det är bara omoget och dumt. Men för att svara, kan du bevisa att det inte står en rosa enhörning bakom dig i kvantformat eller något annat okänt fysiskt tillstånd? Blir väl lite svårt? För sista gången jag har aldrig sagt att det är troligt eller möjligt med liv efter döden, bara att det inte GÅR ATT UTESLUTA MED DAGENS KUNSKAP. Punkt slut?

ALLT i världen är ett resultat av fysiska fenomen, inklusive livet och döden. Och på vilket annat sätt skulle något vara möjligt överhuvudtaget än genom FYSIK? så nej, det blir svårt att lägga ner "den löjliga fysikvinkeln"

Okej så dina biologikunskaper gör automatiskt att du vet tillräckligt mycket om universums fysik att du kan utesluta ett liv efter döden? Tillåt mej skratta, du lurar verkligen dig själv. Kan man inte bevisa att det är omöjligt kan man inte veta att det är omöjligt, det säger sig självt. Men du försöker på något envist sätt motgå detta faktum. Du gör det dessuom ofta på ett sarkastiskt sätt med dumma jämförelser som blir ganska oförskämt. Tycker personligen att vi ska lägga ner den här debatten då den inte kommer leda någon vart.

Cloudstone,

Jag tror inte på liv efter döden och det är inte det diskussionen handlar om. Den handlar om att jag anser det omöjligt att bevisa att det inte finns, inget annat. Bevis för att det inte finns är fortfarande välkomna.

EDIT: Haha detta inlägg blev ju löjligt långt! Let's drop it boys... och låta denna tråd vara ontopic.

... VA?!
Jag har inte skrivit att ickebiologiska livsformer är nonsens.
Men det är VÅRT BIOLOGISKA LIV jag talar om, jag skriver inget om eventuella andra livsformer.
Jag talar vad som händer med OSS, biologiska, varelser. Människor, de nakna aporna.
Capisce?

Och på vilket sätt vore det rimligt?

Varför skulle ett av våra organ (hjärnan) producera en ny osedd livsform när den slutar fungera?
Varför är detta mer "rimligt" än den osynliga rosa enhörningen?

Ehm... jo det gör jag.

Jag vet vad som händer med energin i kroppen när vi dör, jag har redan förklarat vad som händer med den.

Du vet om att energi inte är det du fått bilden av att det är genom att lyssna på orientala flumläror och new age-trams va?

Jepp, precis som jag antog hade du inte det minsta aning om vad dimensioner är för något.

Vadå "i andra dimensioner"?
Finns det fler rumsdimensioner så är vi i allra högsta grad "i dem", "i allihop".

Jag vet om att du tycker att det lät okej att skriva så då du hört liknande påståenden i sci-fi-filmer. Men det är nonsens.

Vad du talar om låter mer som parallela världar eller något annat flummigt, det har inte ett jävla skit att göra med dimensionerna som fysiker diskuterar.

Jag gör vadå sa du?!

Jag skriver att livet och döden är såpass stora att kvantmekanik är irrelevant.
Den klassiska fysiken är nog precis för att beskriva sådanna makroskopiska fenomen.

Kvantfysik är lika relevant för ämnet som botanik.

Ja, energin övergår till annat.

Värmeenergin strålar ut till omgivningen.
Den kemiskt lagrade energin käkas upp av bakterier, svampar och liknande och slutar även den till största del som värmeenergi.

Det du tänker på när du säger energi är någon flummig livsenergi där det "essentiella av dig" skulle vara.
Detta är inte vad fysiker menar när de säger energi.

Ja, det vet alla med en elementär förståelse för vetenskap.

Vi har mer än nog god förståelse för att kunna beskriva biologiska system.

De hål som finns i vår förståelse av fysik berör inte biologi.
Det är biologi vi diskuterar, inte fysik.

Naturligtvis inte, eftersom det inte är så. Och "andra dimensioner" är nonsens. Andra än vadå?

Jo det vet vi.
När den första självreplikatorn med rätt egenskaper uppstår så följer den "designalgoritm" som "designat" livet och alla dess egenskaper nödvändigtvis.
Det är elementär neodarwinism.

Det är lika självklart som att vi vet varför planeterna formades.

Men jag säger att jag kan veta det, och jag skulle gärna vilja förklara det för dig om du bara kunde förstå att det är i biologi och då framförallt neodarwinism man ska söka efter svaret om egenskaper om VÅRT (biologiska) liv.

Inte kvantfysik eller kosmologi.

Nix, det kan jag självklart inte göra i någon strikt form av bevisföring.
Och detsamma gäller livet efter döden.

Men det är inte strikt bevisföring jag är ute efter, jag påstår att jag vet det med en sådan säkerhet att det är löjligt att underhålla tanken på att det kanske inte stämmer.
(det gäller både den osynliga rosa enhörningen och livet efter döden)

Oh noes! Du har verkligen satt mig på plats!

Jag har inte skrivit att biologi inte är utgjort av materia, samma materia som allt annat.

Vad jag skrivit är att biologiska processer, och framförallt då de i kognitiv vetenskap, sker på en sådan stor skala att klassisk fysik beskriver det tillräckligt väl för att man ska kunna ignorera kvantmekanik.

Nej, jag behöver inte veta något utöver den fysik som krävs för att beskriva biologiska fenomen för att förstå biologiska fenomen.

Du behöver inte diskutera något.

Jag tycker att det här är kul, jag gillar att diskutera med människor som inte håller med mig.

Det faktum att jag är väldigt bekväm i ämnet (även om du nu inte tror det då du tror att frågan rör kosmologi och kvantfysik) gör inte saken värre.

Jag orkar inte citera mer nu, det blir dessutom alldeles för långa inlägg och då detta är helt offtopic förstör vi tråden genom att fortsätta jaga väderkvararnar. Så jag ska försöka göra detta till mitt sista svar och hoppas det duger.

Jag var lite trött när jag skrev detta mitt förra inlägg och formulerade mig lite dåligt i ett parti, citerar mig själv:

"Okej, jag motiverar helt enkelt med att du inte hade något argument för att liv efter döden är omöjligt utan bara pratade om varför du TYCKER att liv (efter döden) i eventuella andra former än biologiska är nonsens. Bevis ska vara vetenskapliga, därför har du såklart inga angående detta. Dina lösa spekulationer som du gör till bevis kan man inte ta på allvar."

Notera parentesen jag lade in här, hade missat att lägga in "efter döden" vilket fuckade till det hela lite. Men du fick ett tillfälle att dansa krigsdans i alla fall.

Vi vet varför liv finns: NEJ (jag vidhåller det) Hur menar jag då? Liv finns för att universum och dess materia finns. Och vi har ingen aninng om varför universum finns, därför har vi i direkt förlängning inte en aning om varför liv finns. Även direkt vet vi inte varför liv finns, visst vi vet att det är pga evolutionen. Men varför finns evolutionen?

Jag tycker du gör det enkelt för dig själv och kortar ner allt till ett begriplig och förståeligt format. Att uttrycka sig nonchalant och säga att vi vet varför livet finns är verkligen ett tecken på det. Som jag sa tidigare, vissa människor vill gärna tro att dom vet mer än dom egentligen gör och gilllar verka "upplysta".

Du skriver, citat, "Nej, jag behöver inte veta något utöver den fysik som krävs för att beskriva biologiska fenomen för att förstå biologiska fenomen."

Okej, men ett eventuellt liv efter döden behöver inte vara biologiskt som sagt. Och att du vet exakt vad som sker fysiskt när man där, även på kvantnivå, så att du kan utesluta någon sorts övergång från biologiskt till något annat tvivlar jag på. Sen att det verkar väldigt otroligt extremt megaosannolikt i kubik och superlöjligt med vår nuvarande kunskap är en annan sak.

Jag tycker också det verkar väldigt osannolikt, så var missupfatta mig inte och var snäll och påstå inte att jag är någon new age-flummare. Jag har aldrig sysslat med sånt och har inget intresse av att göra det heller. Men du verkar ha en förkärlek till att använda fåniga jämförelser och insinuationer i ett försök att göra narr av och nedgradera din motståndares argument. Påminner mig skrämmande mycket om politiska debatter med Göran persson.

Nu lägger jag i alla fall ner, jag har sagt mitt känns det som. Ingen kan veta vad som exakt händer efter döden, sen vad ni tror och hur sannolikt ni anser det är att ni tror rätt spelar ingen roll. Det var mitt enda budskap egentligen, och jag orkar inte krångla till det mer. Jag gillar också att diskutera intressanta saker med någon som tycker annorlunda men helst inte medelst skrift, jag börjar nästan få ont i fingrarna av detta Sen är jag inte sakligt insatt utan kan bara använda det sunda förnuft jag tror mig ha, och det kan vara svårt att övertyga folk bara med det.

Varför materia finns kan mycket väl vara en intressant metafysisk frågeställning, men den har inte ett knysst att göra med biologi.

Jag skrev "varför evolutionen finns", den följer nödvändigtvis när den första simpla replikatorn finns.

Det behövs ingen design av evolutionsprocessen, den följer automatiskt/nödvändigtvis från viss typ av replikation

Mkay, men det förändrar inte det faktum att vi upptäckt varför livet finns, vi vet varför alla egenskaper som livet har finns.
Fortsatt hjärnfunktion efter döden vore en sådan funktion, men vi kan varken observera den eller ens komma på en rimlig förklaring till varför den eventuellt skulle finnas.
Våra gener "bryr sig inte" om vår hjärnfunktion (som vad jag förstår är vad du föreslår skulle kunna fortsätta efter vår död, eller gäller det alla organs funktion?)
Och det är generna som ska gynnas för att en egenskap ska finnas i en organism.

Men övergången är ju ändå en egenskap hoss det biologiska systemet.
För att det biologiska systemet vi är ska "avknoppa" vår hjärnfunktion till något magiskt medium som har med kvantfysik och kosmologi att göra så krävs det att denna funktion ska finnas i det biologiska systemet.
Vi vet vilka funktioner som finns i biologiska system och varför, det du beskriver är inte en sådan funktion.

Går du med på att sannolikheten för liv efter döden är i magnitud med sannolikheten att det står en osynlig rosa enhörning bakom dig nu så är jag beredd att acceptera att vi har samma uppfattning.
Det enda jag argumenterar för är att det är såpass osannolikt att det är orimligt och direkt löjligt att ifrågasätta att det kanske ändå är så. (både gällande osynliga enhörningar och liv efter döden)

Jag vet vad som händer, med en sådan säkerhet som man kan veta något överhuvudtaget.

Räknas inte det som vetande så förstår jag inte varför vi ens har ett ord för vetande, då det alltid är felplacerat.

Meh vi kommer nog inte så mycket längre tror jag. Jag hävdar fortfarande att vi vet på tok för lite för att kunna anse att vi vet någonting i frågan. Och du måste förstå att det är skillnad på att ha ett "öppet" sinne och inse hur mycket som återstår att upptäckas, som jag försöker, och att new age-flumma. Men visst går jag med på att liv efter döden måste bedömas som väldigt osannolikt. Personligen bryr jag mig inte alltför mycket om vad som händer när jag dör, det är inte så att min åsikt färgas av att jag skulle vara rädd för att dö om du tror det. Om inget händer så är det ett helt okej faktum för mig, man kan hur som helst inte lida av det när man är död.

Sen är det ju faktiskt så att om man inte är insatt i fysik är det svårt att debattera kring detta, för det kan finnas massa saker inom b.la kvantmekaniken som påverkar det vi diskuterar som vi inte har en aning om.

är exempel på ditt ”vetande” om min person, du har tillsvarande ”vetande” om andra här i forumet. Jag undrar bara om det är

som ger dig denna, ofta felaktiga insikt om andra personer och i universums gåtor?
Själv har jag aldrig hållit på med LSD, men en bekant till mig, intog för år tillbaka över 100 trips LSD på två dagar, skar av sin tunga, träffade Satan personligen, fjärrstyrda sin radio med telepati och lästa av andra människors tanker fram till det att han tog sitt liv! Jag börjar bli bekymrad för dig Haricots!

Uppenbarelse från Gud är väl tillnärmelsevis, för jämförelsens skull, ekvivalent med stora uppfinnares ”snilleblixtar”!

Vem har, och vart är det bestämt, att detta enbart är en vetenskaplig
diskussion?

Här håller jag med gammarayburst, för att han i alla fall är ödmjuk i sin attityd till människans vetande. Haricots däremot har ingen aning om vad ödmjukhet är, utan tror att han efter ett par biologiböcker och några videokassetter kan förklara allt i universum med vetenskap!

Så i vilka avseenden generaliserade jag fel?

Inga? Tänkte väll det...

Nej, det är empiriska undersökningar som har gjort det.

Glömt bort att det är du som baserar dina metafysiska övertygelser på hallucinationer och inte jag?

Mhm... jag förstår inte riktigt vad du vill ha sagt.
Att det du säger inte stämmer är ju uppenbart, så... vad? Ska jag skratta?

Uppfinnares snilleblixtar resulterar i uppfinningar.

Din "snilleblixt" har resulterat i att du börjat prata med dig själv i tron på att en osynlig jude som kan gå på vatten lyssnar på dig.
Jag är ledsen Gylle, men vill du leta efter något som är jämförtbart med din uppenbarelse så får du nog leta på ett dårhus.

Du väljer att hålla med en person i en empirisk fråga för att du gillar hur denna person debaterar.
Förvisso så kunde jag knappast förvänta mig mycket mer av dig Gylle, med tanke på vad du litar på för lustigheter i övrigt.

Jag påstår inte att jag personligen kan förklara något speciellt, jag påstår att jag med de sanningar som den vetenskapliga modellen hittat kan förklara en hel jävla del (mer än vad du skulle vilja).
Men detta har inget att göra med mig och min förträfflighet, du kan göra detsamma.

Dessa sanningar är öppna för alla att läsa, granska och verifiera (eller falsifiera om det skulle vara så att någon av dem inte stämde)

Ja, och det är därför människan inte diskuterar om det, eller lägger ner pengar på det. Det är därför vi också borde diskutera om utomjordiskt liv istället för Gud eller livet efter detta.

Det som är mycket mer sannorlikt är att det finns nått utomjordiskt liv.

Det finns också en liiiiiten sannorlikhet att mars är bebodd av elefanter som vi inte upptäckt än, men det är så osannorlikt att det vore vansinnigt att grubbla över det.

Detta svar är inte bara menat åt dig.

Jag har inte stor tilltro till mig själv, jag har stor tilltro till den vetenskapliga metoden.

Menar du att jag la till det där med falsifiering?
Den neodarwinistiska syntesen är bara i princip falsifierbar, i praktiken så är det orimligt att fundera över om den kanske kommer falsifieras.

Tycker du visar en respektlös och omogen attityd med sånna där uttalanden, det känns som om du medvetet formulerar dig sarkastiskt för att göra dig löjlig över andra. Som Gylle påpekade visar du inte heller någon större ödmjukhet. Och vare sig du vill det eller inte är ödmjukhet en viktig egenskap som är nödvändig i en konstruktiv debatt, så du kanske skulle fundera på att skaffa dig lite av den varan.

Nu blir det visst ett inlägg till trots allt och jag får ta och repetera mig lite. Det känns som om ditt ifrågasättande av mina arguemnt mest bestod i att du inte förstod hur biologi och något eventuellt annat (kvant)fysiskt tillstånd skulle kunna hänga ihop. Jag kan inte svara så mycket mer än att biologi och fysik hänger ihop. Biologiskt liv består av fysisk materia och i fysisk materia ingår även kvantfysik. Så på det sättet går ju biologi och kvantfysik hand i hand. Det känns rätt logiskt för mig att hela världen hänger ihop i en enhet och att separera saker, som t.ex biologi och fysik är ett mänskligt fenomen, naturen har inga sådana skiljelnjer. Egentligen är ju biologi bara en förlänging av fysik och inget annat.

Du får gärna förklara för mig hur det kommer sig att biologi inte kan ha något med kvantfysik att göra, och helst då i andra termer än "människans hjärna är för stor, varm och blöt för att ha något med kvanmekanik att göra". Vårt medvetande är inget annat än elektriska signaler, det är dom det handlar om och inte vår hjärna eller någon anna del av den fysiska kroppen.

Påpekar återigen att debatten inte handlar om det finns liv eller inte efter döden utan om att det helt enkelt inte går att utesluta. Vad du sitter på för fakta som utesluter det (för i praktiken utesluter du det när du likställer det med en rosa enhörning i kvantformat) vet jag inte och det vore intressant att få veta.

Att likställa sannolikheten för liv efter döden med sannolikheten för att det ska finnas nakna pinuppor från norge i vintergatans mitt och flygande rymdapor på jupiter är fånigt och jag har sett nog av dom nu. När jag säger att det är väldigt osannolikt gör jag det på ett seriöst sätt, dvs jag utgår från vad vi vet idag. Att man som om man vore allsmäktigt vetande säger att det överhuvudtaget är omöjligt, oavsett allt som är okänt inom fysiken och universum är väldigt tjockskalligt. Ursäkta termen men den beskrev bäst tycker jag.

Kunde visst inte låta bli att skriva ett inlägg till, men det känns som att vi inte kommer till någon slutsats i den här diskussionen. Mest jagar väderkvarar som sagt... och vi borde nog försöka runda av så smått.

Du är inte den första som föreslår trams om paradigmskiften i biologi från kvantfysik.

Roger Penrose är kanske den mest välkända av dessa filurerna, han är ett stående skämt i kognitiv vetenskapskretsar.

Jag vet inte hur jag ska förklara det bättre... hjärnan är såpass stor att kvantmekaniska fenomen är försumbara. Den förklaras fullgott med klassisk fysik.

Jag vet inte hur jag ska förklara det för att du ska förstå det.
Vet du om hur tryck uppstår?

Tryck är inte en inherent egenskap av gas, det är en approximation av de sammansatta effekterna som alla partiklar i gasen utgör när de flyger omkring där inne.

Men trots detta så kan man räkna med tryck, även när man bygger saker som kräver sådan exakthet som låt oss säga rymdraketer.

Detsamma gäller kvantmekanik och klassisk fysik, klassisk fysik är en approximation av alla kvantmekaniska skeenden som sker.
Men även på väldigt små fenomen så beskriver den klassiska fysiken det såpass väl att man kan räkna bort kvantmekaniken utan att förlora någon förklaringskraft. Förutsägelserna stämmer ändå.

Hjärnan är GIGANTISK, även enskillda nervceller är gigantiska jämfört med den nivå man måste gå ner på för att behöva börja räkna med kvantmekanik.

Du skriver att det inte handlar om vår hjärna, vad är det du föreslår ska leva vidare om inte egenskaper hos vår hjärna?
Du är din hjärnfunktion.

Skitsamma. Jag redigerade mitt förra inlägg så smått, och har inte så mycket mer att tilläga. Kvantmekanin var dessutom bara ett exempel på ett relativt outforskat område, det lär finnas massa andra oupptäckta fysiska aspekter. Och återigen,

---- Jag försöker inte bevisa att det finns liv efter döden, inte ens påstå att det är troligt----

så, nu kan det inte undgå att uppfattas. Jag har ju sagt flera gånger att jag håller med om att det är otroligt att det skulle finnas. Det enda jag försker nå i diskussionen är att bevisa att ingen kan veta om liv efter döden (suck börjar bli trött på att skriva det) finns eller inte. Inte ens dom finaste och bästa forskarna.

Apropå forskare, Einstein var väl också, i en viss period, ett stående skämt inom forskarkretsar på sin tid?

Jag står fortfarande för det.

Jag vet vad som händer med "oss" när vi dör, det är vi många som vet.

(En forskare som arbetat hela sitt professionella liv med att försöka bevisa parapsykologiska fenomen såsom liv efter döden... men tillslut kom till insikt att de inte existerar)

Nej, han var en väldigt hyllad forskare.

Han blev dock inte tagen på lika stort allvar mot slutet av hans karriär då han förnekade vissa påståenden i kvantmekanik.
Med god orsak, det visade sig att han hade fel i detta. (vad jag förstått)

Okej så den där forskaren vet allt om fysikens lagar då. För jag skulle vilja påstå att man måste veta snudd på allt ialla fall för att kunna konstatera att det inte existerar någon form av existens efter döden.

Jag hoppas du inte är så naiv att du tror att forskare alltid är helt objektiva och opartiska. Det kan ligga i deras intresse att konstatera vissa saker mest för sakens skull, för att dagens konvention säger att saker är på vissa sätt. Denna jämförelse är inte i helt seriöst syfte men kan illustrera en poäng iaf: för några hundra år sen var det omöjligt att flyga, och ingen "seriös" forskare påståd att det gick, och åka till månen? I hellvette heller!! Att färdas i hög hastighet ansågs direkt livsfarligt och folk trodde det skulle hända massa skumma grejjer med kroppen om man gjorde det, tills tågen kom. Så här har det varit genom hela historien och du kanske tror att vi nu nått det stadium då vi känner till allting, så är det dock inte. Om tusen år lär forskarna gapskratta åt våra forskare ska du se, på grund av de ramar vi satt upp idag. Säger inte att det gäller just liv efter döden men generellt. Som sagt är det mycket möjligt att det inte finns, men man kan ----INTE---- fastsälla det, inte ens sussane whatever.

Och om jag inte minns helt fel från dokumentären jag såg i högstadiet så bemöttes inte Einstein seriöst i början av sin karriär, utan löjligjordes i vissa kretsar som lydde den dagens konventioner.

Nu går jag i alla fall och lägger mig.

Nej, hon vet det då hon förstår sig på neodarwinism och dess implikationer.

Hon behöver inte veta något om fysik, eftersom död och liv inte har med fysik att göra.

Nu börjar det här bli tröttsamt, vi talar om biologi, inte fysik. BIOLOGI, inte fysik.

Vill du också förstå varför neodarwinism utesluter liv efter döden så finns det flera bra böcker som borde ge dig den förståelsen.
Jag rekommenderar "Darwin's Dangerous Idea" av Daniel C. Dennett.
http://www.bokus.com/b/9780684824710.html

Mer eller mindre hela boken handlar om vilka implikationer den neodarwinistiska syntesen har, så den är lite torr.

Återigen... det är biologi vi diskuterar. Biologi.

Fan nu har jag missat typ 5e sovtåget.....

Nej vi diskuterar inte biologi, vi diskuterar huruvida ett okänt fenomen eventuellt skulle kunna existera eller inte. Att begränsa det och utgå ifrån att bara biologi berör det är dumt. Och att en biolog utan kunskap om fysik säger veta hur det ligger till är ju ett skämt. Som jag sa tidigare är allt i världen i princip fysik, och biologi är ett applicerande av fysik. Cellerna i kroppen och hjärnsignalerna är fysik. Så ursäkta mig om jag tvivlar när du säger att det inte krävs fysikkunskaper för att man ska kunna veta något om ett eventuellt liv efter döden.

Sen verkar du svälja lite väl mycket, att ta en biologs slutsats om att det är omöjligt som en obestridlig sanning är naivt. Även forskare kan tro sig veta mer än dom faktiskt gör... Dom har inte svaret på så mycket som du verkar tro. Just frågan om ett liv efter detta är jag dessutom övertygad om att det är ett populärt ämne att försöka motbevisa inom vissa forskarkretsar. Många forskare är nog rätt respektlöst inställda till religiösa och vill göra allt för att bevisa för troende att det dom ägnar sig åt bara är nonsens. Däri ingår i allra högsta grad att bevisa att liv efter döden inte finns. När dom "bevisat" det kan dom malla järnet och det finns inga gränser för hur stort deras ego blir. Misstänker att det ligger till så i alla fall.

Men nu är det verkligen tjatigt detta. Ska nog ta och röka en cigg och se till att inte missa nästa sovtåg för då blir det nog ingen sömn det här dygnet. Och jag var trött igår

Man kan inte bevisa något utan bevis och om man har bevis så är det bevisat, finns inga grå-zoner.

Sen är det i dagsläget omöjligt att bevisa att det inte finns liv efter döden. Även om det givetvis är trams.

Men denna forskare Susan Blackmore som haricot hänvisade till sade sig ha bevisat att det inte finns. Sen vet jag inte om du läste hela mitt inlägg men anledningen till att jag skrev "bevisa" är för att jag tror att en del forskare inom vissa ämnen är påverkade av en anti-religiositet, så det kan ligga i deras personliga intresse att motbevisa vissa "själsliga" saker, som liv efter döden, för sitt egos skulle mer än något annat. Egentligen, varför skulle man annars lägga ner sitt liv, som Susan Blackmore gjort, på att bevisa att det inte finns? Sen kan dom springa runt och malla sig och nedvärdera troende, eftersom hon nu "bevisat" att dom tror fel. Jag tycker detta känns rätt uppenbart i alla fall.

Dock är det som sagt inte trovärdiga bevis när en enskild forskare i biologi kommer fram till sådana saker, för min del krävs det att hela forskarvärlden med alla naturvetenskapliga ämnen representerade är eniga kring en sådan här sak. Och vem är det som bestämt att enbart biologi räcker? Att utgå från saker man inte vet är inte bra inom forskning. Sen är det bättre om forksare lägger sin energi på mer allmännyttiga saker än att tillfredställa sitt ego, botemedel mot aids t.ex vore ju inte helt fel. Men den där Susan Blackmore kanske var privat finansierad.

Fast FredrikMH har en poäng och vi borde inte mejja sönder tråden med en offtopic debatt. Peace out gangstas

Ja, vi diskuterar om ett fenomen i biologi existerar.

Historiker kan utan dåligt samvete påstå att förintelsen skett, trots att de inte har god kunskap om kvantfysik.
Biologer kan utan dåligt samvete påstå saker om biologiska system, såsom vad som händer med vissa egenskaper av dem när de slutar fungera trots att de saknar kunskap om kvantfysik.

Visst, både judarna och nazisterna var gjorda av materia och "styrdes därför av kvantfysik".
Men traditionell psykologi och sociologi är sådanna makroskopiska fenomen att det är löjligt att komma med sådant nonsens.

Jo det har dem/vi.

Det är biologer som har svar på biologifrågor.
Suprise suprise!

Hehe, visst.

Nästan alla framstående forskare talar om döden som slutet av vår personliga upplevelse som om det vore underförstått.
Ingen orkar springa omkring och "glänsa med det" då alla ser det som uppenbart. (och nej, det är inte av tradition. Det finns otroligt goda BIOLOGISKA orsaker till att liv efter döden är nonsens)

Dude... vad?

Hon har lagt ner sitt liv på att bevisa ATT DET FINNS, inte att det inte finns.
Vad är det för bevis du efterfrågar?
Logiska bevis?
Biologi handskas inte med bevis.

Vet du var bevis är?

Nej, hon var statligt finansierad. Då hon är en hyffsad forskare. (i psykologi och paranormala fenomen)

Hon är alltså inte biolog, men hon förstår (till skillnad från vissa andra) att biologi är ämnet som svarar på biologifrågor.

Det är det inte alls, det räcker så smått att någon av premisserna som man håller för sant inte är sanna.
Än så länge har man inte kunnat visa att liv uppstår helt spontant utifrån vanliga naturlagar, det enda man kunnat konstatera är att det finns liv på ex jorden.
Sen, enligt rådande teorier, är inte universum oändligt stort. Därmed räcker det inte att sannolikheten är större än noll att liv uppstår spontant för att dra slutsatsen att det finns liv på andra ställen i universum.

Haricot,

Visa för mig varför ett ev. liv efter döden bara handlar om biologi och att enbart biologi kan lösa den frågan. Och ingen orkar springa omkring och glänsa, nejhej du. Fråga dig då varför forskare lägger ner så mycket tid som denna Susan Blackmore på att bevisa att liv efter döden inte finns? För att dom så hemskt gärna vill få något som du säger dom redan anser är underförstått, på papper? För sig och sina forskarkollegers skull? Nej, jag är övertygad om att det handlar ganska mycket om ego och att kunna visa på att religion har fel. Att upplysa allmänheten.

Forskare är vår tids gudar och om dom säger att det är på ett visst sätt sväljer många det med hull och hår, bland annat du tydligen. Men dom är inga allsvetande utan är helt begränsade av det kunnande och förstånd vi besitter idag, vilket inte räcker för att lösa universums gåtor. Dock har gemene man inget att sätta emot då dom själva inte kan något, så när forskare säger att det är si och så är det dom som har makten (missuppfatta inte ordvalet). Men att folk själva inte kan något gör ju även att dom i regel inte kan bedöma alls om forskarnas resultat är korrekta eller inte, så att som du ta t.ex Susanne Blackmores resultat som sanning är inte särskilt självständigt tänkande. Om jag uppfattat det rätt är du heller ingen biolog eller fackman så du besitter knappast tillräcklig kunskap för att ens försöka bedöma att hon har rätt, utan du tar det som sagt bara för givet att hon har rätt eftersom hon är forskare.

Missuppfatta mig inte nu, jag har inget emot forskare, dom åstadkommer mestadels väldigt bra och viktiga saker och dom är givetvis samhällets största resurs när det handlar om att öka vårt kunnande. Försöker bara visa på att i vissa frågor, som denna angående , kan man inte utgå från att bara för dom är forskare så har dom rätt, då dom sannolikt är väldigt subjektiva. Tror som sagt att det finns utbrett förakt mot religion och tro bland de lärda.

EDIT: Läste igenom hela ditt inlägg och blev lätt komfunderad när jag läste att du skrev, citerar:

"Dude... vad?

Hon har lagt ner sitt liv på att bevisa ATT DET FINNS, inte att det inte finns.
Vad är det för bevis du efterfrågar?
Logiska bevis?
Biologi handskas inte med bevis.

Vet du var bevis är?"

wtf....? Du skrev ju att hon kommit fram till att INTE finns något möjligt medvetande efter döden. Det måste vara ett stort missförstånd här. Och sen får du gärna förtydliga vad du menar med resten du skrev angående bevis, då jag inte riktigt förstod vad din poäng var.

Logiska bevis? Ja jag anser att bevis ska vara logiska, om du nu trodde något annat.

Biologi handskas inte med bevis. ... Va?

Vet jag vad bevis är? Ja, när man med vetenskapliga metoder klarlagt att något, och det är bortom allt rimligt tvivel. När man sedan på ett tillfredställande sätt förmedlat detta skriftligt och resten av forskarvärlden tagit granskat och godkänt det, då har man ett BEVIS.

Men fuck this nu, jag tycker mig ha en rätt rimlig uppfattning och jag har skrivit tillräckligt om detta nu. Då du inte viker dig en tum i din uppfattning är det som att spotta i motvind och det blir rätt jobbigt i längden.

Jag ska visa att en fråga om ett biologiskt system är en biologisk fråga.

Det är en sådan absurd frågeställning, hur visar du att en fråga om historia besvaras med historia och inte fysik?

Nu börjar det här bli löjligt.
Nu är det tredje gången jag skriver det här:
Hon försökte visa att sådanna fenomen FANNS. Okej? Dvs motsatsen till det du skriver.

Hon kom fram till att det varken fanns några belägg för det och att det dessutom är orimligt när man förstår lite biologi.

Nej, jag sväljer inget någon säger för att det är dem som säger det.

Jag sväljer det de säger för att de visar mig att de har rätt.
Du kan också se att det de säger stämmer om du är intresserad.

Jag hinner inte skriva längre, fick precis besök.

Okej vi lämnar det därhän tycker jag. Om du anser dig veta att bara för att våra kroppar är biologiska så handlar ett ev. liv efter döden enbart om biologi så okej. Har man den utgångspunkten blir frågan givetvis väldigt enkel då den biologiska organismen obestridligen dör. Dock vidhåller jag att det är att göra det enkelt för sig.

Okej missuppfattade något då, men ditt citat av henne visar klart och tydligt att hon anser sig ha bevisat att det inte finns. Så det spelar ju ingen roll vad hennes utgångspunkt var då det är slutresultatet som är av intresse.

Okej du anser att dom har rätt, tycker att du förstår deras bevis och dessutom kan tillräckligt mycket för att bedöma att det verkligen är bevis. Fine. Du säger att jag också kan förstå det, det är jag övertygad om att jag inte kan då jag inte har några större naturvetenskapliga kunskaper och det vore löjligt att tro att man då kan förstå det. Men jag kanske har fel.

Gör historiker som saknar kunskap om kvantfysik det lätt för sig när de gör påståenden om historia?

Vadå bevisat?
Bevis hör till logik och matematik.

Hon har upptäckt att det i biologi finns en komplett beskrivning till varför liv finns och varför det ser ut som det gör. Och i denna beskrivning utesluts liv efter döden som orimligt, direkt löjligt.