Skall 1920x1200 utgå?

Självklart håller jag med, det är ju just valen som är begränsade, troligtsvis för att skärmbranshen är något mer populistisk än andra hårdvaruområden.
Personligen vill jag inte gå ner i höjd, snarare har jag gott om plats över uppåt, och är inte lika intresserad av ökad bredd eftersom jag tillhör den gruppen som kör med flera skärmar.

För att många tycker att 16:9 är ett bättre format.

säger emot vadå?

FullHD regerar nu. Det kan vi väl vara överens om. Det betyder inte att det är bäst men de flesta vill ha det. Därför regerar det.

Efter en tids funderande över idealformatet för en arbetsskärm har jag konstaterat att det borde vara antingen 3:2, eller roten av två till ett (som ett A4-ark).

16:9-skärmarna är på tok för breda för min del då mitt fokus störs av två separata textytor brevid varanda och att jag praktiskt taget alltid maximerar alla arbetsfönster. (Jag kör konsekvent med ett fönster eller ett program per arbetsyta i stället för en massa minimering.)

Populärt numer är dock att vrida på bredskärmarna för att få fler rader. Det bästa för ändamålet verkar faktiskt vara 17" 5:4 som i 4:5-format blir lagom hög och med 1280 pixlar får rum med många rader.

Vad jag saknar är små skärmar. Knädatorer har ofta 15" i 16:9-format, lagom lågupplöst så det duger till annat än spel och film. Vridna på sidan hade de varit trevliga för textbruk. Lösa bredskärmar mindre än 19" är omöjliga att hitta.

De köper det iaf.

Om inte folk hade velat ha 1920*1080 16:9 hade företagen valt att smyga in formatet men istället har de lanserat det ganska hårt. T.e.x. var 16:9 den stora grejen med E2X00HD när de kom och det var också det som BenQ tryckte på i sin marknadsföring. De skärmarna sålde också som smör.

Jag skulle vilja påstå att de flesta konsumenter inte ens vet att man kan välja mellan 16:10 och 16:9.

16:9 är billigare ---> populärare ---> billigare ---> populärare osv.

16:9 fanatikerna påminner lite om DVD fanatikerna. Deras favoritformat måste ju vara det ultimata.
Att deras "ultimata" format egentligen bara är ett trappsteg till ett framtida bättre format kan dom inte tänka sig. Välkommen till verkligheten säger jag.

Finns ju nästan bara det att välja på! Det är ju inte direkt så man har nåt val.

Sen att många siter designar sina sidor som om hela världen fortfarande satt med 17 tums 4:3 gör inte saker bättre.

men det gör "vi" ju fortfarande i väldigt stor utsträckning. Eller snarare 17" skärmar med 5:4 i aspect ratio.

Nej, om man smyger in en förändring så försöker man tysta ner den. Inte blåsa upp den och informera om den. Det har t.o.m. använts som främsta säljargument.

Att 16:9 till en början sålde för att de var billiga stämmer inte heller. E-serien var dyrare än många konkurrenter med 19209*1200. Trots det sålde den bättre.

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?pu=345234

Däremot är det så nu att du får mer för pengarna om du köper 16:9 i de lägre prisklasserna men för att komma dit måste folk köpa din förändring. Det har de gjort.

Intressant att du nämner det för det är just så som många 16:10-fanboys är.

Tror aldrig jag har hört någon som sagt att 16:9 är det optimala formatet. Däremot hör man det ofta från 16:10-fanboys att 16:10 är det. Senaste igår faktiskt.
http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=8...

Vad spelar det för roll. Om det nu vore som du sa kunde alla köpa 2" skärmar. det hade blivit mycket billigare. Skärmyta mäts fortfarande inte i antal pixlar.

Jag säger väl hur jag upplever det. Jag ser ytterst få fördelar med 16:10 för mig. De som tycker annorlunda får väl berätta vad de tycker.

Hur man smyger in en förändring i en produkt?

Ganska bra exempel är när de i livsmedelsindustrin minskar innehållet i gram när de byter förpackning. Sedan så marknadsförs produkten för att få bort fokus på mängden.

Mitt inlägg i den här konstiga debatten är som följer:

Jag vill ha flest pixlar och bäst kvalitet till det lägsta möjliga priset.
Jag tycker att 1920x1200 är bättre an 1920x1080 pga att det är fler pixlar.
På samma sätt är 1024x768 bättre än 320x240 osv.
Är man såld på ett visst AR, så får man helt enkelt acceptera att det är det som bestämmer och inte antalet pixlar. Jag tror att de som köper en skärm accepterar det.
Är det så att nån annan köper en skärm man inte accepterar, så får man helt enkelt köpa en ny skärm till den personen.

För att sätta det där sista på prov, så har jag en 19" skärm hemma, och ni som inte accepterar det är välkomna att köpa en ny till mig. Pm:a mig för adressuppgifter.

Tack för ordet.

/J

jag vill dra tråden lite off topic, har ni tänkt på en sak, pixlarnas storlek, dom 2 skärmar som nämts tidigare i tråden med mått och allt av nån. Storlek eller ja "pixel pitch" dvs avståndet mellan pixlarna, t ex 1920*1080=0,2767mm 1920*1200=0,27mm.

så på ett sätt har kol rätt även fast det inte var det han tänkte på, saker blir större för pixlarna är marginellt större på en 16:9.

Fast det härt med pixelstorlek stör mig lite grann, ja ganska mycket faktiskt, för när jag mäter på min egen skärm (17,7 tum effektivt) så ser jag att jag har en pixelstorlek på ca 0,32mm och om man köper en större skärm så vill man ju att det ska gå att få skiten att se större ut, mina planer var att köpa en större skärm och ha den längre bort och ändå kunna läsa nåt, men som det ser ut nu så blir ju allt mindre! det blir bara 85% så stort! och då kan man ju glömma att man kan flytta skärmen längre bort, då får man ju fan ha den längre fram istället, kul att sitta och hångla upp en 24tummare liksom.

Jag förstår ju att man kan förstora upp texten och så men knappar och program som har fixerad storlek på allt vad gör man där?

Ni som har stora skärmar och kör på native hur stor är rutan "kontakt" under varje persons inlägg? Hos mig är den ca 21mm bred. Och det är typ i minsta laget om man ska ha skärmen på långt håll tycker jag.

Jag kunde inte bry mig mindre om 120 pixlar på höjden, 16:9 prioriterar jag mycket högre. De kanske är biligare att tillverka, och tillverkarna har säkert fuskat jättemycket och lurat mindre insatta användare, men jag tror såna användare prioriterar AR över lite mer arbetsyta. Sitter på en 16:10-skärm nu, och jag stör mig en hel del på de svarta kanterna vid filmtittande.

Detta har säkert pekats ut tidigare, men jag orkar inte läsa igenom hela tråden för att sätta ett +1 under någons inlägg.

vad ska det stå mellan skulle och några?

Just nu har jag 90cm mellan mina ögon och skärmen, jag har specialbyggt ett databord som är 1m djupt för att kunna få plats med alla syntar, mixers och grejer, min plan var att ha skärmen minst 20cm längre bort än nu.

Texten går ju att förstora men allt annat? Det är det jag stör mig på.

Hur bra skalar monitorerna idag? jag tänker på att man ställer in en annan upplösning globalt, kanske drar ner till 1440 brett. på alla CRT jag haft (har aldrig haft lcd) så går det ju kanon att välja vilken storlek man vill men hur är det på lcd?