Inlägg

Det är pandemin som är orsaken, restriktionerna är en reaktion på pandemin. Det du säger är i princip att du vill att vi helt enkelt ska skita i att hantera pandemin med hänvisning till att din frihet är viktigare än allmänhetens väl och ve. Att låta människor och företag själv bestämma funkar inte; det kunde vi lätt se på klubbarna där idioter stod och studsade och skrek på dansgolven medan ägarna lät det fortgå för egen vinnings skull.

Jag tycker du har en märklig bild av staten och "lagstiftarna". Det är vi som är staten, varenda spänn som staten spenderar kommer på ett eller annat sätt ur våra fickor. "Lagstiftarna" är våra folkvalda och lagar och regler är ytterst ett uttryck för hur vi vill att samhället ska fungera.

Det finns inget som säger att om man inför lagar så ska vi skattebetalare ersätta det. Det enda skäl som finns för att staten ska stöda något företag i kris är för att vi ser ett samhällsvärde i att göra det.

Sen har jag för mig att det bara är en ny lag som införts för att hantera pandemin (men jag kan ju ha fel).

Istället för att införa nya lagar så har man lutat sig mot befintliga lagar och regelverk, vilket lett till situationer som kan te sig underliga, så vad du här propagerar för är antingen att vi ska införa nya lagar eller att du vill betala Liseberg ur din plånbok; vi är väl ca 5 miljoner skattebetalare, så din andel är blir då 200 kr.

Det är snarare så att det är många företag, arrangemang och personer som drabbats av följderna av en global pandemi. Det verkar som att du förespråkar att det är viktigare att dessa bolag och arrangemang ska hålls skadeslösa i en pandemi som vi just nu i stort inte kan påverka annat än genom restriktioner i individers frihet. Alternativet till att inte inskränka individers frihet är lidande och död för vissa.

Avvägningen mellan frihet, restriktioner och folkhälsan ter sig inte helt enkel.

Jag har följt den konversationen, men förstod det som att ni gled över i generell vaccindiskussion och inte huruvida om vaccinering eller naturlig immunitet är bäst för att hantera tillträdet till klubbar.

Jag tror inte att det är så att de med genomgången infektion har en "bättre" immunitet än de som vaccinerats, utan snarare att inte alla som vaccineras blir immuna.

"90% effektivitet" är egentligen "90% efficasy" och kommer ur pressreleasen:
"According to a press release from Pfizer, the phase 3 clinical trial of its vaccine candidate is partially complete, with 38,955 of the 43,538 participants having received two injections of the candidate or a placebo. So far, 94 of those participants have developed Covid-19; the Washington Post reports that fewer than nine of those cases were in people who had received the actual injection, which is where the 90% efficacy figure comes from."
Källa: https://qz.com/1930285/what-does-90-percent-effective-mean-fo...

90% effektivitet i detta sammanhang betyder att 90% av de som fick vaccinet är skyddade mot Covid-19 (källa https://theconversation.com/pfizer-vaccine-what-an-efficacy-r....

Till viss del är vaccinet nästan ett "mirakelmedel"; det ger inte varje individ immunitet och inte alla kan ta det, men alla blir skyddade om tillräckligt många vaccineras. Sen har du rätt i att vi inte heller vet om det finns sällsynta bieffekter av vaccinet än, även om man testar det på väldigt många.

Tack @sAAb & @lhugo, Alfons Åberg var aldrig nåt jag gillade som liten så referensen till Målligan gick mig helt förbi.

Det du vill ha är i princip det amerikanska sjukvårdssystemet. Vad jag förstått är det världens dyraste sjukvård. Många fattiga och folk med kroniska sjukdomar får ingen sjukvård, eller får betala en otroligt högt pris för den. Det finns människor som inte kan gå i pension och jobbar långt upp i åldrarna för att dom har sjukförsäkring via jobbet och tvingas jobba för att dom inte har råd med sin (eller partnerns) medicin (och dom kan inte heller få en ny försäkring som täcker redan existerande tillstånd).

Att vissa här i Sverige skulle "slippa" dom gemensamma försäkringarna skulle inte fungera. Vad händer om du blir av med jobbet en period och inte har råd med din privata försäkring och sen blir du sjuk eller är med om en olycka? Ska ambulansen lämna dig vid vägkanten, eller ska vi slänga ut dig från sjukhuset när det står klart att du saknar försäkring?

Vad ska vi göra när ditt försäkringsbolag vägrar betala för din behandling för att dom menar att det inte täcks av försäkringen? Ska vi låta dig lida eller dö medan du försöker strida mot försäkringsbolaget i rättssystemet?

För min del ser jag ett sånt beteende som helt orimligt! Vi har allmän sjukvård i Sverige och det är något som jag månar om. Jag ser USAs system som barbariskt och något som vi till varje pris bör undvika.

För någon sida sen eller två så pratades lite om att straffbelägga dumt beteende och om huruvida man kan få någon påföljd av att inte följa rekommendationerna.

Nu kommer första åtalet för i samband med sådant beteende; Covidsmittad gick till jobbet – åtalas:
"En kvinna i Örebro län som var smittad med covid-19 åtalas nu för framkallande av fara för annan. Detta sedan hon i våras gick till jobbet trots att hon väntade på provsvar för sjukdomen."

Kom gärna med en källa, t.ex. en länk till dokumentär som du menar på visar att den är större än vad jag tror. Den källan du själv länkade till i ett tidigare inlägg pratar om 500 personer som drabbats.

För mig är den stora delen av skandalen inte att folk drabbades, även om det var djupt olyckligt och en tragedi för alla som drabbats, utan att dom som drabbats inte fick, eller var tvungna att kämpa, för att få hjälp.

Att analysera och lära sig av sina misstag är ett måste, men att vara efterklok är en felaktig uppfattning och är något vi i största möjliga mån ska akta oss för att vara:

"Efterklokhet är uppfattningen, efter att en händelse har inträffat, att se händelsen som förutsägbar, trots att det har varit liten eller ingen objektiv grund för att förutsäga händelsen som skett." -- https://sv.wikipedia.org/wiki/Efterklokhet

Ja och jag menar nog att vaccinering då var rätt beslut. Man hade nog ingen anledning att tro att de äldre, som normalt är känsliga, skulle vara såpass tåliga som de var mot svinfluensan. Hade de inte varit så tåliga så hade nog estimatet om hur många liv som räddats varit betydlig högre.

Jag har svårt att tro att det köptes in till "nästan hela världens" befolkning, så källa på det tack.

Detta har diskuterats tidigare i tråden. Vaccinationsmotståndare tenderar att överdriva hur många som drabbades. Jag citerar mitt tidigare inlägg:

Notera att i efter jag skrev detta så sprang jag på information om att dels så var det något färre individer som vaccinerades (eftersom några fick två doser, dock lär estimaten ovan inte påverkas nämnvärt) och dels så finns det estimat på hur många som liv räddades tack vare vaccineringen (jag har för mig att det inte var så många, kanske pga att de äldre hade en viss grad av immunitet).