Inlägg

Anmälning tisdag-onsdag och utlottning torsdag nästa vecka. SE versionen, enligt Stream flera tusen enheter!

Mvh

Jo det borde man absolut kunna få. Vet inte var du fått den här iden om att alla riggar garanterat kommer prestera likadant ifrån, det har aldrig stämt och tvivlar på att det någonsin kommer stämma i entusiastområdet. Du har å ena sidan visat att du uppskattar värdet i att aggregera resultat för att få ut ett genomsnitt- men sedan menar du att det inte borde få finnas utstickare? Isåfall, varför har du inte vänt den här diskussion mot LTT som enligt den data du själv presenterade borde vara största boven i dramat, de har ju mer avstickande resultat än någon annan?

Vad menas med att test ska försöka "efterlikna verkligheten"? De har ju alla testat spel som riktiga personer spelar på hårdvara som riktiga personer använder, varför är inte det "verkligheten?".

Ta en titt i nvidias forum, amd och nvidias subreddit, techsupport delar av forum som sweclockers eller LTT... om du tror att ett par procents skillnad i resultat på olika system är så stort så har du helt fel uppfattning av hur "verkligheten" ser ut. Om något är det ett tecken på hur pass erfarna och seriösa de flesta stora reviewers är just nu att de lyckas få så pass närliggande resultat alls.

Okej jag har läst igenom igen och försökt förstå mig på vad du försöker göra, men i slutänden är det enda jag kan få ut av det att du visar skillnaden i en benchmarksvit från en annan? Kan du förklara igen hur exakt detta ska åtgärdas? Ska någon slags myndighet bildas som meddelar vilka spel som får testas varje generation? Ska DX12/vulkan regleras i test så att inget får användas som funkar bättre på en GPU än en annan, och ska de som avviker (i detta fall HU och LTT) få någon slags varning och instruktioner om hur de ska testa i framtiden för att falla i linje med de andra?

Jag försöker inte vara dramatisk, jag förstår faktiskt inte vad du är ute efter. Du har bevisat att när man testar olika saker får man olika resultat, men var är resten av bevisen för något alls? Det är fine att säga att du inte gillar deras attityd och att de känns biased när de pratar, men jag kan inte se att siffrorna du tagit fram visar något annat än olika testmetoder vilket är nödvändigt om man vill ha en bra helhetsbild av en produkt.

Okej, för att göra det mer översiktligt tog jag recensionen på 6800XT där de huvudsakligen jämförde mot 3080 och la en procent där 6800XT's avg fps är delat med 3080, färgkodningen går mot rött vid fördel för AMD och mot grönt vid fördel för nvidia. Jag la till kommentaren om varje resultat och highlightade de delar som jag tyckte stack ut.

https://drive.google.com/file/d/1oqyFlsIJk4iqK0q9NhD15m5TWkBK...

Vad som definitivt kan noteras är att de är väldigt positiva över kortet- detta skiftade ju en del sedan när de fick reda på de "riktiga" priserna, men det visste de inte än i denna review. Steve har en tendens att nämna den positiva ökningen mot 5700XT när 6800XT har presterat särdeles dåligt jämfört med 3080 vilket är lite udda- nästan som att han känner att han vill ta fram något positivt- men å andra sidan gör han även tvärtom och nämner vid ett tillfälle att det är än väldigt dåligt ökning jämfört med 5700XT och en gång att ökningen är bra men inte med tanke på prishöjningen. Vad jag kan säga är att jag känner att de borde lägga till en bumper eller något i slutsatsen om att denna review var med dåvarande priser och tillgänglighet i åtanke- inte med hur marknaden visade sig vara efter release, något de borde gör för Ampere också. Dock har de gjort ett flertal videos om detta därefter där nvidia först fick en del skit, och AMD (med rätta) fick ännu mer för hur mycket sämre deras release var än nvidias redan frustrerande release, rent logistiskt.

Det är svårt att göra en motsvarande jämförelse med deras review på nvidia då RDNA2 inte fanns än då- den var egentligen mest satt mot turing och var givetvis väldigt positiv där då turing var en ovanligt svag generation. Närmsta man kan komma är 3060Ti vs 5700XT men de jämför 3060Ti mest mot 2080S som det presenterades som att vara i samma prestandaklass med (fortfarande ett stick av bitterhet varje gång jag tänker på vad jag betalade för 2080S) och 2060 vilket det ersätter i tilltänkt prisklass.

Jag ser lite vad ni menar när jag sammanfattade kommentarerna i dokumentet, dock tycker jag inte de är "out of line" riktigt, särskilt inte med tanke på hur (känslan jag har fått iallafall) en del reviewers korsade gränsen mellan oberoende journalist och ren marknadsföring åt nvidia under Turing-releasen.

Eldprovet blir väl deras review när nvidia kommer fram med ett 3080Ti eller dylikt, något som kan ställas som konkurrerande produkt till RDNA2 nu efter att RDNA2 redan recenserats. Oddsen är att de fortfarande kommer visa lite andra resultat än andra reviewers på grund av sitt större/nyare urval av spel, men vid det laget kommer varken Ampere eller RDNA2 vara nya och spännande så vi får se om de sätter "spin" på kommentarerna tillhörande siffrorna eller ej.

Okej, du har ändrat attityd nu från att säga att de är "pro AMD" till att säga att du inte menar att de fuskar eller medvetet förstör data utan bara "på något vis" lyckats designa sin process för recensioner så att det gynnar AMD.

Egentligen så borde jag inte ens diskutera bortom den punkten då du i princip då erkänner att det är deras testsvit som skiljer sig och den utstickande datan är ett resultat därav- detta hoppas jag att du kan hålla med om är en bra sak därför att det absolut bästa om man står inför valet att köpa ett dyrt grafikkort är mängder av varierade test, inte bara samma test om och om igen på olika sidor.

Först och främst- har du plockat ut spel som alla har gemensamt att basera din data på? Du nämner normalisering men vad du gjort där är att sätta ett noll index, men vilka data har du använt för jämförelsen?

Sluta leta mönster och konspirationsteorier, ta in så många källor du kan och lite inte på någon enda individ.

Säger god natt nu!

Men detta bias kan ju vara ’random’ eller helt enkelt felaktigt. Med de titlar de testar med inställningarna de kör får de vissa värden. Har någon detaljstuderat varje titel och inställningar för sig att det faktiskt är skeva resultat eller är det för att de kör andra spel?

Helt klar bra för branchen om det finns tester i flera spel och inte alla kör samma.

Som sagt är jag inte en följare av deras videos och inte direkt intresserad på den nivån heller, men det känns mer som att de kör andra spel och med en annan processor som grund. Tror inte det behöver betyda att det är AMD som ligger bakom, och för övrigt är det väl allmänt accepterat att Swec ligger något åt andra hållet. Det betyder inte att Swec är i Nvidias fickor, utan för att de har satt upp en svit utan att veta och resultaten är därefter. Spelen valdes på grund av vad teamet tyckte var smidigt att testa och som gav rena resultat med deras metodik, behöver inte vara mer än så. Varje generation kommer fungera olika i existerande spel...

Det kan såklart vara medvetet också, men det känns inte så för mig

Jag håller dock med om att det är lite konstigt att deras siffror för AMD är högre än många andra publikationer, kanske körde de andra drivrutinsversioner eller andra speltitlar? Men alla har olika siffror och detaljerna skiljer (men kan inte ens ta sweclockers siffror mellan olika tester och jämföra heller på grund av att för många variabler skiljer)

Va??? Vem har då lagt upp testerna på HU youtubekanal där de testar RT och DLSS ? Dessa tester är ju faktiskt positiva till DLSS och RT tilsammans. Jag gissar du citerar något rykte här.