Inlägg

Det enklaste sättet kom jag på när jag insåg att snubben som går och pinkar följer efter en ända tills han hinner ikapp en. Så varför inte springa jättelångt bort och locka med honom dit så han har väldigt långt att gå tillbaks innan han pinkar?

Visst skulle det vara naturligast att vilja ha ett sådant testprogram, som det är nu så är ett enda spel som t.ex. UT2003 en bättre indikator på hur bra prestanda man får i dagens spel än vad hela 3dmarks 2003 är.

Det kan vara en gardering av nVidia att även folk med GF4 MX ska kunna köra 3dmarks 2003, men å andra sidan när dom sen får urusla resultat med sina kort så blir dessa kunder som inte vet bättre särskilt glada för det.

Grado är tyvärr alltför dyra här i Sverige, man får betala ungefär det dubbla av vad dom egentligen är värda. Dock håller jag med om att man ska hålla sig ifrån lurar som är tunga att driva som t.ex. Sennheisers eller AKG:s dyrare varianter om man inte vill lägga ut massa pengar på en förstärkare också. Däremot porta pro och the plug skulle jag inte skaffa mig, KSC-35 är det mest prisvärda av Koss produkter.

Problemet med 2dmarks 2003 är att det snarare ger en bild av det som varit och kanske det som kommer att vara, medan man helt struntat i det som är nu. Den enda anledningen att man gjort så som jag kan se är för att många grafikkort klarar av det som är nu (DX8) alltför väl. Att man sedan har ett test med DX7 är bara för att man ska kunna köra många äldre kort och få ett genomruttet resultat.

Det skulle hjälpa om du säger ungefär hur mycket du tänkt lägga på lurarna och hur du tänkt använda dom, annars blir det ganska svårt att ge dig några bra råd.

Ett test enbart för DX7, 2 tester av DX8 med funktioner som inget spel har och ett sista test för DX9. På vilket sätt är det ett bra benchmarkprogram, förutom att ditt Radeon får en relativt hög poäng?

Med tanke på att futuremarks får bra betalt av bl.a. ATI och nVidia så har dom gjort 3dmarks 2003 så löjligt tungt som möjligt så att även ett Radeon 9700 pro tillsammans med en XP2800+ går på knäna ibland. Hela idéen med 3dmarks 2003 är att få folk att bli missnöjda med sina grafikkort så att dom springer och köper det absolut senaste som finns fastän det enbart behövs för att "spela" 3dmarks. Sen kanske du fått för dig att jag blir deppig ifall 3dmarks 2003 går segt, men det stör mig inte alls. Däremot ser jag en bunt yngre grabbar som blir griniga över att deras datorer plötsligt är så långsamma att dom måste tjata på farsan så att han betalar för ett dyrt grafikkort som egentligen inte ens behövs.

Du är väl inte en särskilt frekvent skribent du heller?

Av de tester jag läst med 2dmarks 2003 så verkar det som om det är en riktigt dålig prestandabarometer. Första testet använder sig av DX7 som är riktigt gammalt i dagsläget, ganska ointressant resultat.
Test 2 och 3 använder iofs DX8 som är det aktuella nu, men man testar en variant av vertex shaders som inget aktuellt spel använder sig av och som man inte heller vet nåt spel i framtiden kommer att utnyttja. Dvs test 2 och 3 säger inget alls om datorns nuvarande prestanda.
Test 4 utnyttjar DX9, något som är så nytt att man egentligen inte har en aning om vad spelutvecklarna kommer att använda sig av mest. Så i slutändan är det bara test 4 som möjligen kan ge en ledtråd om hur ditt nuvarande system kommer att prestera i spel i framtiden.
Så min fråga är till alla er som hänger upp er på ert resultat i 3dmarks 2003: Varför? Själv laddade jag hem det samtidigt som jag läste tester om programmet. När jag hade läst klart så slängde jag filen utan att ens installera det. 3dmarks 2003 är ett program skapat enbart för att få folk att bli missnöjda med sina datorer fastän dom kan vara ganska kraftfulla. Jag tror jag håller mig till att mäta hur bra mitt system fungerar mha spelen jag kör istället, nåt säger mig att det är lite mer intressant än hur 3dmarks 2003 fungerar.

Skillnaden jag märkte mellan normal och hard är att det kommer fler fiender i hard.

Om dom där 3M-mattorna är av samma material som den äldre varianten så är dom inte särskilt tåliga och går sönder ganska snabbt.

Har ni inte missat poängen? Om ni läser under conclusion så ser ni att testarna anser att 3dmarks 2003 knappt säger nånting om en dators spelprestanda vare sig i nutid eller framtid. Det verkar som om futuremarks har släppt ett ännu meningslösare benchmarkprogram än vad 3dmarks 2001 var.

Kan kan man ju, men det är inte vidare smart om man lirar online med tanke på hur mycket fps man tappar.

Va, det var nyheter för mig iaf. Bara för att ens fps går under uppdateringsfrekvensen för skärmen så dyker fps ner till hälften av skärmens uppdateringsfrekvens? Det låter inte särdeles troligt, iaf har jag aldrig råkat ut för det i nåt spel.

Jo ifall det inte händer nåt särskilt så är det inte så konstigt med 40 fps, men när det dyker upp lite Skaarj och skjuter omkring sig är ju dock en annan femma. Tråkigt vore det annars om allt var lugnt och stilla i U2 Apropå lagga så menar jag att det blir hackigt när man vänder sig någorlunda snabbt när fps:en dyker för kraftigt.

Det är ungefär vad jag väntade mig, att det inte laggar alls låter alltför bra för att vara sant.

Jag kan se framför mig hur det hackar fram i 20 fps när det stormar in ett par fiender som skjuter vilt omkring sig.

Nejdå, kb = kilobyte, kbit = kilobit. Det är bara anställda på nintendo som tror att "b" står för bit

Mitt Comhem 1Mbit här i Göteborg brukar maxa runt 120kb/s vilket jag tycker är helt ok.