Föredrar du Ati eller Nvidia?

Båda levererar bra grafikkort, båda ligger i praktiken identiskt i pris/prestanda, och båda tål vad de bör.

Dock anser jag att AMD halkat efter alldeles för mycket i extrafunktionerna, då NVidiakort med DP (ja, det finns sådana...) också klarar treskärmslösningar (och SLI gör det alltid), AMD's 3D är ett direkt skämt jämfört med 3DVision och 3DTV Play, CUDA faktiskt är användbart för oss som sysslar med 3D etc samt även PhysX.

Enda funktionen AMD har i dagsläget som NVidia inte kan ge är möjligheten att köra spel över sex skärmar.

Nvidia pga Cuda, perfekt till 3D applikationer.

Har haft ett ATI/AMD en gång i tiden, ett HD3650 AGP kort och enda anledningen till att jag inte kört med AMD sen dess är just avsaknaden av CUDA.

Tänker man så mycket på strömförbrukningen så kör man inte med 3st skärmar

Kör Nvidia för att det funkar bäst i folding och i vissa spel jag spelar.

nVidia, alltid föredragit drivrutinerna och för det mesta bättre referensdesign i mina ögon. Kört nVidia nästan uteslutande sedan GeForce Titanium serien, men testat ATI kort med jämna mellanrum.

nvidia pga. att spelutvecklare jobbar med nvidia oftare än med AMD.

Mja skärmar drar inte så mycket numera, mina LED skärmar drar 25W styck med full ljusstyrka.

AMD pga Eyefinity och strömförbrukning/tyst kylning.

AMD - energieffektiva kretsar och bättre prestanda till samma pris. CUDA, PhysX och 3DVidion är imho totalt värdelösa jämfört med möjligheten att köra fler än 2 skärmar per kort.

amd för bättre htpc-ändamål. strömförbrukning, passiv kylning, bitstream för hd-ljud, bättre stöd för 23,976hz mm...

AMD föredrar jag. Billigare med mer prestanda PLUS att de drar mindre. Nvidias nuvarande arkitektur är ju lite misslyckad. Sen att amd som företag är en underdog och att de sköter sig väldigt bra till skillnad från sina konkurrenter (som fuskar en hel del) gör att jag gillar företaget.

Dock kör jag på nvidia nu, och kommer förmodligen köpa ett nytt nvidia. Dock beror detta på att jag foldar, och folding-klienterna är skrivna för nvidia = nvidia presterar bättre.

Amd jobbar ju i ständig uppförsbacke. De lanserar billiga och bra produkter, men programmerarna anpassar allt för intel och nvidia vilket leder till att nvidia kan lanserar långsammare kort som ändå prestarar bättre i alla anpassade program.

Hugget som stucket som man säger... De matchar varandra ganska bra... En situation som är ger bra priser och gör att utvecklingen går framåt... Tänk om vi hade detta på processorfronten också. Skulle datorerna kosta ytterligare lite mindre.

Många spel som stödjer physx, dock kännss det som att nvidia sponsrat så att speltillverkarna lägger in några snygga fladdrande tygbitar i början av spelet (metro tex).

De ENDA spelen som physx faktiskt ger något är mirrors edge och Maffia 2. Kör nvidia själv och i metro stängde jag till och med av physx då det inte gav något och enbart buggade hela tiden.

Tror inte det kommer många spel till med physx, jobbigt som fan att göra ett spel som faktiskt drar nytta av det + att bara typ 5 % av alla användare faktiskt kan använda det (det kräver ju faktiskt ett sjukt kraftigt grafikkort som ska hantera både grafik+physx, eller ett bra grafikkort för grafik och ett separat för physx, vilket inte många sitter på..)

Har man ett grafikkort kör man hellre på hög grafik än låg grafik + physx..

Så att köpa nvidia pga physx är dumt. Dock kan cuda vara bra för vissa. Speciellt i folding som endast stödjer nvidia kort.

AMD. Jag började med ett 64MB (tror jag, kan ha varit 32MB till och med) GeForce 3 Ti 200 någon gång i forntiden, efter det blev det ett 256MB ATI x1600 Pro, sen något AMD-kort jag inte minns vad det var, i en dator jag fick (!) av en vän, och så nu senast ett 2GB HD4890 OC.

Anledningen att jag valt AMD på sistone är dels att jag inte är brukar överklocka mina datorprylar, dels att jag inte har någon nytta av CUDA eller PhysX, och dels (och detta är största anledningen) Nvidias vidriga försök att sätta press på personer som testar deras kort, så att de skall testas på ett sätt som är fördelaktigt för just Nvidias kort.

Jag kommer att fortsätta köpa AMD om det inte kommer något revolutionerande från Nvidias sida.

PhysX kommer inte bli något annat än ännu mera stendött, om inte nvidia går in och "sponsrar" spelstudios att inte köra fysik genom DirectCompute och istället PhysX.

DC funkar på 100% av DX11 gpus, PhysX funkar på ca hälften. Att välja PhysX är att skuta sig själv i foten med ett raketgevär.