Forskare upptäcker massövervakning av Bittorrent-användare

Fast det går inte riktigt att jämföra då ett musikalbum kostar några miljoner allt som allt att spela in medens en film lite beroende på effekter och hur mycket välbetalda skådisar man vill ha med flera hundra miljoner i totalkostnad. Skulle ev funka med äldre filmer typ Die Hard och liknande som brukar visas i Tv4 här hemma som redan dragit in sina miljoner.

Men Viaplay och C-More (fd Canal+) har väll onlinetjänster där man kan kolla på film för ~100kr månaden även om det inte är senaste av det senaste annars kostar ett kanalpaket från tex C-more 200-300kr/månaden och då får man 3-5 kanaler som visar senaste filmerna i HD kvalitet.

Eftersom han inte hade skrivit något om biointäkter så antog jag att han menade även att biointäkter skulle ingå i den här kulturavgift.

Jo förstod det, vilket skulle bli en relativt stor summa antagligen.

Jag förstår precis vad du menar med kulturavgiften, men jag ser det som en straffavgift för ärliga människor för att det är några som inte vill göra rätt för sig.
Jag själv föredrar att inhandla mina filmer i fysiskt format. Dels för att jag vill äga filmen i fysiskt format och dels för att jag är inte intresserad av att behöva betala extra för mitt bredband (finns även de människor som inte ens kan få några högre hastigheter på sitt bredband). Att då införa en kulturavgift innebär för mig (och många andra) att dels ska vi betala bioavgift, dels priset för den fysiska filmen och slutligen även en kulturavgift för en och samma film, på grund av att andra ska kunna ladda ner filmen gratis. Jag är för att upphovsmän ska få betalt för sina verk, men jag är inte beredd på att slänga ut hur mycket pengar som helst för en och samma film och att behöva betala andras nöjen för att de inte vill göra rätt för sig.

Det är ingen som försöker förbjuda tekniken. Det upphovsrättsinnehavarna gör är att försvara sina rättigheter.

Problemet blir, som jag precis skrev, är att det finns de som föredrar fysisk media. Ska de behövas straffas av en avgift för att det finns de människor som inte vill göra rätt för sig?

På vilket vis är det kränkande?

Skickades från m.sweclockers.com

Du förstod kanske inte riktigt vad jag menade. För att ta bara ett par exempel så finns det finns en miljard människor som svälter i världen och miljoner har dött i krig de senaste årtionden... så det är klart det finns problem i världen, och den ursprungliga orsaken har oftast med vår ekonomiska system att göra, och dessa problem kommer fortsätta existera hela tiden om man ignorerar orsaken.

Anledningen att det inte är tillåtet är bara på grund av att vi använder pengar, om vi inte gjorde det skulle alla artister vara glada över att ge deras musik/filmer/etc till alla.

Sant, men eftersom nedladdning använder så lite resurser så är det irrationellt att inte tillåta det. Vad som är tillåtet borde baseras på något verkligt, som begränsade resurser, istället för påhittade saker som vårt ekonomiska system.

Jag antar att du har en annorlunda syn på vad ett lyckat samhälle är. USA är ju nästan konstant i krig med andra länder, för att nämna bara en sak. Alla länder är korrupta, mer eller mindre, för att alla baseras på i princip samma ekonomiska system.

Det är knappast något problem med tanke på hur hög arbetslöshet det finns idag. Dessutom skulle 70% av alla arbeten bli onödiga och meningslösa om vi stängde alla banker och inte använde pengar, för att pengar har blivit mer en börda än en hjälpmedel, vilket det var i början. Med så lite arbeten skulle folk gärna hjälpa till, särskilt med tanke på att de lever i ett system som tar hand om dom istället för att begränsa, manipulera och attackera. Effektivitet skulle inte längre vara en dålig sak, och arbetslöshet skulle vara en bra sak, så det skulle också göra att man skulle kunna reducera antalet nödvändiga arbeten.

Det är förstås en radikal förändring att sluta använda pengar, men jag tror det måste ske nån gång, annars finns det hela tiden risk att vi utplånar oss själva, med kärnvapen, miljöförstöring eller nåt liknande.

Jo, vi springer lite runt cirklar så vi lär nog inte komma så mycket längre. Jag vill dock kommentera det här: "Och OM en upphovsman inte vill sprida sitt verk, fine... Men om han eller hon lägger ut det på nätet så är det likställt med att man vet med sig att det kommer att spridas. Inser man inte det är man så pass naiv att man kanske borde låta bli det här med internet. "
"Långt" tillbaks i tiden när bolag inte erbjöd sina filmer och musik på nätet så var det andra, privatpersoner alltsom oftast, som hyrde, köpte eller införskaffade filmerna/musiken fysiskt för att därefter lägga ut filmen/musiken på nätet. Detta helt i strid med upphovsrättsinnehavarens önskan. Därav så spreds filmerna/musiken över nätet och kränkte upphovsrättsinnehavarens rättigheter. När de nu då försöker anpassa sig till marknaden genom att erbjuda sina verk på nätet, i en eller annan form, så menar du då att de får skylla sig själva över att deras verk sprids på ett olagligt sätt? Blir lite som moment 22. Oavsett vad de gör, så kommer deras verk att spridas på nätet på ett eller annat sätt, oavsett om de själva erbjuder, eller inte erbjuder, sina verk digitalt över nätet. Om de försöker att anpassa sig och erbjuda digitala tjänster, istället för att någon annan ska sprida deras verk digitalt och på ett olagligt sätt, ja då får de skylla sig själva?

Tack själv för debatten och god ton.

Vad är fördelen med att äga filmen i fysisk format? Det är ju ändå själva filmen du vill ha, inte fodralen

Du kunde bränna filmen i en egen skiva om du vill ha en backup av den.

Jag vet inte hur mycket kulturavgiften skulle vara, men det kan ju vara att det blir billigare än att köpa fysiska filmer, även fast du måste uppgradera bredbandshastigheten. Skulle du vara okej med det då? Du skulle ju tjäna på det.

Om man kunde ladda ner filmen 'gratis' (så att säga) lagligt så vore det väl inte så smart att gå och köpa en fysisk film.

Att det finns problem i världen det vet vi nog alla. Men det du pratade om var att byteshandel var ett problem vilket gjorde att jag drog slutsatsen att då måste även att folk som har ett arbete vara ett problem.

Anledningen till att det inte är tillåtet är upphovsrätten. Upphovsrätten säger att det är upphovsmannen som har rätten till sitt egna verk att själv få bestämma över hur det ska få kopieras/distribueras, om alls. Och nej, alla artister skulle inte vara glada över att ge deras musik/film/etc till alla andra. Alla är vi olika och fungerar på olika sätt, så även artister.

Jag föredrar att upphovsmannen själv ska få bestämma över hur dennes verk ska få spridas/distribueras, om alls. Det har inget med vårt ekonomiska system att göra, det har med grundläggande rättigheter att göra (enligt min åsikt.)

Nu pratade jag inte om hur lyckat ett samhälle är, jag pratade om utveckling. Oavsett vad man tycker om USA och dess utrikespolitik så har de utvecklats (vetenskapligt bland annat) enormt just tack vare det kapitaliska samhället, helt enkelt för att pengar är en enormt stor drivkraft.
Förövrigt så är amerikanare det absolut trevligaste och mest öppna folk jag har träffat, till skillnad från många andra länder, inklusive Sverige.

Vad du får siffran 70% ifrån vet jag inte. Källa?
Att få människor att hjälpa till gratis att torka skiten från gamla gubbar och gummor, slakta djur, utbilda sig i flera år för att sen jobba gratis som till exempel IT-tekniker, hjälpa till i farliga gruvor, att städa, att operera, att plöja en åker, att sanera snuskiga toaletter, ta hand om lik i bårhus, dela ut tidningar och post, stå i kassan som affärsbiträde och mycket annat, utan någon som helst drivkraft (till exempel just pengar) är inte särskilt realistiskt. Om du på allvar tror på det så har du nog lite väl höga tankar om mänskligheten.

Själv tror jag att mänskligheten behöver ha en drivkraft för att fortsätta att utvecklas. Att människor helt plötsligt skulle få för sig att hjälpa andra, gratis, för att de är utan arbete är inte realistiskt.

Att lösa många av de problem som finns i världen gör man inte genom att ta bort det ekonomiska systemet. Det krävs betydligt mer än så, bland annat genom tolerans till sina medmänniskor (här är religionen ett stort problem) och att försöka få diktaturstater till att bli demokratiska. Det skulle lösa många problem i världen, dock inte alla.

Det finns faktiskt en hel del människor som vill ha det stående i hyllan, både när det gäller filmer, spel och böcker.
Speciellt böcker skulle jag vilja säga dock, en fysisk bok är trevligare.

Jag har några fysiska filmer som jag köpt på skiva enbart för att dem är riktigt bra, dock rör jag inte skivorna

De vill inte straffa några, de försvarar sina rättigheter. Genom att du laddar ner en produkt utan tillåtelse från upphovsrättsinnehavaren så kränker du upphovsrättsinnehavarens rättigheter. Bara för att du föredrar en annan köpstil, eller annat format etc så ger det inte dig rätten till att ladda ner.

Nej, de vill inte få stopp på fildelningen. De skiter fullständigt i om jag fildelar mitt egna skrivna diktverk, eller musikstycke, eller privatfilmer. De vill dock förhindra att deras egna verk, som de är de legala upphovsrättsinnehavarna till, sprids utan deras tillstånd. Du får använda detta underbara verktyg som fildelning innebär till att sprida vad du vill, så länge du har tillstånd från upphovsrättsinnehavaren, alternativt att det är ditt egna producerade verk. Så nej, de vill inte få stopp på fildelningen.

Det kan artisterna redan göra nu, och kunnat i många år, dvs lägga ut sina verk för nedladdning och få betalt för det. Det trista är dock de nedladdare som fildelar artisternas verk utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren (det vill säga artisten i detta fall).

Det är dock inte helt lätt att övervaka vilka som laddar ned vad. Det finns saker som proxyservrar man kan använda sig utav, delad ip-adress etc vilket gör det rätt svårt att veta exakt vilka som har laddat ned vad.

Som jag skrev innan, bolagen försöker inte stoppa fildelning, fildela får du göra hur mycket du vill så länge du har tillstånd från upphovsrättsinnehavaren, alternativt att det är ditt egna verk.
Anledningen till att Spotify etc finns är för att de har ett avtal med upphovsrättsinnehavarna (eller organisationerna som du kallar dem för). Det vill säga Spotify respekterar upphovsrättsinnehavarnas rättigheter till skillnad från de som fildelar utan upphovsrättsinnehavarnas tillstånd.

Eftersom jag köper min film på fysisk media så är inte jag speciellt intresserad av betala ytterligare för mina filmer genom en kulturavgift eller abonnemangsavgift. Det räcker att jag betalar min fysiska film en gång, jag gör det gärna inte fler gånger.
Anledningen till att man betalar TV-licens är för att man ska kunna få oberoende nyhetsprogram och samhällsprogram bland annat, det vill säga inte vara beroende av reklam, politiker eller någon annan maktfaktor. Detta för att det gynnar samhället i stort. Att få ladda ner film gratis är inget som gynnar samhället.

Jo, jag vill även ha fodralen. Samtidigt vill jag även ha den bästa kvalitén jag kan få, jag nöjer mig alltså inte längre med en DVD-skiva. Och såvitt jag vet så är det ingen som streamar filmer i runt 40Mbit/s i dagsläget.

Det kan vara så att det blir billigare än att köpa fysiskt film, det behöver dock inte vara så. Jag är ingen storkonsument som köper filmer för flera tusen kronor i månaden, men när jag väl köper en film så vill jag ha den i bästa möjliga kvalité. Och jag är inte intresserad av att behöva betala en kulturavgift för andras nöjen. Det kan ju faktiskt vara så att det finns de som inte ser på film speciellt mycket (man kanske ska hinna med familj, vänner, jobb, träning etc) och då hinner man inte med att se på film speciellt mycket. Varför ska då dessa människor behöva betala för andras nöjen?

Varför inte? Man kanske vill ha filmen i ett fodral, eller i en snygg box? Bara för att det inte passar just dig så betyder inte det att alla andra är likadana.

Människor har en naturlig vilja att dela med sig av sina skapelser till andra, annars är det nästan ingen idé att skapa dom, för att hälften av glädjen är att se andras reaktioner osv.

Men det är självklart att om vi måste få pengar för att överleva så vill artister få pengar av sin konst, annars vill de inte dela med sig av det. Så den här naturliga viljan att dela med sig av saker begränsas artificiellt. Det är en naturlig konsekvens av det finansiella systemet.

Det är bara en ungefärlig siffra. Den egentliga siffran är nog en hel del högre. Tänk på alla onödiga arbeten som pengar skapar, som i banker, aktier, kassörskor, reklamer, datorvirus, spam osv. Allt det skulle bli irrelevant.

Man kan använda mer effektiva sätt att göra dessa saker. Tidningar är onödigt att dela ut eftersom man kan läsa dom på nätet. Det skulle inte heller vara nödvändigt att skapa alla meningslösa nyheter/propaganda/manipulation man läser i tidningar, eftersom man inte skulle kunna tjäna pengar på nyheter och människors rädsla etc.

Det finns ingen anledning för någon att stå vid kassan om man inte använder pengar, för det finns ingen anledning att skanna varor.

Det är inget fel på mänskligheten, det är bara systemen vi lever i och formar oss, som det är fel på.

Vi har alla en naturlig drivkraft att göra en massa olika saker. Pengar är en artificiell drivkraft, som dessutom är farlig eftersom den ofta också skapar drivkraft att göra mer eller mindre 'onda' saker för att tjäna pengar. Det var bra hundra år sen, men inget vi borde använda idag.

Jag gillar att hjälpa andra gratis, och jag känner många andra som gör det också. Du verkar också gilla hjälpa andra, eftersom du diskuterar här och delar dina tankar med oss. Att det finns folk som vill hjälpa gratis i ett system som inte ens är gratis är imponerande, och tyder på att människor verkligen har en starkt drivkraft att hjälpa andra.

Denna drivkraft skulle förstås förstärkas tusenfaldigt om allt var gratis (vilket skulle vara möjligt utan pengar), vilket skulle motivera folk att göra arbete 'gratis' så att säga.

Ja, men hur uppnår man tolerans och allt det där andra? Om du frågar mig så är intolerans, religion och diktaturstater också bara konsekvenser av att vi använder pengar, och dom pengarna går oftast inte till rätt ställen. Om pengar inte användes skulle enskilda personer inte kunna få så mycket makt som är möjligt idag, så att diktaturer uppstår. Det skulle ta lång tid att förklara allt det här och det är lite off topic så jag skippar det.

Jo, skärmar är inte så behagliga att läsa på. I digitala filmer är det dock ingen väsentlig skillnad mellan digitala och fysiska filmer, förutom att fysiska filmer är lite omoraliskt eftersom det går åt en del resurser och tid, och vissa människor har monotona jobb där dom måste paketera dessa skivor, så det borde finnas fler fördelar med att ha fysiska filmer, för att de skulle vara lika bra som digitala filmer.

Som sagt, alla är vi olika. Alla har inte ditt synsätt att se på saker och ting. Man kan ha en vilja att dela med sig till andra, det behöver dock inte betyda att man vill dela med sig till alla som du skrev.

Vad har du för belägg att det är naturligt att vilja dela med sig?

Vad får du siffran ifrån? Är det en ren gissning eller? Om du tror att datorvirus, spam, reklam och liknande hade helt plötsligt slutat existera i ett samhälle utan ekonomi så tror du väldigt fel. De som tillverkar exempelvis datorvirus gör det inte för pengar, finns dock såklart de som gör det, utan de har en drivkraft att visa att de faktiskt kan ställa till med oreda.
Tänk istället på alla de arbeten som faktiskt behövs. Det är inte några få arbeten. Hur tror du till exempel att den maten du har i kylskåpet har kommit dit?

Det finns faktiskt de människor som vill ha en papperstidning. Det finns även de som får post i brevlådan. Nyheter är väldigt intressant för en stor del av befolkningen eftersom de vill veta vad som händer runt omkring dem. Bara för att du kanske tycker att nyheter är meningslösa så betyder inte det att andra tycker det.

Så om du ska hämta ut ett paket på posten till exempel så skulle det fungera utan någon som expedierar dig? Tror du att alla människor är så ärliga så att de enbart skulle ta sitt egna paket och ingen annans paket? Knappast.

Det är ganska mycket fel på mänskligheten. Det system som vi lever i är formad av mänskligheten.

Det är inte pengarna som gör att någon gör onda saker för att tjäna pengar, det är individen i sig som gör onda saker. Att ta bort pengar från samhället kommer inte att förändra detta. Det kommer fortfarande utföras våldtäkter, mord, misshandel, hatbrott och mycket annat.

Jo, det är trevligt att hjälpa andra, till en viss gräns. Det betyder dock inte att människor är beredda till att hjälpa till med vad som helst, eller ens ha kunskapen till att kunna hjälpa till. Att diskutera på ett forum är en sak, att torka skiten från gamla gubbar och gummor är något helt annat.
Att ha ett samhälle där alla hjälper alla kommer inte att fungera i dagens samhälle. Det är för många människor som måste tas om hand på ett eller annat sätt, samtidigt som det finns människor som inte är beredda på att hjälpa till utan istället utnyttja andra människor.

Som sagt, jag har väldigt svårt för att se att människor skulle hjälpa andra människor bara för att saker var gratis. Vad får du detta ifrån? Är det någon fantasi som du har eller finns det forskning på det?

Intolerans behöver inte ha något som helst med pengar att göra. Det kan helt enkelt vara så att någon annan ser en annan människa som ful, äcklig, felaktigt klädval, felaktig läggning, tror på fel gud och en hel drös annat. Detta har inget med pengar att göra, detta är där mänskligheten visar sin sämsta sida.
Konflikter där religion är orsaken har heller ingenting med pengar att göra. Det har att göra med att den andra sidan tror på fel gud.
Diktaturstater behöver inte enbart bero på pengar utan även den som har makt. Och makt kan man få utan pengar.

Jo, det är klart att vissa saker vill man ha privata, eller kanske bara dela med sina vänner, men det är inte vad jag pratade om.

Alla de här inläggen på det här forumet till exempel.

Pengar är den största motiverande faktorn bakom datorvirus och spam. Även när folk bara vill ställa till med oreda så har det ofta också ekonomiska orsaker.

Vad människor behöver är viktigare än vad människor vill, men om det finns tillräckligt många människor som vill skapa och distribuera papperstidningar så skulle de förstås finnas, även i ett system utan pengar.

Sant, jag håller med, nyheter är intressanta. Jag menar bara att de som skriver nyheter skulle inte behöva utnyttja människor som de ofta gör idag, så tidningarna skulle vara mycket bättre för att de skulle inte få pengar för att skriva nyheter på ett specifikt sätt som manipulerar folk att köpa dom.

Det skulle inte finnas en anledning att ta någon annans paket eftersom allting skulle vara tillgängligt utan en prislapp för alla i ett sånt system jag pratar om. Stöld skulle inte vara möjligt, för att det skulle vara som att gå och 'stjäla' vatten från en sjö. Man kan inte stjäla något som är gratis, eller något som finns väldigt mycket. Pengar gör folk oärliga och det orsakar stöld, eftersom folk som inte har tillräckligt pengar måste hitta på andra sätt att få vad de behöver.

I dagens samhälle finns det många som behöver tas hand om, men det är för att det är ett sjukt samhälle. I ett friskare samhälle skulle psykiska och fysiska sjukdomar minska kraftigt. Men det finns folk som gillar att hjälpa människor, så det skulle inte vara något problem.

Som sagt, det skulle inte vara någon nytta av att utnyttja människor, eftersom alla skulle ha vad de behöver. Det är oftast bara pengar som gör det möjligt att utnyttja människor.

Jo, folk som har det jobbigt och dåligt ekonomiskt begår mycket oftare brott. Folk som har det bra är hjälpsammare och snällare. Folk är bara otrevliga om de saknar något i deras liv.

Jo, men det beror på att dessa människor är okunniga, men om pengar inte är i vägen kan alla få en bra utbildning så att de blir civilicerade människor. Folk som är fattiga är ofta också religiösa, för att eftersom de inte har allt de behöver (utbildning, mat, underhållning osv.) behöver de något att tro på, så att dom mår bättre, så religion har också ekonomiska orsaker.

http://www.ritholtz.com/blog/2010/09/religions-correlation-wi...

Man kan få makt med vapen, men om man inte kan tjäna några pengar på vapen så skulle det inte finnas någon orsak till krig, för att krig är oftast bara ett sätt att tjäna pengar på att sälja vapen, stridsflygplan, stridsvagnar osv. Så krigen vi ser i världen är inte verkliga. Om ingen skulle tjäna något på ett krig, då skulle det vara ett verkligt krig, men det har aldrig funnits en sådan i modern tid.

Dock är det så att artister kan faktiskt vilja sprida sina verk till en begränsad grupp av människor. De är fortfarande artister, de vill dock helt enkelt inte att deras verk ska spridas till alla.

Nej, att folk skriver här på forumet är inget belägg för att folk vill dela med sig och hjälpa andra. Anledningen till att det skrivs på forum är för att man har en drivkraft att få ut sitt budskap. Det betyder inte man skulle vara beredd på att torka skiten från gamla gummor och gubbar.

Vi tar det igen eftersom du tydligen missade det förra gången: Det finns de människor som tillverkar datorvirus, inte för några ekonomiska orsaker, utan helt enkelt för att de kan. Deras drivkraft är att häva sig själva och visa att de är bättre än andra. Det har inget med ekonomiska orsaker att göra, det har att göra med att de fungerar på ett annat sätt än vad du och jag gör till exempel. Att ta bort pengar skulle därmed inte lösa problemet med datorvirus. Datorvirus skulle dock minska i antal, men inte försvinna.
10+ reasons why people write viruses

Det enda människor behöver är mat, tak över huvudet och sjukvård. Dock vill de flesta människor ha betydligt mer än så. Att förneka människor alltför mycket kommer att skapa konflikter.
En del människor behöver papperstidningar. Det finns fortfarande många i samhället som inte använder en dator och skulle aldrig få för sig att använda en dator. Om du då börjar neka dessa människor en sak som de anser vara självklar och som de har haft tillgång till hela livet (till och med innan du var ens påtänkt) så kommer konflikter att uppstå, och det utan några ekonomiska orsaker.

Vilka tidningar är det du pratar om? Och vad har du för belägg att tidningar skulle vara bättre bara för att det inte fanns några pengar i samhället?

Ja, jag vet inte vad du får dina fantasier ifrån. Att människan är en så pass god varelse som du beskriver är totalt fel. Det finns många människor som har precis allt de behöver och önskar men likväl har en drivkraft till att jävlas med andra människor. Det har inga som helst ekonomiska orsaker, det har att göra med att alla människor är olika.

Oftast så har psykiskt sjuka och våldsamma människor anlag i sina gener till detta beteende. Det har inget med ekonomiska orsaker att göra, det har med deras genuppsättning att göra. Om det hade varit pengar som gjorde människor onda så hade vi alla varit onda vid detta laget, men så är det naturligtvis inte.
Att psykiska och fysiska sjukdomar skulle minska i ett friskare samhälle är ju rätt självklar när man pratar om ett friskare samhälle. Bättre att skriva att psykiska och fysiska sjukdomar hade minskat kraftigt i ett samhälle där det inte finns några pengar. Men då kommer vi återigen till vad har du för belägg för detta? Är det något som du tror, eller finns det forskningsrapporter på detta?

Det spelar ingen roll om man har allt vad man behöver. Det kommer fortfarande att finnas människor som vill utnyttja andra människor, helt enkelt för att de vill vara herren på täppan. De vill ha makt, de vill ha kontroll över andra människor. Detta har inget med att de är okunniga eller ekonomiska orsaker att göra, de fungerar helt enkelt på ett annat sätt än vad du och jag gör.

Folk kan vara otrevliga även ifall de inte saknar något i deras liv. Det finns folk som begår brott även ifall de inte har det jobbigt och dåligt ekonomiskt. Folk som har det bra behöver inte alls vara snällare och mer hjälpsamma. Så att dessa människor som har det så pass bra ändå begår brott, är otrevliga eller inte är mer hjälpsamma och snällare, hur förklarar du det?

Nej, det har inte bara med att människor är okunniga att göra. Det har att göra med att vissa inte accepterar ett visst beteende från motstående part. De retar sig helt enkelt på en annan människa på grund av hudfärg, färg på håret, kön, läggning etc. Det har absolut ingenting med okunskap att göra eller ekonomiska orsaker, det är att de inte accepterar en annan människas sätt att leva eller se ut. Att kvinnor blir våldtagna har inget med ekonomiska orsaker att göra, det har med makt att göra. Att talibanerna bränner ner flickors skolor och kastar syra i ansiktet på kvinnor/flickor har heller ingenting med ekonomiska orsaker att göra. Det har med makt att göra. De vill helt enkelt inte att kvinnor ska få en utbildning och tänka själva. Kvinnans roll ska endast vara till att behaga mannen, inget annat.

Och som du ser så på grafen så finns det fortfarande rätt många rika länder där invånarna har en stark tro på gud, trots utbildning och annat.

Man kan få makt genom att manipulera andra människor. Makt är inte alltid lika med vapen. Har man en stark personlighet och utstrålning så har dessa människor lättare att manipulera andra "svagare" människor. Detta har heller ingenting med ekonomiska orsaker att göra. Detta har att göra med att vi är föds som olika människor. En del kommer ha en genuppsättning som bidrar till en starkare personlighet och kan därmed påverka en annan människa med en "svagare" genuppsättning. Vi föds inte lika. Vi har alla olika egenskaper som till stor del styrs av våra gener. Vissa människor kommer att vara mer lättpåverkade än andra människor, oavsett hur mycket utbildning de har. Och det är något som manipulativa människor är väldigt bra på att utnyttja.

Du ser inga som helst problem med din fantasivärld, det vill säga en värld utan pengar, där alla ska vara hjälpsamma istället? Tala om för mig hur du har tänkt att logistiken av mat ska fungera. Hur ska utdelning av medicin gå till? Ska man traska in på apoteket och hämta ut sin medicin själv? Vem ska forska fram och tillverka ny medicin? Vem ska hålla reda på att medicinen räcker till alla som behöver den och att den kommer till rätt apotek? Om man vill köpa sig en ny TV, hur ska det fungera? Om man vill ha en ny bostad, vem ska hjälpa till med det? Och om man råkar bygga en lite för lyxig bostad, och även andra vill ha samma typ av bostad, hur löser man det? Hur många människor är beredda att sitta inomhus och jobba en varm solig dag (för att de är helt enkelt tvungna om samhället ska fungera), när de istället kunde vara utomhus. Du tror inte folk skulle reta sig på att "hjälpa" till när det finns andra människor som väljer att bara glida runt (för du tror väl inte att alla människor skulle hjälpa till?)? Varför sitta på SOS-alarm och jobba dagar/nätter när man istället kan sitta hemma och rulla tummarna, allting är ju ändå gratis så man kan ju välja att leva sitt liv precis hur man vill. Sen att andra jobbar(hjälper till) istället för en själv, det skiter man fullständigt i. Om man vill ha en ny bil, hur går man tillväga då? Vem ska bygga bilen? Hur tillverkar man drivmedlet, och hur löser man transporten av drivmedlet till ens bil? Om man vill resa till Australien, hur löser man det? Vem ska tillverka kylskåp, frysar, spisar, smörknivar, brödrostar, datorer, TV-appareter, möbler, element, kläder, hygienprodukter, tandkräm, tandborstar och en hel drös med andra produkter? Vem, eller vilka, ska se till att alla dessa produkter kommer att göras tillgängliga för alla människor på ett effektivt sätt? Hur har du tänkt att man ska lösa problemet som uppstår att vissa människor får hjälpa till mer än andra människor, men likväl inte få ut något extra utav det (eftersom allting är gratis). Du tror inte det kommer att uppstå konflikter när människor märker att de blir tvungna att hjälpa till mer än vad andra människor gör, det vill säga att det blir en orättvis arbetsbelastning? Och tusen andra problem som lär uppstå i ett samhälle utan pengar där allting är gratis.

En värld utan pengar där människor istället hjälper andra människor är en väldigt fin tanke, som aldrig kommer att kunna realiseras så länge det inte sker några drastiska förändringar av människans sätt att vara. Där är vi inte i dagsläget och lär dröja en väldigt lång tid framöver innan människan är där.

Edit:
Det kan vara svårt nog att få människor att hjälpa till frivilligt i en förening (trots att de själva är medlemmar i föreningen), att då få människor att hjälpa till frivilligt för att underhålla ett helt samhälle lär bli en omöjlig uppgift.

Jag kan säga att mänskligheten är helt underbar på att bryta lagarna.

Att övervaka någon är är ett rättskränkande brott då alla har rätten till sitt privata liv.
Men i dessa fall tycker de säkert att det är helt ok att kränka en människas privat liv, samt att de som övervakar måste ju också ladda ner för att kunna utföra sin övervakning och de gör exakt samma brott som vilken vanlig pirat.

Jag ser detta som riktigt patetiskt att de håller på och lägger ner miljontals kronor, dollar, Euro på att stoppa detta när de ist skulle kunna lägga ner dessa pengar på att förbättra sammhället, utveckla teknik och annat för att förbättra välfärden för mänskligheten.
Men men

musik, film och bok bolagen tänker endast på sig själv och ingen annan. Jag skulle mer än gärna vilja se att de går åt helvete för dom.
Utan oss konsumenter som köper deras förbaskade böker, filmer, musik osv skulle det totalt gå åt helvete för dom och de skulle förlora mycket mycket mer pengar än bara på lite fildelning.

Nä jaga pirater är humbug. Satsta på samhellet istället.

Ja att patienter på RPK får ha både mobil och dator med tillgång till internet är riktigt f****d.
På slutna anstalter får man ha sin egen PS1 eller PS2 och avdelningarna får ha Xbox360 som man får låna in i sin cell. Jo det är surt att man inte får ha minnen och kunna spara sina framgångar
Har suttit några år på kåken själv så I know

En upphovsman kan också vara en medborgare (behöver inte vara ett bolag). Då bör väl lagstiftningen utgå från att beskydda denna medborgare/upphovsman från att få sina upphovsrätter kränkta? En upphovsman har heller inte samma resurser som ett större företag har att kunna försvara sig själv mot alla som laddar ner illegalt.

Det är mycket i samhället som har en skrämmande utveckling. Jag tycker även att vissa anser att de har rätt att ladda ner upphovsrättsskyddat material, och därmed kränka en upphovsmans rättigheter, är en skrämmande utveckling.

Nej, de stjäl ingenting. De har skrivit ett avtal med artisterna som artisterna har godkänt. Artisterna har inte blivit mordhotade eller något liknande när de har skrivit under ett avtal (såvitt jag vet). Om sen artisterna inte har läst igenom avtalet och förstått innebörden av avtalet så kan man inte skylla det på bolagen. Det är upp till var och en att läsa igenom ett avtal och förstå innebörden av det innan man väljer att godkänna avtalet. Om du skriver under ett avtal på att du ska jobba gratis för ett företag i ett år så kan du inte anklaga företaget när du sen inte får någon lön på ett helt år för att du inte hade läst igenom avtalet tillräckligt noggrant. Så fungerar det i alla branscher.
Om man sen inte är nöjd med det avtal som erbjuds så tackar man helt enkelt nej och söker till ett annat bolag med bättre villkor. Om det inte finns något sådant bolag som erbjuder ett avtal som man kan tacka ja till, ja, då får man helt enkelt klara sig själv och hitta andra vägar att nå framgång, tjäna pengar, jobba eller vad det är nu man vill uppnå i livet. Det är ingen mänsklig rättighet att kunna kräva ett avtal baserat på guld och gröna skogar från ett bolag.

Jo, fast artisterna har skrivit ett avtal med bolagen där de har, till exempel, accepterat att bolagen innehar upphovsrätten till verket. De har alltså skrivit över sina rättigheter som upphovsrättsinnehavare till bolaget, frivilligt dessutom. Artisterna är dock fortfarande upphovsmän till verken, det kan inget bolag i världen ta ifrån dem. Att bolagen tjänar pengar efter en artist död ser jag inget som helst problem med. Så är det i alla bolag. Människor jobbar och en del dör även under arbetstid, företaget fortsätter dock att tjäna pengar på deras arbete.
En upphovsrättsinnehavare behöver heller inte vara ett bolag; det kan vara en familj, släkt eller liknande. Är det då fel att artistens familj, släkt (eller vad det nu är) fortsätter att tjäna pengar efter artistens död? Påverkar det ditt liv negativt att andra fortsätter att tjäna pengar på artisters verk, även efter en artists död? Vad är det som gör att du stör dig på att andra tjänar pengar på en artists verk även efter artistens död?

Det beror på hur pass allvarligt brottet är. Sen lånar man inte ut musik över nätet. Man sprider musik över nätet, utan tillåtelse från upphovsrättsinnehavararen (vilket kan vara ett bolag, familj, individ etc.).

Som jag precis skrev, man lånar inte musik via nätet, man sprider musik över nätet. Att sen musik sprids över nätet betyder inte att samhället håller på att gå åt helvete. Däremot att man skiter fullständigt i en upphovsrättsinnehavares (kan vara ett bolag, en familj, en individ etc.) rättigheter till sitt egna verk är dock en sak att oroa sig över. Det visar på bristande moral och etik och att man tar sig för rättigheter över en annan människas (eller bolags) rättigheter. Det är en rätt skrämmande utveckling.

Om artisten har godkänt avtalet, och vad den ska få för ersättning, så ser jag inga som helst problem med att bolaget täljer guld medans artisten får smulorna. Det är upp till varje artist att välja om man vill godkänna ett avtal eller inte. Det är ingen som tvingar en.

På vilket sätt motverkas ny teknik så hårt? Eller anser du att bara för bolagen försöker försvara sina rättigheter som upphovsrättsinnehavare så motverkar de ny teknik? Absolut inte. Bolagen försöker inte stoppa fildelning eller liknande. Du kan fildela, och utnyttja ny teknik, hur mycket du vill så länge du har upphovsrättsinnehavarens tillstånd att sprida deras verk, alternativt att du sprider dina egna verk. Det finns inga bolag som försöker förhindra dig till att göra det.

Själv köpte jag sju blu-rays (fysisk media) för några veckor sedan för 35 kronor stycket. Inga begagnande skivor utan nya inplastade filmer som kom direkt från webbutik. Är 35 kr för dyrt enligt dig för en blu-ray-film?

Vad är det som går långsamt i den digitala utvecklingen? Att få ladda ner film gratis och lagligt?

Anledningen till "hetsjakten" mot personer utan resurser är för att de bryter mot lagen och kränker en upphovsrättsinnehavares rättigheter.

Är väl bättre att de skickar ut "hotbrev" och upplyser konsumenten att det de håller på med är olagligt än att stämma skiten ur dem från början?

jag håller fullständigt med dig våra regeringar är korrupta även Sveriges det där som hände ägarna till thepiratebay var fan inte rättvist och tidningarna tar inte äns upp sånna här nyheter

Varför glömmer folk alltid den första halvan av artikel 27 i FNs deklaration av mänskliga rättigheter?

Everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits.

Tack för underhållande läsning. Sitter och tar mig igenom nattskiftet och då hjälper såna här trådar när det är lugnt.

Jag lägger in mina "two cents": Att det är "fel" att ladda hem upphovsrättsskyddade grejer känns ganska glasklart. Hur lagar ser ut, tolkas, manipuleras etc etc är en annan historia. Där kan säkert argument göras för hur "stora bolag" kliver in och vill justera hur lagarna skall tolkas och hur dom skall tillämpas.

När jag var tonåring så laddades det friskt med DC och när senare bittorrent klev in så hängde jag på det också. Visst var det fel och det visste alla. Jag hade inte pengar för att hyra/köpa allt jag önskade se. Idag känner jag inte det minsta att jag skadat dessa filmbolag ekonomiskt överhuvudtaget. (det handlade i stort sett endast om film för egen del)

Anledningen till mitt rena samvete är att pga tillgången av film i min ungdom så har jag ett filmintresse för livet som lett till att jag nu på senare år betalat tillbaka min "skuld" till filmbolagen i mångfald. Inte nog med min egna filmkonsumption (jag har t ex köpt StarWars i 4 olika utgåvor genom åren) så har jag nu dragit in mina 3 döttrar i mitt intresse. När vi går och ser 3D-bio så ryker lätt en 500kr om damen också skall med. Sedan om den är bra så blir ju BD-utgåvan ett måste. Det blir många tusen kronor om året som vi lägger på film.

Jag vill att filmbolagen skall gå med vinst och kunna forstätta producera underhållning åt mig och min familj. Mina "brott" hade inget offer då jag helt enkelt inte skulle sett all film som jag såg om den inte var "gratis". Det enda offret skulle i så fall vara jag som nu måste gå något 10-stegs program för att avvänja mig mot det filmintresset som är grunden till min konsumption.

För att friskriva mig från skuld(med tanke på filmbolages bevakning) måste jag påpeka att det här en helt påhittad historia för att visa hur filmbolagen inte alltid är förlorarna när det kommer till piratkopiering.

Blev detta lite mycket svammel så skyller jag på att det är 03:40 och jag känner mig ganska seg...

Ha det gott!

/BigCheese