Grafikprestanda i Far Cry 3

Körde 10 min i början på "Very High" och MSAA på x2, bl.a. Grafikkort i sign (7870). Inga explosioner än men lite eldstid och allmänt runtspringande. Jag måste säga att det känns som det flyter väldigt bra. Installerade även nya patchen, 1.01 eller vad den hette. Det är ju inte konstant 60 FPS, men så länge det ligger över 40 så brukar jag vara nöjd i SP-spel. Blir nog lite körigare när bilar börja flyga i luften dock. Inte testat MP än men det lär ju kräva en ganska rejäl nedsänkning i bildkvalité.

Hur verkar spelet då? Roligt måste jag säga! Brukar inte vara mycket för SP i FPS-spel men det här verkar skoj. Spelade bara FC2 en liten stund så är ingen inbitet fantast i trilogin.

Hur är grafiken? MYCKET bättre än känslan man får av filmerna man sett. I like it!

7970 GHz Edition presterar bra mycket bättre än GTX 680.

Kommer med framtida drivrutiner.

Och dessutom inte alls har samma problem (i princip obefintligt) med micro-stuttering mot vad tex 7970 CF har. Nvidia är självklara valet om man satsar på en riktig high-end-dator iaf. Har man begränsat med pengar och vet att man inte kommer att köra två grafikkort i framtiden är väl ändå 7970 ett rätt prisvärt GFX. Själv så blir det ett GTX 690 inom kort och jag hoppas på att kunna spela BF3 och testa FC3 i högre grafikinställningar med bättre framerate än vad jag har nu Känns definitivt som Nvidia har ett rätt rejält övertag just nu! Kul att det ändå går fram och tillbaka mellan AMD och Nvidia så att priserna pressas och det blir riktig konkurrens!

Hur vet alla att det är dåligt optimerat? Hur vet ni vad som krävs för att beräkna skuggor, ljus och diverse annat roligt? Kan det inte vara så att spelet kräver en del av er dator och att det inte är en dålig portning?

Jag har som sagt ingen aning, men det skulle vara kul att få veta så jag också kan vid nästa "stora" spelsläpp kan spy lite galla över spelet.

Nu har jag inte hunnit prova spelet än så jag vet inte om det gäller för just detta, men generellt sett så är det ganska enkelt: Om spelet är betydligt mer krävande än allt annat, men inte är något steg upp i grafik eller annan teknisk förbättring... då är risken rätt stor att optimeringen är dålig.

Jo, det verkar lite som att många sätter likhet mellan "inte så hög fps på min nya dator" med "dåligt optimerat".
Precis som att folk här, generellt, överhuvudtaget visste hur koden såg ut och om det finns ställen i den där man kan göra stora optimeringar.
Dessutom kan ju lika gärna problemet vara att drivrutinerna för ens grafikkort inte är tillräckligt bra.

Kan både hålla med och samtidigt delvis inte här.
Jag tycker också att många verkar vara lite för kräsna och sågar spelet utan att på ett konstruktivt sätt tala om varför de tycker att det suger så.
Det har ju trots allt fått toppbetyg nästan överallt, så någonting bra måste det antagligen ändå finnas här.
Tycker också att det är lite tråkigt att folk bara anstränger sig för att hitta fel och se det negativa i alla spel istället för att uppskatta det som finns.

Men med det sagt så håller jag helt med om att konsolerna dragit ner många spel i skiten och hållit tillbaka utvecklingen.
Spelen är naturligtvis inte nödvändigtvis kassa för det. Det kan vara helt ok ändå, men när man tänker på hur bra det skulle kunna vara blir man lite purken...

För egen del har jag ibland svårt att avgöra om något är krävande eller inte, men visst kan man inte se det så är det kanske en onödig feature.

Tjänsten för farcry 3 är inte tillgänglig... Hur ser det ut för er, kan ni spela?

Roligt att Crysis (2007) är snyggare.

gillar spelet, inget att klaga på egentligen då det flyter på som smör för min del, det ser jävligt bra ut också men det är ganska sjukt egentligen att Crysis, 5 år gammalt spel fortfarande håller rent grafikmässigt, även om jag på något sätt inte tycker att Far Cry 3 ser dåligt ut.. men 5 år, det är fan ett halvt decennium