Undersökning: Privatkopierar du?

Jag har aldrig påstått att det bara gäller digitala verk. Du menar alltså att en rättighet slits ut tillsammans med dess fysiska medium som det finns exemplifierat på? Anses musik vara en förbrukningsvara (dvs måste köpas på nytt när den tar slut/går sönder)? Originalet äger man ju inte. Det gör ju artisten. Men kopian äger man. Och vad jag vet så finns det inte reglerat i lag gällande vad jag PERSONLIGEN gör med min kopia för mitt egna, PERSONLIGA bruk.
Än en gång.. Jag ser gärna var det finns en lag som definierar säkerhetskopiering som privatkopiering och DÄRMED blir avgiftbelagd av copyswede...

Enligt din logik borde man ju bli tvingad till att sluta laga en rätt om texten i en kokbok blir oläslig tills dess att du köpt en kokbok där receptet är läsbart igen?

Nu är vi inne på avdelningen "dåliga liknelser", personligen fördrar jag att vi håller oss därifrån...

Angående kokbok: du har mig veterligen inte rätt att kopiera hela kokboken i en kopiator, däremot så får du självklart laga mat från recept du kommer ihåg. Och du får också nynna på låtar även om du inte har ett fysiskt exemplar av skivan. Antar att det är rätt självklart?

Du köper det fysiska exemplaret, inget annat. Rätten att duplicera/reproducera äger fortfarande rättighetsinnehavaren. Du har inga rättigheter till verket. Jag antar att du är med på att en backup är exemplarframställning, eller är det problem redan där i hur du uppfattar hur lagen fungerar?

Googla lite på upphovsrätt och exemplarframställning så kommer du nog att hitta relevant information.

Var går gränsen mellan att nynna och att framställa en exakt replika av t.ex. ett musikaliskt verk från minnet (likt receptet man kommer ihåg)? När uppstår själva exemplarframställningen? Förfarandet är ju precis likadant om man skulle laga ett recept från minnet och kanske till och med skriva ner det. Och om man då får göra en exakt kopia av t.ex. ett musikaliskt verk från minnet eller recitera en hel bok från minnet. Liknelserna är ganska absurda, jag vet, men faktumet kvarstår att du jämför "nynnande"/egen tolkning med ett fortsatt brukande av en, enligt dig förbrukad licens (det oläsliga receptet/förstörda skivan). Har jag fel i detta? Bara för att ett recept är enklare att reproducera betyder ju inte det att det faller MINDRE innanför/utanför vad som bör innefattas som immateriella rättigheter.

Du verkar ju veta mycket om det så det är därför jag frågar dig.
Om man köper en digital kopia då? Har jag framställt ett nytt exemplar om jag flyttar (kopierar) själva datan från en del av disken till en annan som t.ex. vid defragmentering? Ska rättighetsinnehavare få pengar för att jag inte vet hur jag inaktiverar defragmenteringen i windows? Rent tekniskt innehar jag ju faktiskt två exemplar av verket tills dess att datan på föregående position skrivs över. Betyder det då att jag har förbrukat min rätt att använda verket när datan har skrivits över (dvs verket har förbrukats/förstörts)?

Jag argumenterar inte emot att man, rent juridiskt, framställer fler exemplar när man kopierar för privat bruk. Det jag däremot påstår är att lagen är mycket tvetydig i och med att den tekniska utvecklingen har förändrat sättet vi konsumerar immateriella rättigheter.

Som jag har förstått det så undantags temporära filer i lagen, den går alltså inte att applicera på defragmenterings-exemplet.

Jag förstår att du stör dig på detta, men det är inte speciellt krångligt. Du köper ett fysiskt exemplar av en skiva som du då äger. Gör du en kopia på valfritt sätt till valfritt medium så är det exemplarframställning. Tror du på fullt allvar att nynnade klassas som exemplarframställning? Eller att följa ett recept från minnet? Om man hoppar över den generella ilskan över privatkopieringsavgiften och viljan att vrida och vända på saker in absurdum och istället applicerar lite sunt förnuft så brukar man inte landa speciellt fel.

Egentligen samma svar som ovan, applicera lite sunt förnuft så hamnar man inte alltför fel

Som tur är så har vi i.o.m. privatkopieringsavgiften undantag från upphovsrätten i dessa fall så man slipper fundera på var gränserna går. Men i princip så är det privatkopiering så fort du flyttar/kopierar låten från ett medium till ett annat, även om originalet är digitalt. Har svårt att tro att du på allvar funderar på om defragmentering bryter mot upphovsrätten...

Detta stämmer bra.

Just i texten som du citerade pratade jag dock inte om temporära utan fysiskt flyttade data (på samma disk). Vi pratar inte, ur juridisk synvinkel, om temporärt lagrade (buffrade/cachade) data, vilket paragraf 11 a syftar till utan om två fullständiga kopior (dvs. ej flyktiga).

Edit: Copyswede:

Hade varit intressant med en källa till deras "kopieringsundersökningar". Jag är nästan säker på att detta till 95% består av piratkopiering snarare än privatkopiering. På så vis kommer ju avgiften trots allt till rätt personer till slut, vilket är bra, men det ändrar inte faktumet att det faktiskt inte är copyswedes uppgift att samla in skatter på grund av underhållningsbranschens undermåliga distributionskanaler.

Nej, precis.. Nynnande är ju självklart inte exemplarframställning. Men det vore ju ändå rätt fint för copyswede om du kunde avgiftsbelägga den mänskliga hjärnan! Du verkar ju pro-avgift så det skulle väl göra saken ännu bättre? Det var ju du själv som drog upp den biten om nynning. Jag pratade om att reproducera licensierade verk. Men det var du ju tydligen inte intresserad av att bemöta.
Det sunda förnuftet säger mig att jag betalar för det som jag konsumerar. Personligen säkerhetskopierar inte jag licensierade verk (jag streamar i regel mest). Diskussionen om säkerhetskopiering är alltså bara en liten del av vad jag tycker är så fel med avgiften. Om jag sedan har en hobby som involverar att lagra stora mängder data så förstår jag inte hur artister ska ha en del av kakan från mina hobbypengar. Var hittar du det sunda förnuftet i det?

Än en gång har jag inte pratat om att bryta lagar. Om du tror att jag pratar om det så bör du nog läsa om mitt inlägg.
Det jag däremot försöker framhäva är det tvetydiga i att kalla något för privatkopiering (och FRAMFÖR ALLT ta betalt för något) som egentligen inte äger rum i någon större utsträckning.

Är det korrekt uppfattat att du påstår att man förbrukat sin licens till ett verk om t.ex. skivan som det kom på går sönder och att man egentligen bör köpa ett nytt exemplar då MEN att man slipper det eftersom man får privatkopiera verket till ett nytt medium (och därmed betala en avgift som i teorin går till artisten)?.

Jag menade snarare att Spotify INTE var likt kommersiell radio. Snarare tvärtom men åsikter är ju åsikter. Själv lyssnar jag inte på speciellt ny musik på Spotify och det är skönt att kunna lyssna på det man vill helt utan reklam (därav min liknelse med reklamfri radio), lite som P3 fast utan den allra "skummaste" musiken och allt prat

Spotify är säkert inte exemplariskt i hur de ersätter sina artister men principen utgör ju en väldigt god teknisk grund för hur ersättning ska portioneras ut. De kan ju faktiskt i teorin räkna varje enstaka spelade låt och därefter ersätta dem för det. Sen att detta inte sker i praktiken är väl inte värre än att privat/piratkopiera deras verk.

Jag gillar tanken med att kunna distribuera sin egna musik (t.ex. via nätet). Som i så många andra fall så är det ju minst pengar som "försvinner" på vägen till rättighetsinnehavarna. Problemet är dock ändå att nå ut till människor som inte delar musiksmak med sin omgivning och därför aldrig får höra talas om artisterna. I vilken kvalitet får du ladda ner dina digitala kopior i?

I det fallet handlade det om att skapa en kopia från minnet. Det vill säga, i exemplet med receptet: Att åter skriva ner det på papper (exempeltillverkning) samt att själv framställa en identisk kopia av en låt från minnet (exempeltillverkning) - reproducera ett licensierat verk. Min ursprungliga frågeställning till dig finner du i citatet nedan.

Helt överens här! Och det är precis detta som jag vill diskutera. Undersökningen i tråden visar att endast 20% privatkopierar. Rimligtvis är det nog ungefär lika många som TROR att de privatkopierar men inte gör det, som de som vet om att de privatkopierar. Däremot skulle jag uppskatta att siffrorna är precis omvända gällande PIRATkopiering. Men det är ju en annan diskussion och inget copyswede ska ha pengar för.

JAG påstår att privatkopiering inte sker i någon större utsträckning baserat på mina erfarenheter. Det är givetvis inte en sanning men det är en observation precis som vilken som helst. Undersökningen i tråden verkar dock stämma in bra med mina observationer.

Förlåt.. Exemplar.. Byter vi ut ordet licens mot exemplar. Kan jag få ett JA/NEJ-svar på frågan då? Den finns att beskåda nedan

Jag tror att större delen av sweclockers läsare skumläser/snabbläser, och missar att det finns ett extra "R" med i P(r)ivatkopiering, och misstolkar det som piratkopiering.

Förslag: Tydliggör privatkopiering enligt metoden ovan:

P(r)ivatkopiering

...eller skriv om det:

Kopiering för privat bruk.

Exakt var gränserna går är inte fastställt vad jag vet. Men det är rätt uppenbart att bränner man ut en cdr med en kopia av en musik-cd så är det exemplarframställning, nynnar man på en låt så är det inte det. Som sagt, använder man lite sunt förnuft så är det nog inget problem.

Problemet med ditt påstående var att det inte var ett uttryck för din personliga uppfattning utan formulerades som en sanning:

"Det jag däremot försöker framhäva är det tvetydiga i att kalla något för privatkopiering (och FRAMFÖR ALLT ta betalt för något) som egentligen inte äger rum i någon större utsträckning."

Försökte bara påtala att det inte nödvändigtvis är så bara för att man själv uppfattar det så.

Copyswede konstaterade f.ö. att ca 55% och 60% (minns inte exakta siffror) i en undersökning svarade att de använde externa hårddiskar och usb-minnen för privatkopiering. Undersökningen utfördes av SIFO och de tillfrågade ska ha informerats om vad som räknas som privatkopiering och vad som skiljer privat- och piratkopiering from varandra. Jag tror att de flesta här på forumet ligger aningen före övriga sverige när det gäller att anamma ny teknik (streaming i detta fallet). Utfallet av en undersökning här blir knappast representativt för genomsnittssverige.

Baserat på vad folk skrivit i denna och liknande trådar så skulle jag tro att det är fler som privatkopierar utan att veta om det än tvärt om

Går ditt original sönder/slits ut/försvinner så äger du inte längre något exemplar. Det är inget magiskt med tex cd-skivor, de går sönder/försvinner precis som det mesta annat vi äger. Om det inte vore för möjligheten att privatkopiera hade du då varit tvungen att köpa ett nytt exemplar om du vill ha just den skivan. Med privatkopiering så kan du skapa ett eller flera exemplar som backup, alternativt använda kopian och ha originalet som backup.

Vet inte om det klassas som ett JA/NEJ svar, men jag hade svårt att hålla mig till ett JA/NEJ

Ska man vara helt ärlig så har jag nog aldrig privatkopierat i hela mitt liv. Köper ej filmer. Köper dock mängder med spel varje månad. Så tankar sällan ner pirat(privat) Samma med musik, spotify 99:- månaden och Netflix 79:- i månaden. Ursäkta offtopicen.

Jag har en server med tre TV-kort som spelar in en massa TV-program. Dessa tittar vi på senare i familjen (alltså timeshift) och ibland sparar jag sådant som är roligt att ha kvar. Ger inte bort till andra utanför hushållet. Det mesta blir bara liggandes på hårddiskarna osett tyvärr. Fast då får vi tid för annat skoj än att titta på TV.

Men antar det räknas som privatkopiering, inom familjen? Ibland lägger vi in mp3-filer i barnens mp3-spelare (sagor och musik från inköpta skivor) och det kanske också räknas?

Okej.. Men om det nu är så lätt.. Använd lite sunt förnuft och förklara för mig, för jag är inte så säker på att jag privatkopierar överhuvudtaget och är därmed inte så intresserad av att betala en avgift för något för en tjänst som jag inte använder. Jag saknar förmodligen sunt förnuft helt enkelt.
Jag säkerhetkopierar (medvetet) inte något som jag inte äger. Jag äger ingen utrustning som går att använda till att spela in tv/radio-sändningar. Däremot så har jag lite roliga kattbilder som jag laddat ner från internet sparade lokalt för att snabbt kunna få lite "l0lz". Ska jag (och min omgivning som har väldigt liknande "kopieringsmönster") behöva betala avgiften för det du och uppenbarligen din omgivning privatkopierar?

Intressant! Jag tar gärna del av den statistiken, speciellt vem som beställde undersökningen och när den utfördes.
Jag hörde nämligen om en SCB-undersökning som fastställde att endast 2% privatkopierar... Har dock slarvat bort källan.................

Eftersom du inte lyckades använda de specifika orden ja eller nej i ditt svar så kan man nog med lätthet anse att det inte klassades som ett svar på min relativt enkla fråga.

Jag väljer ändå att tolka ditt svar som "JA" och därmed undrar jag... Vad händer när jag defragmenterar en disk innehållandes ett digitalt exemplar (nerladdat till min dator) av ett verk? Det ursprungliga verket förstörs ju (när datan skrivs över) samtidigt som man faktiskt inte, rent praktiskt, har framställt några nya (användbara) exemplar. Men tekniskt sett har du ju framställt ett nytt exemplar och därmed privatkopierat.
Är det (enligt det sunda förnuftet) rätt att artister ska få pengar för att jag defragmenterar min dator? Notera att detta inte klassas som flyktig, temporär lagring och därmed inte exkluderas från privatkopiering.

Jag upplever i stort sett samma sak så när som att min senaste privatkopiering ägde rum när Kents album Vapen och Ammunition släpptes. Det var ett riktigt trevligt album som en kompis lät mig göra en kopia på.
Innan dess ägde jag en "dubbel-bandare" som användes rätt flitigt för att kopiera KASETTBAND.

Efter att ha diskuterat detta över lunch med kollegor och vänner visar det sig att dessa har nästan identiska erfarenheter gällande PRIVATkopiering.

Att sedan PIRATkopiering sker i en väldigt större skala är som sagt en annan fråga..

Japp, båda klassas som privatkopiering.

Du vet att jag jag med "sunt förnuft" syftade på vad som klassas som privatkopiering, sluta larva dig. Jag har inte uttryckt något i någon riktning angående det är vettigt att du betalar privatkopieringsavgift för att lagra kattbilder. Din mening "Jag säkerhetkopierar (medvetet) inte något som jag inte äger" går att tolka på flera sätt, är det verk som någon annan gjort och du äger ett exemplar av så är det som sagt privatkopiering om du gör backup. Menar du tvärt om att du inte gör backup på skivor du äger så kan du bortse från meningen innan denna

Precis som jag skrev så var det copyswede som beställde och SIFO som utförde, hela undersökningen har jag inte sett, men siffrorna finns med i dokumentet från skiljedomsförfarandet mellan copyswede och UMA-företagen, står på sidan 11:

http://www.copyswede.se/wp-content/uploads/2013/06/skiljedom-...

UMA-företagens motsvarande undersökning finns på sidan 17 och gav siffrorna 10% som i huvudsak använder sina externa hårddiskar till privatkopiering, medan 32% använder sina usb-minnen huvudsakligen för privatkopiering. Skillanden i siffror beror då på att frågorna är om man "använder" eller "huvudsakligen använder" diskar/minnen till privatkopiering. Copyswede påpekar även att det finns lite frågetecken kring UMA-företagens undersökning då det tydligen endast var 39% som svarade att de använder digitalboxar med inbyggd hårddisk till privatkopiering då det i princip inte går att använda dessa apparater till något annat än just privatkopiering (inspelning av tv/film, timeshift mm). UMA-företagen å sin sida påpekar att copyswedes undersökning endast tar upp om man ö.h.t. använt diskar/usb-minnen till privatkopiering och inte behandlar frågan hur ofta/mycket man gör det.

Utgick från att du klarar av att tolka text som är mer komplicerad än JA/NEJ. Om jag hade fel så får jag väl svara med ett totalt onyanserat: JA. Personligen tycker jag att det är intressant med mer nyanserade svar så man slipper eventuella missförstånd...

Antar att du inte är seriös med denna fråga? Varför trolla istället för att hålla det på en vettig nivå?

Om du verkligen är seriös så undrar jag: vad du tror själv? Applicera lite sunt förnuft så ska du se att det blir rätt, tror de flesta som passerat lågstadienivå kan klura ut detta...skriv sedan vad du kommer fram till så ska vi se om vi inte kan reda ut eventuella frågetecken.

Aldrig gjort kommer aldrig göra.

Synd att du ska dra ner det på en sådan nivå som kalla det för trollning. Jag har endast bett dig förklara mer detaljerat hur du menat kring vissa saker.

Jag kan inte se hur sunt förnuft öht kan appliceras gällande avgifter för privatkopiering. Likaså gäller för min bekantskapskrets. Tillämpandet är således subjektivt eftersom du verkar försvara avgifterna med användandet av just detta.

Jag saknar fortfarande en källa till själva undersökningen (som eftersom den är allmänt avgiftsgrundande, enligt mig borde vara fri att ta del av). Det du refererade till var ju bara en hänvisning till copyswedes TOLKNING av statistiken från DERAS undersökning.

Hehe, jasså, var det jag som drog ner nivån? Där ser man...

Jag kallar det för trollning när man vrider och vinklar på saker in absurdum för att försöka sätta dit någon när man egentligen vet svaret själv. Vad tror du själv, tycker du att defragmentering av en hårddisk är något som bör klassas som exemplarframställning? Ställ det då mot att tex bränna en kopia av en cd. Om du lägger alla finurligheter åt sidan och fokuserar på frågan i sig så är jag övertygad om att du kommer fram till rätt svar.

Och jag försvar inte avgifterna med att man ska använda sunt förnuft, precis som du säkert förstått så hänvisar jag till användandet av sunt förnuft när man funderar på de mer absurda frågorna angående vad som klassas som privatkopiering. Jag har inte heller någon gång aktivt försvarat avgifterna i sig, det jag gör är att försöka rätta till uppenbara fel/missförstånd och ge lite mer nyanserad bild av vad privatkopiering innebär. Jag förstår att det av många uppfattas som att jag försvarar avgifterna, men om man faktiskt läser mina inlägg så bör man se att jag försöker visa på den andra sidan av myntet. Värden är inte svart/vit, den består av gråskalor och jag tycker att många inlägg i dessa trådar är så absurda att det behövs lite påtaglig information ibland.

Angående statistiken, siffrorna kommer som sagt från skiljedomsförfarandet mellan copyswede och UMA-företagen angående avgiftsbeläggning av externa hårddiskar och usb-minnen. Om man läser texten så inser man att skiljedomarna hade tillgång till hela undersökningen och inte såg något konstikgt med varken copyswedes eller UMA-företagens undersökning. Du har även UMA-företagens egna siffror att titta på om du vill se vad motparten kom fram till. Oavsett så kan man konstatera att även om man inte tror på copyswedes siffror så bör man tro på UMA-företagens siffror där 32% uppger att de huvudsakligen använder sina usb-minnen till privatkopiering. Sedan kan man utgå från att det är ett antal som använder usb-minnen för privatkopiering i mindre utsträckning än detta, så jag tycker inte att det är helt otroligt att de siffror som copyswede hänvisar till är korrekta om man utgår från att frågan var om man någon gång använt minnen till privatkopiering till skillnad från att huvudsakligen använda dom till det.

Man kan i alla fall konstatera att det är betydligt fler som privatkopierar än de 2% som du någon gång eventuellt sett/hört talas om en undersökning som någon kanske har gjort. Källor är bra i dessa sammanhang, jag skulle helt ärligt vara klart intresserad av att veta var du fick 2% ifrån? All statistik som är relevant här är intressant så länge den inte bara är plockad ur luften. Har du någon källa så får du gärna dela med dig.

Jag tycker personligen att det inte borde räknas som exempleframställning men per definition så är det ju faktiskt inte helt uteslutet att det gör det eftersom de olika exemplaren inte bara lagras flyktigt.

Vad som klassas som privatkopiering har ju en direkt koppling till vad som är avgiftsbelagt. Jag förstår faktiskt inte varför du kallar mina exempel absurda? Är det så att de inte inträffar eller är det för att det hamnar i gråzonen och därmed är lite jobbigare att bedöma?

Nja.. 32% HAR ANVÄNT ett usb-minne till privatkopiering. Det är verkligen inte samma sak som "använder". De får ju till och med kritik för just den biten av undersökningen.

Du förstod inte det skämtet alltså?

Statistik är värdelös ur en objektiv synpunkt om man inte får ta del av rådatan.

Tror vi med ganska stor säkerhet kan konstatera att eventuella dubbletter som uppstår vid defragmentering anses vara flyktiga, ja.

Det är för att du aktivt letar exempel som du tycker är tillräckligt skruvade för att vara tveksamma, som exemplet ovan. självklart finns det gråzoner där det blir svårt att avgöra var gränserna går, men jag har mycket svårt att tro att någon verkligen aktivt funderar på om defragmentering klassas som privatkopiering mer än som en tankelek eller för att just skruva till det hela. Personligen gör jag det enkelt för mig och tänker såhär: kopierar/flyttar man exemplar mellan olika apparater och/eller fysisk lagringsplats så är det privatkopiering. Spelar man in något som sänds i tv/radio så är det privatkopiering. Krångligare än så behöver man inte göra det.

UMA-företagen får kritik för att de ställde frågan priviatkopiering var det huvudsakliga användningen av USB-minnen.Copyswede ställde frågan om man använt usb-minnen till privatkopiering ö.h.t. Svaren blev då 32% respektive 57%. Man kan alltså konstatera att den sida som ville få det att se ut som att så få som möjligt använder usb-minnen till privatkopiering fick det till 32% och de som ville få det till att så många som möjligt använder usb-minnen använder de till privatkopiering fick det till 57%.

Tja, siffrorna finns redovisade och frågorna som ställts är rätt uppenbara, båda parter har belyst de siffror som styrker deras syn på saken...att dokumentet i sig inte är påhittat och att siffrorna är korrekta kan man nog utgå från då det är underskrivet av skiljedomarna (dessa är då justitieråd, dvs domare i högsta domstolen). Vad mer är det du vill veta? Tycker personligen att det verkar betydligt mer påtagligt än dina 2%, men det är ju endast min personliga åsikt

Inte det minsta faktiskt. Möjligtvis UNDER själva defragmenteringen men detta är ju isf. en tredje kopia. Tills dess att det ursprungliga exemplaret har skrivits över med ny data så existerar faktiskt detta i två exemplar samtidigt. När datan av det ursprungliga exemplaret har skrivits över/upphört att existera (d.v.s. förbrukats enligt din åsikt i tidigare inlägg) har ju helt klart en privatkopiering ägt rum (enligt din(?) syn på vad som klassas som privatkopiering). Det du har kvar är ju en identisk kopia på det ursprungliga exemplaret, likt en säkerhetskopia (som klassases som privatkopiering och därmed är avgiftbelagdt).

Det jag försöker framhäva med detta är hur dåligt applicerbara riktlinjerna för vad som klassas som privatkopiering (och därmed är avgiftbelagt) är.

Fast nu säger du mot dig själv lite grand. Man måste väl även kunna få FLYTTA ett digitalt exemplar likt du flyttar en cd-skiva.. Eller? Vad skiljer en defragmentering som går ut på att precis samma sak, dvs att flytta data vilket nyss, som enligt dig, ganska självklart EJ var privatkopiering, mot att flytta en köpt mp3-låt från hårddisk till mp3-spelare. Eller för att göra det ännu knepigare.. Lägga på en NAS som du kommer åt från flera olika enheter (och därmed bara buffrar/flyktigt lagrar datan). Det blir ju lite konstigt om du kan använda precis samma exemplar på HELT olika sätt beroende på VAR (dator/mp3-spelare/NAS) du ursprungligen laddar ner den till.

Bara för att det är lite besvärligt att reda ut betyder det ju inte att man inte ska ta hänsyn till dessa delar, snarare tvärtom enligt mig.

Med tanke på att samma instans inte anser att streamingtjänsters utbredning har någon som helst inverkan på privatkopiering så känner jag att jag med stor sannolikhet kan finna det hela ganska absurt. Det kanske är dags att göra en ny undersökning isf. Men det är ju endast min personliga åsikt.

Men då svarade jag rätt i undersökningen efter att Frispel förtydligat åt mig. Svarade att jag privatkopierat nyligen. Tror dock inte att större delen av hårddiskarna används till detta men ändå en hel del. Det är mest SVT som jag spelar in från och till dem har jag redan betalat TV-avgiften via Radiotjänst. Viss mån även TV4 och få andra kanaler. Får SVT och de andra TV-kanalerna pengar från CopySwede?