När kommer man förbjuda fossila bränslen?

Fast det är ju så det ser ut idag redan på flera håll.

Det finns ingen artificiell fotosyntes som fungerar med koncentrationen av CO2 som finns i luften.

Det som Nocera jobbar på är 5% effektivt eftersom det är beroende av PV/solcell. Det är inget som gör vätgasekonomi praktiskt möjlig. Det är inget som är bättre än fotokatalys i labbet, en process med vismut har cirka 5% sol till väte verkningsgrad. Redan elektrolys är 70-80% effektiv från el. 80% sol till vätgas hade varit ett stort genombrott, men det är det inte tal om här.

De dör inte p.g.a. smog utan av mänsklig aktivitet när vi tränger bort dem, bygger hinder, förgiftar eller överutnyttjar resurserna. Det har väldigt lite med växthusgaser att göra.

Inget av det hotar hela arter på samma sätt som annan aktivitet som inte hör ihop med om energislagen är fossila eller inte. Kväveoxider räknas till växthusgaser, men inte svavel. Kväveoxider bildas också såklart vid förbränning av förnybara bränslen.

400-500g CO2/km, var fick du den siffran ifrån? Exempelvis släpper en BMW M5 ut 231g CO2/km, en "vanlig" bil ligger närmare 100-140g CO2/km. Att ett tyngre fordon orsakar en större miljöpåverkan är rent logiskt, jämför en SMART med ex en lastbil. Ett större fordon kräver generellt bredare/större däck, bromssystem, belägg, större motorer (tyngre) etc. Du får således större utsläpp från ex. bromsbelägg och förslitning (vägbana, däck, hydralik m.m.) på ett tyngre fordon än ett mindre, eller du tror kanske att en SMART bil "sliter" mer än en pickup?

Det är just därför vätgas förmodligen inte kommer bli den långsiktiga lösningen i framtiden - i alla fal inte med den teknik vi har idag. Då är det bättre att använda solceller för att producera el till elbilar. Då behöver man inte alls täcka så gigantiska ytor med paneler. Samtidigt är det väl så att detta inte är något man bygger upp över en natt, men alla kommer inte skaffa elbil över en natt heller.

Tesla må tillverka bilar med sportbilsprestanda (0 - 100 på 3 sekunder), men många använder det som en vanlig famljesedan med plats för 5 personer (+ ytterligare 2 barn med tillval) och mer lastvolym än en volvokombi. Jag tror att den större delen av svenska befolkningen hade klarat sig utmärkt om de hade fått en Tesla redan idag.

Sedan tror jag att man måste kolla på utvecklingen och trenden när man gör dessa bedömningar. Du har rätt i att det inte finns någon supercharger i Norrbotton idag. Faktum är att i början av 2014 inte fanns en enda supercharger i Sverige. Idag finns det omkring 12-15 stycken, och det öppnas ständigt nya. Under 2016 ser det ut som att de ska bygga ut med ytterligare 3 nya Superchargers i norra Sverige. Sedan kan man förstås ladda i vilket eluttag som helst om man stannar över natten, men snabbladdarna är ju trevliga under resans gång.

Visst kunde man sitta här förra året och döma ut Tesla helt för att de inte hade en enda Supercharger, men då hade man också missat det faktum att utvecklingen och utbyggnaden precis har börjat. Det vi ser idag är också bara början, och med den snabba utvecklingen vi ser här så verkar ändå framtiden lovande.

- 2012: Argumentet mot elbilar var att de inte klarade 30-40 mil, vilka många såg som minimum för att byta till elbil. Idag klarar de 40 mil utan problem och över 50 mil enligt amerikanska körcykeln
- 2013 / 2014: Argumentet mot elbilar var att det inte fanns några snabbladdare. Idag har vi 12 - 15 st bara i lilla Sverige och de byggs ut kontinuerligt
- 2015: Argumentet är att Norrbotten inte har någon snabbladdare. Enligt planen kommer det finnas nästa år.
- 2020: Min gissning är att argumentet mot elbilar kommer vara att: De går för tyst. Det är orättvist att det är så billigt att tanka el. Det är 10 mil till närmaste snabbladdare för någon som bor i en stuga uppe på fjället. "Va, går elbilarna bara 60 - 70 mil per laddning? Min gamla diesel klarar ju 100 mil".

Trenden är väl ändå ganska tydlig?

Nu är ju inte Gen-4 något hittepå fancy scenario. Då den redan finns på marknaden och har funnits ett tag.
I Sanming, Fujian provinsen finns en FNR med en BN-800 reactor, blev klar 2014.
I Indien byggs en som står klar 2016 av typ CFBR. 6 till skall byggas.
Fast Flux Test Facility har körts i 10 år, i Hanford, Washington State.
En så kallad LRF reaktor kallad MYRRHA började byggas i Belgien förra året.

Så de är inte Scifi, de håller på att byggas. problemet är att det inte byggs tillräckligt.

Sålänge företag i princip kan köpa lagar och regler kommer det tyvärr aldrig hända. Oljeindustrin är en multimiljardindustri och det är många gubbar i slips som gärna vill fortsätta vara svinrika, på bekostnad av klimatet.

Spegelfarmar hade på många sätt varit ett mycket bra alternativ, kräver inga skumma mineraler (som effektiva solceller gör), baseras på endast redan välbeprövad teknkik och kan lagra energi för tex en natts förbrukning. Men som du säger, länder som Libyen, Egypten, Marocko och sudan står ju inte direkt högst på listan man vill investera ett par 1000 miljader på att bli beroende av.

Upparbetning av uran har inte skett pga kostnader. Med billigt uran är det endast nationer som vill bygga kärnvapen som intresserats sig för upparbetning. Det anses dessutom öka risken för spridning/stöld/terrorism eftersom plutonium fås i ren form.

Det trevliga med kärnkraft är ju att du kan ta en dubblering av bränslepris utan för stor påverkan, största kostnaden är kapitalkostnad som är oberoende av bränslepris.

Skickades från m.sweclockers.com

Problemet är, som många i tråden redan har skrivit, att bilarna inte är den största delen av våra utsläpp. Enligt körkortsboken står bilar för ungefär 30% av alla våra utsläpp i Sverige, (bilpriser, http://www.bilpriser.se/hur-stor-del-av-sveriges-totala-koldi....

Missförstå mig inte nu, detta är enorma mängder utsläpp. Problemet är att sett till samhällsnytta är det en siffra som kunde ha varit högre. När bilparken blir nyare och modernare så borde också utsläppen bli bättre, elbilar inräknat. Elbilar växer sakta men säkert, bara i år sålde Tesla mer än Porsche i Sverige. Det är ett stort steg framåt för elbilen. Man börjar också se fler och fler hybrider, BMW i3'or, Nissan Leafs och så vidare. Det tar tid men det går framåt.

Jag läste en intressant artikel här för ett tag sedan.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1229857/How-16...

Den skriver om hur 16 av de största fartygen i världen släpper ut lika mycket skit som alla bilar kombinerat. Vi bygger fler och större skepp för varje dag som går, detta är ju ett lika stort problem som bilarna.

Självklart för man kolla på hur mycket ett sån här fartyg fraktar. Emma Maersk är tar ju till exempel 13 000 - 15 000 containrar, det är en hel del långa lastbilsfärder för att transportera samma mängd varor.

Så sammanfattningsvis så tror jag inte att våra bilar kommer vara det stora problemet framöver. Vi kommer sakta men säkert gå över till eldrift. Men det spelar ingen roll om det inte är där, i framtiden, som de stora utsläppen kommer från. Om det kommer lika mycket, eller mer, från båtar, flygplan, elproduktion, produktion, frakt och så vidare så är vi tillbaka där vi började. Vi måste expandera vårt sätt att producera ren el, "rena" skepp och så vidare. Bilarna är en bra start men det räcker inte hela vägen fram.

Kunde inte sagt det bättre själv!

Helt riktigt. Jag nämnde detta i ett tidigare inlägg, men jag borde ha varit tydligare i inlägget ovan att syftet med Superchargers är att ladda under resans gång, men det är ingen destinationsladdare. Det som är bra med el är dock att det faktiskt finns i hela landet (!), vilket gör att de flesta kan vakna upp med en full-laddad elbil varje morgon. Det är inga dyra infrastukturinvesteringar som behövs, vilket är fallet med vätgas och andra lösningar.

Sedan tror jag att vi kommer se fler typer av laddplatser och laddstationer framöver också, säkerligen en del halvsnabba laddare också. Vi har som sagt bara sett början, och det ser lovande ut redan nu.

So? Trenden är fortfarande att istäcket blir mindre?

Finns ju en grafik på den sidan som tydligt visar det, och den går ju från 1979-2013.

Skickades från m.sweclockers.com

Det här med att förnya bilparken är ganska omtvistat, faktiskt. Det går nämligen åt en fasansfull massa energi för att skapa nya bilar. Emedan det inte går åt någon energi alls att behålla de gamla. Det här med att förnya bilparken kanske helt sonika är något som bilindustrins lobbyister lyckats lobba fram? Fråga dig alltid: "Vem tjänar på det"?

Några enkla intressanta räkneövningar inspirerade av Björn Forsbergs bok : ”Tillväxtens sista dagar”

Det går åt mellan 27-42 fat olja för att tillverka en bil enligt Forsberg. I en annan skrift av okänt ursprung finner jag att 1) ett fat olja innehåller 159 liter, och att 2) från raffinaderiet kan man ur ett fat olja utvinna 40-60% bensin.
Om jag alltså köper en ny bil med en bensinförbrukning som är, säg, tre deciliter mindre per mil och jag kör 2000 mil per år så tar det 4-7 år att spara in den olja som går åt för att tillverka den nya bilen.

Bensinförbrukning för tillverkning av en ny bil: 27*159*0.40=2172 liter , 42*159*0.6=4007 liter.
Inbesparad bensin under fyra eller sju år: 2000*0.3*4=2400 liter, 2000*0.3*7=4200 liter.

Om jag skall betrakta det som klimatsmart att köpa ny bil förutsätter det förstås också att den gamla bilen skrotas, annars fortsätter den ju att sluka bensin och producera koldioxid. Men är jag beredd att offra de tiotusentals kronor i restvärde som den har? Knappast. Slutsatsen är: Byt inte bil av klimatskäl. Behåll den gamla bilen, sänk hastigheten, pumpa däcken och minska användandet av den så kan bensinförbrukningen minska lika mycket som vid bytet utan att någon ny bil behöver bli producerad.

Det är bland annat därför jag tycker att ett bra rostskydd är betydligt mer värt än elektroniskt bling-bling.

Soo?, som vissa av oss har sagt innan här, så kan du inte titta på det hela under ett par årtionden, du måste se det hela under
ett stort perspektiv. och då ser vi att detta är helt normalt. Så här har det sett ut under de senaste 400,000 åren.
Att då gå in och kolla vad som skett under 50 år är lite väl.... blåögt, och man tar faktiskt bara fram det man själv vill.

Alla är säkert alla överens om att både temperatur, koldioxidhalten och istäcken har varierat genom årtusenden. Vi har haft både istider och varmare perioder. Men har de förändringar vi ser nu någonsin skett så otroligt snabbt tidigare? Att man på bara ett tiotal år kan se gigantiska skillnader i koldioxidhalten exempelvis? Är alla naturliga variationer så snabba och sammanfallande med våra utsläpp?

Jag säger inte att jag sitter inne med svaret här, men att bara vifta bort allt som "har hänt förr" är kanske att göra det lite väl enkelt för sig.

Efterfrågan ger tillväxt, även inom PV paneler, fler fabriker byggs och vi har knappast ont om kisel, då för att inte tala om nästa generations PV. Men vi kommer inte använda vätgas i markfordon, det är för ineffektivt.

Roadster är en sportbil, Model S är en lyxig familjebil som fungerar lika bra som sportbil. Model 3 är deras kommande folkbil som än fler kommer ha råd med (Ca 350 000 Kr, minus nära nog (och ofta helt) gratis drivmedel.

Står man timmar vid icke-snabbladdare har man gjort fel. Ännu en tankevurpa som icke kunniga gör om elbilar. Man laddar dessa varje natt, precis som du gör med din smarta telefon. Det betyder att du har bilen nyladdad varje morgon, redo att ta dig 400 km utan strul. Teslas bilar är dessutom smarta och uppkopplade, vilket innebär att de guidar dig till snabbladdare på vägen samt talar om för dig om du kan ta dig till din destination direkt eller om du måste ladda på vägen. Det finns ingen anledning (Annat än om man struntar i råden) att fastna med långsam laddning någonstans.

Det jag säger att kollar du allt ur ett större perspektiv så är detta inte några nyheter eller chockande.
Finns mycket data gällande detta från Hadley Center for Climate Prediction .
Lite Fakta
Man kan inte ta ut en fraktion och se variationerna där och sen tolka detta som en stor global katastrof, om man kan zooma ut och se att detta enbart är 1‰ av vad som faktiskt sker.
Det är ungefär som att ta en asfalterad väg och zooma in så att du bara ser 1 cm av den, och säga att herre gud vilka dalar och berg, detta är ju helt sjuk vad det skiljer sig... men zoomar man ut till hela vägen så är den faktisk ganska rak och slät....

Men det är det jag menar... man kan inte titta på något under en tid av 50-100 år när vi vet att en Istid varar i ca 80,000 år och en varmperiod på ca 10,000 år. Och vi vet även att graderna fluktuerar med ca 10 grader under denna perioden. Men vi går och zoomar in när temperaturen ändrar sig ca 0,1-0,3 grader under en väldigt liten del av hela perioden så det är klart att det kommer att verka sjukt stort. Men 0,1-0,2 grader är en piss i Nilen i jämförelse. och det är det jag menar.

Men det framgår fortfarande inte hur snabba variationerna har varit tidigare, och de senaste 10 åren verkar inte heller finnas med. Att det varit både varmare och kallade tidigare känner ju alla redan till, det är knappast en nyhet. Men bara för att temperaturen tidigare har vänt ner igen efter att ha gått upp en del, så betyder inte det att vi kan förlita oss på att vi följer samma kurva denna gång när vi själva har släppt ut så mycket skit att vi själva dör och blir sjuka. Det är därför jag har en skeptisk inställning till "har hänt förr" argumentet, för det är inte riktigt samma förutsättningar idag som för 100 000 år sedan.
Poängen är också att det finns miljoner andra skäl att fundera på det där med fossila bränslen, oavsett vad man tror om klimatfrågan.

Nu ska vi se, har lite saker att kommentera i till dig.

Jag skulle utan problem kunna tänka mig att köpa en begagnad elbil. Det är nästan bara batterierna som blir trötta (De dör inte tvärt utan tappar kanske 10% av max räckvidd) efter kanske 100 000 km, och då byter man dom om man behöver det. Datorn i bilen håller dessutom koll på batteriernas status, så det kommer inte som en överaskning.

Elbil låter ju snarare perfekt för dig som kör så mycket, vet inte hur du resonerar där!

Räcka en vecka? Va? Varför skulle det göra det? Du gör inte med en elbil som du gör med en bensinbil, du laddar varje natt och har full laddning varje morgon. Finns nästan inget tillfälle alls då du behöver ha batteriet att räcka en vecka.

Omvandlas hela bilparken i Sverige så händer... Ingenting utöver det vanliga, faktiskt. Jag följer nyhetsflödet på den svenska Tesla klubben även om jag inte är medlem, och det finns en artikel just om detta: http://teslaclubsweden.se/varifran-ska-vi-fa-all-el-till-elbi...

Absolut, nya kärnkraftverk hade inte varit på tok. Men för allt i värden, bygg inte för uran. Bygg för torium och LFTR!

Edit: En sak till angående PV paneler är den enormt lilla yta som skulle behövas för att förse världen med all den energi som behövs. Just nu hittar jag inte källan, men det rör sig om små prickar på världskartan. Självklart ska man kanske inte bygga solanläggningar på det här viset (Ineffektivt med lång transport), men sprid ut det till ett fåtal kraftstationer plus alla miljoner hem och byggnaders tak så förstår man att detta inte är ett problem.

Vi lär inte plocka kol från luften då det är en väldigt dålig kolkälla. Koncentrationen är ju någonstans runt 400 ppm så man måste pumpa runt helt bisarra mängder luft för att få användbara mängder kol. Vi snackar hundratals kubikmeter luft per liter bensin. Det är bättre att haka på skorstenen på ett kraftverk som eldar någon som innehåller kol. Vi eldar en del sopor och biomassa och rökgaserna där innehåller någonstans runt 10 % koldioxid. Det är två tiopotenser bättre vilket gör livet mycket lättare för de som ska designa processen.

Gen-IV har funnits länge ja men det har generellt varit pilotanläggningar och testbyggen. De har byggts och lagts ner sedan 60-talet utan att någon kommersiellt gångbar process kommit fram. Den nya kärnkraft som byggs är fortfarande III+. Anledningen till att det inte byggs fler är för att tekniken inte är klar än. Man tror att det kommer bli kommersiellt gångbart först 2030-2040 fast gen-IV har ju likt fusionkraft varit 20 år in i framtiden de senaste 50 åren så vi får se hur det går den här gången. För övrigt räknar ju ITER med att ha plasma igång 2020 och ett par år senare räknar de med att börja bygga DEMO och om DEMO fungerar som den ska så kan vi ha en kommersiell fusionreaktordesign färdig innan 2040. Den tidsskalan ser bekant ut.

Kina bygger för övrigt primärt gen-II+ och gen-III just nu fast de har lagt en del utveckling i malpåse likt många andra efter Fukushima.

Det där är en väldigt väldigt lurig beräkning som du ska ta med en hel lastbil full av salt. Steg ett, är det faktiskt oljeåtgång eller är det energiekvivalenter som Forsberg räknar med? Båda typerna används men du måste veta vilken du använder. I båda fallen blir din jämförelse fel. Är det energiekvivalenter så jämför du energi att framställa en bil med en volym kolväte vilket är två helt olika saker. Är det faktiskt olja så blir det fortfarande fel för att det bara är en del av råmaterialet som krävs. Är det en cradle-to-grave eller cradle-to-gate Forsberg räknat på? Har sett siffror från Volvo som säger att ca 80 % av energin i en bils livscykel går åt under användarfasen. Alltså är 20 % av energin tillverkning och skrotning. Det passar bra in med tumregeln som säger att aktiva produkter, alltså saker som kräver energi i användarfasen, gör åt större delen av den totala energiåtgången under just användningen. Passiva saker använder större delen av energin i tillverkningen.

För övrigt är den beräknade livslängden på en ny bil ungefär 8 år. Vi är dåliga på att byta bilar i Sverige och vi kör dessutom gärna omkring i på tok för stora bilar. Typexempel är att man köper en stor Volvo med extra stark motor för att dra husvagnen 50 mil om året. Resterande 2000 mil hade klarat sig med en betydligt mindre bil.