När kommer man förbjuda fossila bränslen?

Som jag skrev i mitt inlägg ovanför så är ju hävdas det ju en verkningsgrad på ca 80% för det artificiella lövet. Iofs betyder det ju inte att det är sant eller att det artificiella lövet har en framtid.

Där är dessvärre vi helt eniga. Jag skriver "dessvärre" inte för att jag vill vara oenig med just dig, utan för att det är en ganska dyster utsikt.

Nu måste du ju ändå skämta?

Försurning av sjöar, surt regn, oljespill och ökad global temperatur är alltså inget att vara oroad över?

Just en Tesla släpper ut ca 60gram CO2 /Km när elen produceras som sämst (Kolverk i huvudsak). En motsvarande fossilbil släpper ut ca 400-500gram CO2 / Km. Att en tyngre bil har större miljöpåverkan utav slitage får du gärna hänvisa till fakta om.

När man talar om lösningar på ett nuvarande problem torde det vara rimligt att hålla sig till lösningar som faktiskt existerar, inte sådan som eventuellt, kanske, någon gång, hoppas vi... kommer vara på plats. Vi har drömt om fusionskraftverk i över femtio års tid men har trots omfattande investeringar ännu inte kommit närmare än "Äsch det där funkade inte, men vi har fler idéer! (Ge oss mer resurser.)" Att ta fasta vid en teoretisk utveckling av fissionskraftverket och utgå från att denna skall frälsa oss från en idag redan akut energiförsörjningsproblematik är väldigt naivt.
En Gen3-reaktor använder 17% mindre uran än Gen2, vilket, om man helt utan tanke på materialförbrukning, kostnad, energiåtgång etc. skulle ersätta all nuvarande energiproduktion med Gen3 innebär att nuvarande uranfyndigheter skulle räcka i nio år. Yay.

Uran är ett utmärkt komplement under en period, men det är ett ändligt material och man skall inte tro att det är vad som kommer dra världen ur problematiken som fossila bränslen innebär.

Har läst att man kommer förbjuda dom runt 2025-2030.
När tror ni med tanke på att isen smälter på Antarktis och att medeltemperaturen ökar p.g.a av utsläpp av fossila bränslen?
Kommer våra liv att förändras om det förbjuds?

Jag själv vet ingenting om det här utan vill bara veta vad ni tror kommer att hända.

Före upparbetning, och innan man bygger nya reaktorer, baserade på breeder teknologi. Och nuvarande pris på reaktivt material. När priset går upp, blir i "nuläget" kända, men inte ekonomiskt intressanta fyndigheter helt plötsligt attraktiva.

Spegelfarmar, bland annat i Sahara, är en fantastisk energikälla. Men att få alla krigsherrarna i Afrika att lägga ner sina vapen, och börja sammarbeta för att producera ren energi som de sen säljer till resten av världen, är en ren (haha) utopi.

Nja. Materialet är bara delvis reaktivt. Man plockar ut det ur reaktorerna, och långtidsförvarar det, i stället för att upparbeta det, och få ut lite drygt 3% i form av utarmat uran. Det nya bränslet är lika verkningsfullt som det gamla var när det var nytt, om inte mer. Men sånt pysslar man inte med i Sverige. Det har vi bestämt sedan länge. Riktigt varför är inte klargjort.

Den nya sortens reaktorer ska ovanpå allt inte kunna få slut på bränsle. Man använder "spill" från reaktionen för att göra icke reaktivt material reaktivt, och kan på så vis driva reaktorn på ett brett spektrum av material, även om det skulle vara lite trist att vara den sista människan på jorden, den dagen när allt fast material är omvandlat till lågradioaktivt material, och man har plockat ut all energi man kan från

Personligen tycker jag det är fel av olika ministrar att gå ut och säga "År X skall vi vara fria från X", utan att ta hänsyn till verkligheten. Tekniken är inte där än och framför allt inte infrastrukturen för de alternativa bränslena.

Vill bara lägga till att en SuperCharger är mest tänkt för att man skall göra långresor. Normalt laddar man sin bil i garaget eller på parkeringen intill sin bostad. I Norrbotten kanske man har en 10 mil till närmsta mack. Att då köra 20 mil för att få sin bil + dunk fylld när man kan starta med en varm full bil på morgonen låter korkat. Folk i Norrbotten borde ju ha behov av elbil bara av den orsaken.

Faktum är att det inte stämmer (inte för arktis). Smälter gör den, men det går i cykler. Sedan kommer det domedagsrubriker i kvällstidningarna så som denna: http://www.svd.se/nasa-istacket-i-arktis-det-minsta-nagonsin som bara mäter fram till 2010.

Mellan 2012-2013, växer isen till sig och ökar med hela 60% (!!!): http://newsvoice.se/2013/09/16/nasa-foton-visar-att-arktis-is...

So? Trenden är fortfarande att istäcket blir mindre?

Finns ju en grafik på den sidan som tydligt visar det, och den går ju från 1979-2013.

Skickades från m.sweclockers.com

Soo?, som vissa av oss har sagt innan här, så kan du inte titta på det hela under ett par årtionden, du måste se det hela under
ett stort perspektiv. och då ser vi att detta är helt normalt. Så här har det sett ut under de senaste 400,000 åren.
Att då gå in och kolla vad som skett under 50 år är lite väl.... blåögt, och man tar faktiskt bara fram det man själv vill.

Vattenkraft och vindkraft har en begränsad potential. Det är inte miljömässigt försvarbart att bygga ut fler älvar i Sverige. Inte ger det mycket mer kraft heller. Det finns begränsningar i hur många PV-paneler vi kan tillverka varje år, från tillgången på råmaterialen/halvledarna och på fabrikerna. Det är inte bara att lägga en order på flera miljoner paneler. Vi kan inte täcka hela Gotland för att producera vätgas via fotokatalys för att kunna köra bil. Ska du producera vätgas till fordonen via elektrolys med el från solceller behöver du mer solceller än i hela Europa, runt dubbla faktiskt för att bara täcka Sveriges behov och då räknas inte flyget och fartygstrafiken in. Det vi måste göra är att använda mindre energi. Batterier räcker inte till containerfartyg och lastbilar.

PV för att driva en helelektrisk fordonsflotta (begränsat till personbilar) är i princip möjligt, problemet är ju bara att det bara är runt 1/3 av transportsektorn (från energiförbrukning) och att det skulle kosta flera hundra miljarder samt att ingen skulle leverera solcellerna. Då har de inte ens särskilt lång livstid. En stor del av panelerna skulle behövas bytas ut innan vi skulle komma upp i sådan kapacitet. Några kärnkraftverk skulle täcka personbilarna, men nu pågår inte byggnaden av flera tusen kärnkraftsreaktorer för att vi ska kunna köra elbilar i världen.

Utbyggnaden av solpaneler har minskat i Tyskland. Produktionen ökar i världen, men den ligger på bara 40 000 MW årligen nu.

Musk har inte obegränsat med pengar, men det är givetvis mot deras filosofi. I dagsläget producerar de sportbilar och köparna bry sig inte att de inte kan resa runt i Europa (det finns inte laddstationer i hela Europa, det finns inte ens någon i Norrbotten). De kommer gå mot medelklassen och kommer få brottas med frågan. För de allra flesta tillverkarna är det inte aktuellt med 85-90kWh batterier. Det är inte heller något som behöver ge särskilt lång räckvidd. Folk vill inte stå timmar vid icke-snabba laddstolpar eller behöva ringa efter bärgaren när batteriet tar slut.

Alla är säkert alla överens om att både temperatur, koldioxidhalten och istäcken har varierat genom årtusenden. Vi har haft både istider och varmare perioder. Men har de förändringar vi ser nu någonsin skett så otroligt snabbt tidigare? Att man på bara ett tiotal år kan se gigantiska skillnader i koldioxidhalten exempelvis? Är alla naturliga variationer så snabba och sammanfallande med våra utsläpp?

Jag säger inte att jag sitter inne med svaret här, men att bara vifta bort allt som "har hänt förr" är kanske att göra det lite väl enkelt för sig.

Som någon skrev tidigare i tråden så hade dessutom istäcket ökat med ca 60% mellan 2010 - 2012 men det är klart att det tar tid att öka istäcket när det tidigare har minskat. om man har 100% och minskar dte med 50% så har du 50% kvar, ökar man sen detta med 50% så har du endast 75%.
De pratas också om en ny mindre istid och tittar jag ut i dag så känns inte dagens 13 grader och regn i slutet av juli som om vi fått varmare väder utan istiden kan absolut komma redan i morgon.
Det har hela tiden sagts att världens väder går i cykler och jag tror att en del av detta står säkert våra utsläpp för men samtidigt så är vi just nu i en högtemp era. Dessa cykler är otroligt långa och jag har svårt att tro att SMHI:s siffror sträcker sig tillräckligt långt tillbaka för att kunna se vad som hände här i Sverige och resten av världen den 28 juli år 842 ek ens och då ska också sägas att jorden har funnits i ca 4,54 miljarder år.
Vi har senast för ca 10 000 år sen varit täckta av is här i Skandinavien och kommer säkert bli det igen då jorden genomgår temperaturförändringar hela tiden.

Det jag säger att kollar du allt ur ett större perspektiv så är detta inte några nyheter eller chockande.
Finns mycket data gällande detta från Hadley Center for Climate Prediction .
Lite Fakta
Man kan inte ta ut en fraktion och se variationerna där och sen tolka detta som en stor global katastrof, om man kan zooma ut och se att detta enbart är 1‰ av vad som faktiskt sker.
Det är ungefär som att ta en asfalterad väg och zooma in så att du bara ser 1 cm av den, och säga att herre gud vilka dalar och berg, detta är ju helt sjuk vad det skiljer sig... men zoomar man ut till hela vägen så är den faktisk ganska rak och slät....

Tesla har verkligen lyckats och ännu bättre är det nu när de dessutom släppt sina batterier fria till alla tillverkare som vill använda tekniken. Det stora problemet med elbilar är tyvärr den dagen du måste byta ut ditt batteri.
Köper man idag en begagnad bil så tittar man gärna på att servicen är gjord och gärna då att kamrem och liknande är bytt då det är en kostnad på allt från 5000-15000 kr beroende på bil och modell.
Skulle man om 10 år fundera på att köpa en begagnad elbil där man vet att batteriet behöver bytas så kostar det förmodligen tre gånger så mycket. Med en äldre bil så kan du säkert inte heller använda de nya batterierna så du måste helt enkelt köpa det dyra sämre batteriet som passar din bil.
Även om nu batteritekniken blir bättre och bättre så tror jag ändå alla bilar behöver någon form av batteribytesteknik istället som jag vet någon tillverkare var inne på tidigare. Istället att du laddar ditt batteri hemma så åker du förbi macken och sätter i ett nytt batteri som är fulladdat och du kan åka vidare efter ca 5 minuter, ungefär samma tid det tar att tanka idag.
Fördelen är också att priset för batteriet blir utslaget på bilens livslängd.

Där har vi fördelen med Teslas ide att helt enkelt släppa hela deras patent till alla andra tillverkare. Det problemet man samtidigt kan se är att utvecklingen av nya batteripack kanske kommer avstanna så länge de inte går att göra med samma passform. Ska också tilläggas detta med vikter då bilens köregenskaper förmodligen behöver den specifika vikten som är i dagens batteri för att gå rätt. Skulle det helt plötsligt komma nya batterier som skulle vara 100 kg lättare så skulle en hel del behöva förändras.

Elbilar är rätt tänkt och jag hoppas att det kommer fortsätta utvecklas men det är samtidigt en svår väg att gå.

I dagsläget så är inte elbil något för mig då jag jobbar som säljare och en normal dag kör allt från 5 - 100 mil/dag men tittar man på den mer normale trafikanten så kör denna ca 2-5 mil om dagen så där är det inga problem. Ett batteri från en Tesla skulle klara sig drygt 1v. Är mycket bättre än dagens mobiltelefoner.

En sak att tillägga är, vad händer den dagen hela Sveriges bilpark är omgjord till eldrift och varje dag kl 17:00 så stoppar alla i sin sladd för att ladda sina bilar. Något man också ska tänka på. Det kommer bli en fin topp på elnätet då tror jag när samtidigt våra politiker vill ta bort allt vad kärnkraftverk är istället för att utveckla och förbättra dessa.

Solenergi är bra, vindkraft och alla de andra typerna men tror tyvärr inte att Sverige kan klara hela sitt energibehov på detta när vintern slår till och det blir -40 grader så tyvärr kommer vi alltid behöva något mer kraftfullt och så länge det inte finns något som är bättre än kärnkraft så tror jag det är dags att börja bygga ett nytt nyutvecklat kärnkraftverk med all den senaste tekniken där vi kan utnyttja större del av energin i uranet och även höja effekten.
Problemet är att Sverige kommer behöva öka produktionen inom en 10-årsperiod och att bygga ett kärnkraftverk i Sverige är jag rädd kommer ta längre tid.

Visst är det så och kanske faller det artificiella lövet under kategorin av saker som inte funkar i stor skala, men Dan Noceras ansats är just att det ska vara billigt och gå att tillverka i stor skala.

Av det jag läst så verkar fotosyntes ha en låg verkningsgrad, nån enstaka procent. Dessvärre har jag inte hittat några bra siffror på det artificiella lövets verkningsgrad, men enligt Dan Noceras uttalande så ligger det på ca 80% och i en tidningsartikel sägs det att det är 45 gånger effektivare än naturens fotosyntes. Hur bra det stämmer vet jag ju inte och även om det stämmer så sjunker ju verkningsgraden en del när man sen ska göra nåt vettigt med vätgasen.

Komprimerad vätgas har ett energiinnehåll på 143 MJ/kg (5,6 MJ/liter). De siffror jag hittar på Litium-Ion batterier säger att de ligger på omkring 0,6 MJ/kg (någon siffra på energi per volym har jag inte hittat). Du råkar inte ha några bra tips på var jag kan läsa mer om batterier med högre energiinnehåll?

Flytande bränslen är mycket lättare att hantera, men om det ska bli miljövänligt så vill man ju helst då ta kolet från luften.

Nu är ju inte Gen-4 något hittepå fancy scenario. Då den redan finns på marknaden och har funnits ett tag.
I Sanming, Fujian provinsen finns en FNR med en BN-800 reactor, blev klar 2014.
I Indien byggs en som står klar 2016 av typ CFBR. 6 till skall byggas.
Fast Flux Test Facility har körts i 10 år, i Hanford, Washington State.
En så kallad LRF reaktor kallad MYRRHA började byggas i Belgien förra året.

Så de är inte Scifi, de håller på att byggas. problemet är att det inte byggs tillräckligt.

Det här med att förnya bilparken är ganska omtvistat, faktiskt. Det går nämligen åt en fasansfull massa energi för att skapa nya bilar. Emedan det inte går åt någon energi alls att behålla de gamla. Det här med att förnya bilparken kanske helt sonika är något som bilindustrins lobbyister lyckats lobba fram? Fråga dig alltid: "Vem tjänar på det"?

Några enkla intressanta räkneövningar inspirerade av Björn Forsbergs bok : ”Tillväxtens sista dagar”

Det går åt mellan 27-42 fat olja för att tillverka en bil enligt Forsberg. I en annan skrift av okänt ursprung finner jag att 1) ett fat olja innehåller 159 liter, och att 2) från raffinaderiet kan man ur ett fat olja utvinna 40-60% bensin.
Om jag alltså köper en ny bil med en bensinförbrukning som är, säg, tre deciliter mindre per mil och jag kör 2000 mil per år så tar det 4-7 år att spara in den olja som går åt för att tillverka den nya bilen.

Bensinförbrukning för tillverkning av en ny bil: 27*159*0.40=2172 liter , 42*159*0.6=4007 liter.
Inbesparad bensin under fyra eller sju år: 2000*0.3*4=2400 liter, 2000*0.3*7=4200 liter.

Om jag skall betrakta det som klimatsmart att köpa ny bil förutsätter det förstås också att den gamla bilen skrotas, annars fortsätter den ju att sluka bensin och producera koldioxid. Men är jag beredd att offra de tiotusentals kronor i restvärde som den har? Knappast. Slutsatsen är: Byt inte bil av klimatskäl. Behåll den gamla bilen, sänk hastigheten, pumpa däcken och minska användandet av den så kan bensinförbrukningen minska lika mycket som vid bytet utan att någon ny bil behöver bli producerad.

Det är bland annat därför jag tycker att ett bra rostskydd är betydligt mer värt än elektroniskt bling-bling.