AMD Radeon R9 Nano

http://www.nordichardware.se/Grafik/aquacomputer-tillkaennage...

Fint vattenblock

Jag har en känsla av att de riktar in sig mer mot tillverkare som Alienware och liknande som tycker om att släppa skrytbyggen. Den marknaden är minimal här i Sverige men den är stor i till exempel USA där det är betydligt vanligare att man köper en komplett dator istället för att bygga eget. Skulle inte förvåna mig och typ Alienware eller Falcon släpper ett minimalt bygge baserat på Nano. Så chassin tillgängliga för vanliga konsumenter behöver inte vara så relevant här.

Nu ser det ut som du blandar ihop TDP med effektförbrukning. Båda mäts visserligen i Watt men det är inte samma sak ;).
TDP är ett godtyckligt värde (som tillverkarna tillämpar på olika sätt dessutom) på hur man ska dimensionera en kylanordning beroende på hur känslig utrustningen som kyls är för värme. Den berättar alltså inte hur många watt som förbrukas i produkten/hur mycket värme som släpps ut utan snarare hur kraftig kylare som behövs för att temperaturen inte ska stiga för mycket.

Ja fast om man själv plockar ihop TDP och effekt lite hur som helst så kan det bli väldigt fel.
Det finns ju processorer som inte behöver kylning alls (raspberry pi exempelvis) där TDP är 0. Där drar kretsen bokstavligt talat oändligt många gånger mer effekt än dess TDPvärde. Samma sak gäller för antennkärnan i en mikrovågsugn som inte heller behöver kylelement trots att 900W effekt flödar genom denna.
Eller exemplet med två olika processorer där den ena tål max 45 grader och den andra tål max 200 grader arbetstemperatur. Har de liknande förutsättningar i övrigt så kommer processorerna behöva klassas med helt olika TDPvärden även om de har samma effektåtgång. Smäller du på två likadana kylare som båda gör att processorerna blir 80 grader varma så kommer den ena kylaren vara väldigt överdimensionerad (för höd TDP) och den andra väldigt underdimensionerad (för låg TDP).
Så TDPvärdet som beskrivs i W är inte samma sak som effektåtgången. W är inte lika med W här. Ja, det är dumt. Men TDP är ett så dåligt mått. Det blir förvillande när man inte kan relatera TDP W till energiåtgången.
Däremot är effektåtgången direkt relaterat till den totala värmeutvecklingen, men det är en annan femma ;).

@Söderbäck och @dahippo, faktum är att AMD inte ens använder TDP längre. Företaget har gått över till vad de kallar Typical Board Power, TBP, vilket är ett genomisnittsmått på grafikkorets effektåtgång vid "normalt spelande". Inte för att det spelar någon större roll egentligen, som Söderbäck är inne på är TDP såpass luddigt att olika värden knappt är jämförbara oavsett.

När det gäller TBP på 175 watt är den dock inte specad till att vara vid just 1 000 MHz, utan det är ett "totalmått" för vad kortet faktiskt drar. Förhållandet är alltså inte att frekvensen styr TBP utan snarast tvärt om, att strömbudgeten styr den maximala frekvensen vilket i praktiken innebär en nivå på runt 900 MHz eller lägre. För att ligga stabilt på 1 000 MHz måste man alltså öka budgeten och därmed överskrida specifikationens TBP-nivå.