AMD tillkännager Ryzen 9 3950X – 16 kärnor i upp till 4,7 GHz för under 9 000 kronor

Svarar till ovan m.fl.

Jag har sovit alldelens för lite (E3 =_=) men jag är rätt säker på att det är det Olle skriver som gäller, och att det är AMD som anpassat sig till Intels definition av TDP.

500watt + ?

Skickades från m.sweclockers.com

Fan också, hade siktet på en 3900X och planer på att leka med den under semestern, och så kommer de nu med 3950X och sabbar min tidplan. Svin!

Visst, kan förstås köpa en 3900X och uppgradera till 3950X senare om det visar sig vara värt det, men det blir ju tämligen suboptimalt ur ekonomisk synpunkt. Fast jag skulle ju kunna skämma bort sambon med en milt begagnad 3900X förstås... hmm...

Men som alltid är det oboeroende och välutförda tester som får avgöra i slutändan. De kan inte komma fort nog!

Klart det blir förvillande när Lisa Su står på E3-mässan och rabblar specs för deras nya 16c/32t cpu och avslutar med " - all of this at 105 watts"

https://youtu.be/yxPBXNuX6Xs?t=5459

Och tidigare på samma så säger Lisa när hon jämför spec mellan AMDs 12 kärniga och Intels 12 kärniga

"All of this is at 105 watts" "More performance, less power" osv..

https://youtu.be/yxPBXNuX6Xs?t=1667

För oavsett vad Intel/AMD kallar TDP så omvandlas alla energi till värme, det din CPU drar är vad den avger i värme, det finns inget magiskt sätt för CPUn att forsla bort energi som på något sätt skulle vara skillnaden på värmeutveckling och tillförd energi.

Jag menar att jag vill veta hur mycket en CPU drar vid maxlast så jag kan sätta min egen TDP där när jag bygger ett system som skall klara maxlast kontinuerligt. Vad du vill ha för TDP i ditt system är upp till dig, det CPU tillverkarna uppger kan likaväl vara en TDP som krävs för att hålla konstant temperatur vid en kärna i basklock. Pga boost har ETT TDP värde spelat ut sin roll, vi behöver att tillverna specar energiförbrukning i olika scenarion, vilket exempelvi moderkortstillverna måste ha för att bygga strömförsörjningen korrekt.

Men återigen det är enkelt, all energi du matar till processorn omvandlas till värme.

Detta skulle jag tro är just pga de tillverkar en och samma CPU till alla.
Genom att som de säger, handplocka de bästa, och ändå kunna sälja alla icke handplockade som "lägre" så behöver de inte ta så enormt högt pris för högsta. Och pga alla chiplets är samma så görs ju redan denna binning i tidigt stadie, så det är inte ens extra kostnad. Så man säljer på volymen i sig av chiplets istället. Och med en tidig yield på 70% för nån månad sedan, är det ju inte så svårt att förstå varför det kan gå ihop.

Intel kan utan tvekan konkurrera i prestanda, men inte en chans i pris då de måste handplocka 9900k redan, vilket AMD sätter mot 3900X som är trasiga chiplets.

Blir intressant o se hur allt balanserar sig dock när det väl träffar marknaden. För 8-core räcker väldigt långt än idag, så det blir ju mest entusiasterna som tar 12/16-core. Det lämnar 6/8-core i mer prisvärt segment, där AMD kan sälja alla chiplets som inte är "perfekta" till vettigt pris. Kan dessa bara klockas lite (även om TDPn är sämre) så har de ju klockren marknad med 12-16 trådar, vs Intels CPUer utan HT (eller med HT som gimpas pga säkerhetsbuggar).

Sen vill jag dock inte se AMD ta över marknaden helt... för det är just sånt som är problemet för frisk marknad. Men som det är nu så ser det iaf ut som utveckling verkligen är tillbaka på kartan, och samma 4-core inte säljs för samma pris i 5 år...

Vad "folk tycker" spelar ingen som helst roll när det gäller att avgöra om tillverkaren lämnar korrekta uppgifter eller inte.
Vill man veta hur en Intel-processor presterar när den körs enligt specifikationerna bör man använda ett B360-moderkort.

En dragstermotor kan generera hiskeligt hög effekt, men det finns inte på kartan att man skulle kunna köra den på full gas någon längre tid. (En gammal siffra jag har talar om förväntad livslängd på uppemot en minuts sammanlagd körtid för motorn, motsvarande en hel säsongs användning.)

Nej det är inte jämförbart. En mekanisk motor är helt beroende av passformen, en CPU är byggd för att klara storleksförändring upp till minst 100 grader celsius och har egna sätt att skydda sig om kylningen inte är tillräcklig.

Det som sliter mest på elektronik är snabba temperaturförändringar, inte konstant hög temperatur.

Hur definieras "yield" här? Är det 30% som helt måste kasseras eller är det 70% som är felfria?

... och en motor med otillräcklig kylning går att köra hur länge?

Jag letar efter någon uttalad poäng med dina inlägg.
Det jag konstaterar är att Core i9-9900K går alldeles utmärkt att köra enligt Intels anvisningar, med en genomsnittlig effektförbrukning nära 95W. Prestandan är då inte mycket att stå efter. Om man överklockar processorn kan den eventuellt göra skäl för prislappen, men då rusar också effektförbrukningen iväg.
Alla som förväntar sig någonting annat har uppenbarligen en skev verklighetsuppfattning (som kan ha olika orsaker). Intel har stannat vid 14nm sedan 2014 och effektiviteten har trots allt ökat sedan Broadwell (4C/8T, 65W vid 3,3GHz).

Jag har ingen uttalad poäng. Jag poängterar dock att en jämförelse mellan en processor och en mekanisk förbränningsmotor inte är relevant på något plan. Jag är också helt ointresserad av en fanboy-debatt mellan Intel och AMD. Jag kan bara konstatera att det idag inte publiceras siffror på maximal effektförbrukning (därmed även kylningsbehov) av någon CPU-tillverkare. Tidigare innan avancerade boost och multicore-cpuer så var TDP ett tak från både AMD och Intel, bara de som överklockade behövde tillföra mer energi och avleda mer värme. Idag kan en CPU dra dubbelt så mycket som TDP utan överklockning, även om momentant så påverkar det hela systemet från moderkort till PSU. Detta får till följd att det är betydligt svårare som hobbyist att veta vad som krävs för komponenter för ett optimalt system.

En del av skulden tycker jag dock ligger på entusiast-siter som ibland förenklar så det blir fel eller så saknar man kompetens eller testverktyg för att rapportera vad som är rätt. Det är exempelvis extremt svårt att hitta tester av CPU-kylare som visar verklig värmeavledningsförmåga vid givna temperature, exempelvis 25 grader lufttemp och max delta 40 grader skulle vara intressant att se hur många watt kylarna klarar. Samma sak med PSUer, det har blivit galet stora nätaggregat för att folk är osäkra vilket leder till ineffektivitet då en dator vid normalanvändning kan använda så lite som 10%, något som guldcertade aggregat inte gör särskilt bra.

På moderkortsidan, hur mycket kräm kan de leverera till processorn?

Enda i den här klassen jag sett har väl handlat om grafikkort som tar ut mer än 75 watt över PCIe-bussen. Enstaka tester visar CPUns strömförbrukning men då i princip alltid i samband med överklockning. Varje entusiast site verkar dock ha riktigt bra testverktyg för PSUer men de har nästan blivit irrelevanta pga CPUernas klockfrekvenshantering.

Men som sagt jag har ingen poäng som hata Intel eller hata AMD. Kanske Heja konsument.

Okej, då förstår jag var du har problemet.
Det här är lite feltänkande från din sida, eftersom du inte räknar med den termiska trögheten.

Den elektriska effekten (och därmed internt genererad termisk effekt) kan variera kraftigt från en millisekund till nästa, men komponenternas temperatur ändras inte alls lika snabbt.
Kylningen av komponenterna nyttjar skillnaden i temperatur mellan komponent och "omgivning" (*), och eftersom temperaturen beror (mycket) mer av den genomsnittliga uppvärmningseffekten än av tillfälliga toppar så blir maxvärdet för matningseffekten helt irrelevant för kylningen. (Processorn ska enligt specifikation inte köras konstant på maxeffekt så länge att medeleffekten närmar sig maxeffekten.)

Maxeffekt är därför bara relevant för kylningen om processorn överklockas och överbelastas. Den då nyttjade (max)effekten skiljer sig (med matematiskt säkerställd sannolikhet) från vad processorn drar maximalt utan överklockning, så även om tillverkaren skulle ange toppvärde för processorns effektförbrukning (vilket säkert står i instruktionerna till dem som designar moderkort) skulle det inte vara relevant för överklockares dimensionering av kylsystem.

(*) Jag använder här en väldigt bred definition av "omgivning" som "allting annat än aktuell komponent/del".

Jag ber om ursäkt, det var inte mening att vara mästrande och tänker inte ställa upp i mästrarnas mästare.

Jag vet hur energi fungerar tack. Jag vill veta vad som krävs för kylning för att min CPU skall kunna köra kontinuerlig boost inte tala om för dig hur du har fel, vilket jag gjorde och för det ber jag om ursäkt. Samtidigt kanske jag kan räkna ut exakt hur mycket mitt bygge kan kräva av nätaggregatet.

Kvarstår ju fortsatt dock att både för Intel och AMD så finns det många CPUer med samma TDP som inte drar lika mycket ström. Så att det skulle vara ett bra mått är ju bara inte sant och har aldrig varit, oavsett om de numera räknar på liknande sätt företagen emellan.

@skewgen: Det är därför det är så illa att se AMDs egna chef stå och jämföra TDP på scenen i E3.
Hon om någon borde väl då veta skillnaden?.

Helt klart. Min invändning gällde bara att du skrev "trimmar boostfrekvenserna så att detta uppfylls, därav lägre boost för alla kärnor (vilket är det mest hungriga scenariet)." - vilket isf. inte stämmer då boosten inte räknas i TDP.

Ja, håller med till viss del. Men samtidigt spelar det roll för systembyggare då det påverkar var de kan få in de olika processorerna utan att bryta mot TDP kraven.

Far enough

Skickades från m.sweclockers.com

Som det var skrivet, tolkade jag det som 70% gick att använda.
https://www.guru3d.com/news-story/amd-zen-2-production-yields...

Och med tanke på AMD använder mer eller mindre bara 8/6 core av deras 8-core chiplets, så är 70% av dem tillräckligt felfria för att kunna användas i en Ryzen produkt. Och till skillnad mot Intel, spelar det ingen roll om det är en 3600 eller en Epyc i sig själv, utan det är alla samma chiplet, binnade bara efter vilken som är den bättre.

Detta gör att alla som normalt på tex en 28-core Intel, anses vara defekt (de hade ca 35% yield), kan istället säljas som Ryzen 3600 produkter, tex, vilket gör att du får enormt mer effektiv användning av dina delar. Detta gör också att just "hand-plockningen" av chips till 3950X är enkelt, då du redan binnar dem, och du har massor med chip att välja mellan.

De andra 30% har troligen mer defekter på kritiska delar/för mycket, eller klarar inte frekvens kraven vid spänningsnivån. Just att de inte har en I/O i detta chip gör ju att oddsen att få felfria chip är betydligt större. Sen självklart har ju I/O chippen sina problem, men de tillverkas på en nod som har mogen nod, så trots sin storlek, kan den också ge bra yield i teorin.

Det står ju faktiskt:
"... roughly 70 percent of the chips are fully functional."
Så det är 70% fullt fungerande, men varierande i prestanda (spänning/frekvens).
Sedan blir det ytterligare ett antal av de kvarvarande 30% som är fungerande sånär som på en eller två kärnor (med tillhörande cache).

Alltså mer än 70% av alla chiplets som går att använda till någon processor i familjen! (Särskilt om vi antar att det framöver även kommer släppas någon lägre klockad version med bara fyra aktiverade kärnor, och chiplets till denna ännu bara sparas undan.)

Hmm.
Jag tolkade det som 6/8 "fullt fungerande", lite i mer försiktig optimism (mindre salt ). Men du har en poäng där.

Lägre klockade lär det ju finnas för laptop, bara de har bra effektivitet (men inte klarar super frekvenser). Sen har du ju Athlon serierna som troligen kan använda 4-core. Dock är väl oddsen att många här är mer prisvärda att ta tidigare generation chiplet.

Min poäng är iaf, folk undrade varför AMD kan hålla så låga priser på CPUer med så många kärnor... så är det för man har tonvis med chiplets att välja och vraka mellan, och behöver inte slänga alla 28/18 core CPUer som "inte höll måttet". Det är ju här den effektiva yielden verkligen lönar sig, även om tillverkningskostnaden för så stort CPU lär vara större i ren nm*nm räkning.