Skrivet av Rödskägg d ä:
@Yoshman
Så 6-wide är "hemligheten" bakom varför Alder-lake är så strömtörstig? (Enligt läckor)
De flesta "läckor" är antaligen rena spekulationer.
Ändå rimligt att anta hög peak-effekt hos Alder Lake och "låser man upp" strömbudgeten lär det likt Rocket Lake dra en hel del. Men i nuläget är det rätt mycket en gissning.
I Intels fall är det lite lurigt hur man ska ställa sig till effektiviteten. Rocket Lake är ett lysande exempel på problematiken. "Alla" är rätt överens om att Rocket Lake är en power-hog, fast tittar man på SweClockers mätning visar det sig att Rocket Lake trots allt drar mindre än flertalet Ryzen modeller.
Klicka för mer information
Visa mer
Problemet här är att de som faktiskt köpt Rocket Lake kommer i många fall köra med "upplåst strömbudget". Detta inte minst då Intel specifikt säger att de inte ser upplåst strömbudget som överklockning (vilket står i kontrast till AMD Ryzens PBO där AMD specifikt säger att det är att likställa med överklockning).
Alder Lake lär fungera exakt på samma sätt. Vilket i sig inte är ett problem, mer än att Intel borde fundera på vilka signaler det sänder.
I princip alla tester som gjordes på Rocket Lake och vi får anta kommer göras för Alder Lake kör med "låst strömbudget", i det läget är till och med Rocket Lake OK-ish sett till absolut effekt (den har dock sämre perf/W ställd mot Ryzen 5000 även i detta läge).
Fast det folk kommer komma ihåg kring strömförbrukning är mätningar med upplåst strömbudget. Segt för de som testar, men egentligen borde man behöva testa dessa plattformar i både med "låst" och "upplåst" strömbudget då Intel själva anser att båda är konfigurationer de officiellt stödjer. Vilken man man sedan väljer att köra beror på om man bara är ute efter maximal prestanda, eller om man också bryr sig om perf/W.
6-wide font-end är ändå en indikation att med upplåst strömbudget och än mer vid överklockning kan man nog vänta sig att Alder Lake äter elektroner likt hur en blåval sveper i sig krill...
Skrivet av Ozzed:
Apple kan jag förstå för de har en exceptionellt lojal kundbas och har paketerat hård och mjukvara på ett sätt som gör att de i många fall saknar konkurrens, men Intel? Om det nu är så att de sätter ett pris som om produkterna levde i en bubbla så blir det ju inget vidare om konsumenterna inte tycker att produkten är värd det priset. Men oavsett så bör ju åtminstonne AMD svara med en prissänkning om det nu blir så att Alder lake gör att Zen 3 inte längre är värd det nuvarande priset i konsumenternas ögon
De flesta strategier har sina för och nackdelar. Vet inte om Nvidia justerar sina priser direkt, AMD har också allt mer gått mot att hålla en fast pris. Man ser en nedgång i pris när generationen efter kommer ut, men det är nog mer en effekt av att handlarna väljer att sälja ut det lilla lager man sitter på innan produkten blir hopplöst att sälja. Verkar t.ex. som en del butiker har lite rabatter på 11900K, den kommer bara var "het" i Celsius räknat efter 12900K lanserats...
Tror de flesta vill nå en punkt där deras produkter håller en rätt fast prisnivå under hela den tid de är aktuella. Annars skapar man bara en form av Osborne effekt: bättre att vänta på att priset går ned, vilket tillslut då bli, lika bra att vänta in nästa produkt...
Skrivet av Shiprat:
Vilka var så dyra på konsumentsidan på den tiden? Det var före min datorbyggartid- modifierade och fixade bara familjens datorer på den tiden.
Vill minnas att när jag byggde min första dator helt själv så hade jag råd med en Core2 E6750, givetvis ville jag ha en C2Q eller till och med en C2EE men det fanns ju inte på kartan.
Vad jag kan se lanserades E6750 för 183$.
Q6600 som jag hade hoppats få tag i lanserades för 530$.
QX68xx processorerna låg ju på 999$ respektive 1199$ vid lansering.
Längre bak än så minns jag inte superbra vad som fanns i familjen- min far hade en dator med Pentium 4, min mor fixade genom jobbet en dator med en Pentium D i åt mig.
Under den perioden verkar det ju ha åtminstone lanserats processorer i hela prisspannet eller?
Som sagt, minns inte själv, kan bara gå på vad för spår som finns historiskt.
Å andra sidan var medellönen i sverige tydligen 23 000kr 2005 så priserna låter ju lite mer svårsmälta med det i åtanke.
Men ja, det är trist att billigaste från AMD i form av 5600G ser ut att landa någonstans runt 2500kr, där har ju intel bättre utbud just nu utan tvekan.
När du säger "gamla" prisnivån för konsument-CPUer och "prisvärda modeller" vad är det du menar- för generellt kontorsjobb eller för lätt gaming eller vad?
Det är nog inte jättemånga som bygger stationära för bara generellt bruk länge, skulle tro att det mesta är för gaming eller som workstation av något slag, så kan förstå att processorsidan blir mer och mer riktad mot det. Om man kollar på processorer för gaming eller workbench-jobb så tycker jag det finns rätt vettigt utbud just nu ändå.
Har funderat lite på de klassiska First-word-latency matriser som brukar cirkuleras på reddit som köpguide för RAM, vid diskussion med polare tog jag en sådan och slängde in ett konfimerat DDR5-kit med lite andra exempel osv, nedan. Jag känner dock att jag verkligen inte har kunskap nog för att kunna säga om/hur/när detta egentligen spelar roll, och vad jag sett från bland annat techspots artiklar där HWU-Steve testar vanliga frekvenser och timings, samt manuella timings så verkar det inte för gaming vara helt garanterar att lägre FWL = bättre gaming-prestanda, och jag gissar att det gäller ännu mer för andra sorters loads.
Blir intressant att se vad verkliga resultat blir, och hur väl alder lakes version av big.little fungerar IRL.
Hoppas inte priserna på DDR5 går i taket utan att ge någon direkt fördel mot DDR4, trist för de som ska köpa att behöva ta smällen för att ha en bättre uppgraderingsväg senare.
https://i.imgur.com/f7ATcGk.png
När Pentium 4 och Athlon 64 fightades så växlade de fram och tillbaka vem som låg i toppen av populära benchmarks. Intel hade under ett par år $999 som prispunkt för den snabbast Pentium "Extreme Edition". Dessa EE modeller kan inte likställas med dagens HEDT, de var i praktiken bara de absolut mest hårt binnande varianterna av den vanliga produkten. De klockade typiskt några hundratals MHz mer än modellerna under (men fanns typiskt några modeller >$500).
AMD hade både socket 754 och initialt socket 939. Socket 939 kan i någon mån ses lite som dåtidens HEDT, även om det i praktiken knappt var någon prestandaskillnad hade ändå socket 939 dubbel bandbredd mot RAM.
Toppmodellerna av 754 CPUerna introducerades typiskt på mellan $700-750 medan toppmodellerna för socket 939 hamnade ovanför $1000 strecket.
Min gissning är att i lägen när det är strid på kniven kring vem som hamnar överst i populära benchmarks, något som PR-mässigt är superviktigt, tar Intel/AMD till allt de kan komma på vilket rejält driver upp priset på modellerna de till viss del bara tar fram just för att vinna benchmarks. Men även ger generella prisläge under Althon 64 / Pentium 4 tiden påminner om idag, d.v.s. det finns en hel del "vettiga" modeller runt $500 strecket.
Angående det andra. Är två saker, dels insåg jag en tankevurpa jag gjorde: en USD var ju rejält billig när Sandy Bridge släpptes vilket gjorde att populära gaming CPU-modeller som i5-2500K kostade faktiskt bara ~2000 kr inkl moms medan motsvarande modeller ligger närmare 3000 kr idag.
Fast sedan har vi "motsvarande model". Intel/AMD har idag rent tekniskt 4 nivåer, 3/5/7/9. Men rent praktiskt verkar det vara (minst) en nivå för mycket och kollar på deras senaste släpp (Rocket Lake samt Ryzen 5000) finns överhuvudtaget ingen nivå 3 längre.
Så det som tidigare var i3/R3, d.v.s. instegsnivå, är i stället i5/R5. Ur det perspektivet har priset på grundnivån skruvats upp. Lika så var i7 under lång tid toppnivån och den låg från Sandy Bridge till introduktion av Skyle på $320-$350, idag är toppnivån bra mycket högre. Rätt mycket hur det såg ut under P4/Athlon 64 tiden.
Konkurrens kan ge lägre priser. Men kikar vi på CPU-marknaden verkar det primärt hända när Intel/AMD har produkter som är hyfsat nära, men det finns en självklar ledare. Vi lär inte ha fått i5-11400 (som rent prismässigt gör i5-11600K och 5600X till rätt poänglösa) så tidigt som nu blev fallet om i5-11600K konsekvent hade "vunnit" benchmarks mot 5600X, då hade den lanserats någonstans i mitten/slutet av livscykeln.
Nu är det mycket roligare att följa nyheterna när det är strid på kniven, men vill ha lägre priser ska man nog sukta efter en lite mer skev konkurrenssituation.
I läget när en tillverkare i praktiken konkurrerar med sig själv, likt hur Intel gjorde med Sandy Bridge och ett par generation och hur Nvidia ibland gjort samt hur Apple nu gör på laptop-sidan, tendera faktiskt priserna ligga lite lägre!
Ett stor problem man har här, gissar jag, är att det blir svårare att bygga hype i ett sådan läge: folk vill ha en X mot Y fight, det får dem mer engagerade!