Varför avskaffas inte ränteavdraget?

År 2021 fick staten in 2324 miljarder SEK, något litet hade ju varit kul om man fick tillbaka eller ännu hellre slippa betala in.

Ränteavdragets syfte är att få fart på bostadsmarknaden. Det är en subvention av ägande av sin bostad. Det har fungerat väldigt bra får man säga, bostadspriserna har som bekant gått upp som en raket. Problemet nu är att folk är höggradigt belånade och om man tar bort ränteavdraget så kommer bostadsmarknaden att krascha. Folk kommer inte kunna betala sina räntor som nu dubblas eller tredubblas. Lägg till att du tar bort ränteavdraget så blir det panikförsäljning och krashlandning för bostadsmarknaden och svensk ekonomi.

Man kan sammanfatta det med att man borde nog ha tagit bort ränteavdraget för kanske tre till fem år sedan. Men nu är det för sent.

WOW, bostadspriserna har gått upp som en raket, vilket anses vara bra!? 🤦

Tänk dig mat och transport. Om de går upp som en raket borde i samma anda vara bra? Ju mindre mat och ju mindre drivmedel du får för pengarna desto bättre?

Så när du har sålt din raket bostad, var tänker du bo då? Uteliggare? För inga andra lägenheter har gått upp bara din? 🙂 Unbelievable...🙄

PS Ränteavdraget borde aldrig ha funnits och fastighetsskatten borde aldrig ha avskaffats. Det är ju skatt på hederligt arbete som ska sänkas. Man ska inte bli rik som bostadparasit utan att göra ett skit. Bonneförnuft.

Håller med, fast jag tycker nog att två procentenheter per år vore bättre. Det är fortfarande en lång tid, och man hinner då med åtta procentenheter under en mandatperiod, så mindre effekt av en avbruten sänkning efter ett maktskifte.

Enig. Det enda som ränteavdraget gynnar är bankerna när folk tar större lån än de annars hade gjort. Det är en ren överföring av folkets pengar in i storbankernas fickor. Med sekundär effekt att det blir svårare att köpa sin första bostad.

Problemet med att ta bort det är att man inte bara kan ta bort det direkt, och tyvärr incentiveras endast saker som kan gynna under en fyraårsperiod pga valcykeln. Dessutom svårt att förklara för alla miljoner med bostadslån att de inte längre skall få tillbaka pengar på räntan men att det i längden är bättre så. Finns därför noll incitament att göra något åt detta. Tyvärr.

Glöm inte att staten får in en hel del pengar i form av skatt på ränteinkomster. Tar man bort det ena bör man ta bort det andra.

Man borde gjort det så klart, en nedtrappning under x antal år hade varit bäst. Och läget var perfekt med väldigt låg ränta.

Men inget parti vill vara ansvariga för att genomföra det så det blev aldrig av.

Någon gillar inte äganderätten...

Ränteavdraget kostar ingenting. Det är barockt att benämna en skattelättnad som kostnad.

Tvärtom. 99% av "ägande" utgörs av uppblåsta lån. Vissa skulle benämna det som neofeodalism. Istället för godsherren så har du bankiren.

På medeltiden fick man i alla fall mat och husrum. 🙂

WOW! 🤦

Pengar till rika är avdrag, pengar till fattiga är bidrag. All right. 🙂

Ränteavdraget är kvar för att politikerna inte riktigt vågar göra det som behöver göras. Det kostar röster att ta tag i problemet. Folk tycker att det är gött att få tillbaka på deklarationen så att man kan få in en slant till en resa eller nå annat. Det gillas inte att bli av med den förmånen.

Men ja - ränteavdraget är skadligt sedan länge. Det är en stimulansåtgärd där man använder skattepengar för att betala för privatkonsumtion och risktagande. Från högerns håll är det ett jäkla slöseri på skattepengar. Först plocka in för mycket skatt som man sedan ändå ger tillbaka. Håll nere skatten från start istället. Vi önskar ju inte stimulera mer lån. Tvärt om bromsar vi belåning med amorteringskrav och lånetak. Så att samla in skatt för att betala den stimulansen är ideologiskt inte försvarbart från högern.
Och från vänstern - ja att plocka in skatt från alla för att finansiera de som önskar ta risker med bostadsaffärer... inte heller särkilt smart egentligen. Eller jo - om det får fart på ekonomin. Som stimulanspaket går det att försvara. Men vi vill ju INTE ha de stimulanserna i nuläget. Tvärt om är dess effekt oönskad. Så från vänstern är det här inte heller önskvärt egentligen.

Det infördes för ett gäng årtionden sedan för att stimulera mer belåning. Belåningsgraden var så låg i samhället att det fanns en vinst i att öka belåningsgraden för folk och företage för att stimulera marknadsekonomin.
För 20 år sedan var den här stimulansen egentligen inte efterfrågad längre. Då någon gång borde man tagit tag i det. Men det gjordes uppenbarligen inte.
Det härborde iaf ha hanterats för ett gäng år sedan (8?) - när man satte in lånetak och amorteringskrav. Men icke tydligen.
Eller iaf när räntorna var nere kring noll.
Kom igång med nedtrappningen av ett stomulanssystem som är direkt oönskat och kontraproduktivt om vad vi önskar uppnå i makroekonomin.
Men nä... tydligen inte då heller.

Jag var runt i valstugorna både förra valet och senaste valet och frågade representanter kring det här. Och ja... folk där är såklart inte insatta. De förstår inte frågan fullt ut. Konsekvenserna av det kontraproduktiva stimulanspaketet har de ingen aning om.

Det är vad det är. Jag blir lika glad varje gång det nämns att NU är det dags att kolla på ränteavdraget. Men jag vet ju att det varje gång kommer sluta med att inget händer. Och varje gång har det stämt. Man vågar helt enkelt inte göra det som behöver göras. Iaf komma igång med nedtrappningen.
Inte när läget är perfekt. Och än mindre när läget är svårare som nu.

Så jag räknar med att det kommer fortsätta ett bra tag till. Tyvärr.

Nej.

Helt absurt att folk som lånar pengar ska få bidrag för det.

Helt absurt att kalla det för ett bidrag.

Partiet som la fram förslaget hade förlorat val, inte svårare än så. Det enda det gör nu är att subventionera bankernas vinster egentligen...

Hade vart smartast att trappa av både ränteavdrag och skatt på sparande (det är symmetri där nu, åtminstone på ränta / Aktie,fond-konto). Hade sänkt priserna långsamt samt gjort Svensson rikare, pga logiken kommer det dock inte ske.

Tycker det är lite onödigt med hårklyveriet här. Ränteavdraget fungerar i praktiken likadant som cykelbidraget.
Staten plockar ut statskassan och finanseierar en andel av ens lånekostnad - på samma sätt som de betalar en andel av ens cykelkostnad för elcyklar (som väl upphört nu - men det duger som exempel ändå).
Så funktionsmässigt blir det samma skrot. Iaf i det här fallet.

Det mer relevanta i sammanhanget är vad det är för funktion man önskar uppnå med ränteavdraget. Och tanken med detta är stimulera mer belåning. Och just belåningsgraden är något vi inte önskar stimulera nu för tiden. Tvärt om har lagar satts in för att begränsa belåningen. Räntetag och amorteringskrav.

Så det är en fot på bromsen och en på gasen i det avseendet. Det här är mer relevnat. Det är en stimulans som är direkt oönskad faktiskt. Och som dessutom ger mer byråkrati. Så ränteavdraget är egentligen oönskat. Men man vågar inte ta tag i det. Varken från höger eller vänster.

Alltså det gör det ju. Staten står för en andel av finansieringen av folks lån och det plockas från riksgäldens kassa. På samma sätt som när man köper en elcykel och använder elcykelbidraget. Staten står för en andel av ens cykelköp.
I båda fallen är det insamlade skattepengar som sedan går åt att betala privatkonsumtion. Eller företagskonsumtion.
I båda fallen behöver det finnas med över räkenskaperna för intäkter och utgifter.

Jag vet. En del vill göra en grej av att det minsann heter avdrag - inte bidrag. Men i praktiken blir utfallet likadant för ett cykelbidrag som för ränteavdraget. Staten delfinansierar köpen. Jag är mindre intresserad av att märka ordskillnaden för sakens skull när utfallet faktiskt är likadant.

Men för just räntebidraget är till för att stimulera ett lånebeteende som just nu är direkt oönskat. Så man stimulerar ett beteende som vi försöker hejda med hjälp av lånetag och amorteringskrav. Därav är ränteavdraget ganska problematiskt. Både ekonomiskt oh byråkratiskt är det lite märkligt...

Varför bara beskatta fastigheter? Man borde ha återkommande årlig skatt på alla ens ägodelar och tillgångar. Pengar på kontot, pengar i plånboken, skorna.

Verkar vara många som retar upp sig kring ämnet 🤔

Vad det handlar om är att staten bestämt sig för utkräva mindre skatt från folk som skuldsatt sig. Det sker genom en avräkning och eventuell återbetalning av inbetald skatt. Det är ingen kostnad och det är inget bidrag. Man ska kalla saker för vad de är, annars är det helt meningslöst att diskutera.

Ekonomerna verkar vara överens om att om ränteavdragen ska tas bort måste även kapitalskatten tas bort. Så dels försvinner skatteintäkter där ändå (kanske mer?) och dels blir det ännu mer pengar till den rikaste procenten.

/hulle.