Forum Datorkomponenter Processorer, moderkort och minnen Övrigt Tråd Inlägg

geekbench6

1 2 3 4 5
Skriv svar
Permalänk
Datavetare ★
●
Skrivet av walkir:

Nytt rekord för min i7-8565U

https://i.imgur.com/3X7XInF.png
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/179310

Gjorde jag även ett test med Spectre/Meltdown fixarna aktiverade:

https://i.imgur.com/fhm8lqM.png
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/compare/179310?baseline=...

Kanske inte ser ut om någon jätteskillnad på resultatet, men granskar man det hela närmare så verkar CPU:n strypas (arbeta hårdare?) av Spectre/Meltdown fixarna.

Jämn boost på uppåt ~4,6 GHz utan fix:
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/179310.gb6

Ojämn boost mellan 3,7GHz - 4,6 GHz med snitt på 4.2 GHz med fix:
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/174851.gb6

Försökte även testa GPU-prestanda med Spectre/Meltdown fixarna, men då hängde sig datorn. Kör ganska aggressiv undervoltning av CPU/GPU vilket inte verkar gillas av Intel.

Så i praktiken borde resultatet med Spectre/Meltdown bli ännu sämre, då datorn inte kan undervoltas lika mycket med det påslaget. Vilket i sin tur betyder ännu sämre och ojämnare boost.

Gå till inlägget

Lite kul att ställa 8559U och 8565U mot varandra. De har nästan samma peak-frekvens, 4,5 GHz vs 4,6 GHz. 8559U har 128 MB extra cache.

Är framförallt MT-testet för "file-compression" där 8559U sticker ut, annars verkar inte den stora cachen göra någon större skillnad.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Bärbar dator med en Intel Core i5-6300U. Känns tillräckligt pigg för det som man nu vill använda en 12-tummare till. Typ Sweclockers och Word.

https://browser.geekbench.com/v6/cpu/183843

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Yoshman:

Lite kul att ställa 8559U och 8565U mot varandra. De har nästan samma peak-frekvens, 4,5 GHz vs 4,6 GHz. 8559U har 128 MB extra cache.

Är framförallt MT-testet för "file-compression" där 8559U sticker ut, annars verkar inte den stora cachen göra någon större skillnad.

Gå till inlägget

Intressant! Du fick mig att ställa ut min laptop på den inglasade balkongen Har annars 23°C i lägenheten, så lite negativ påverkan på de värmekänsliga Intel-kretsarna. Har aldrig haft en NUC, men i7-8559U verkar helt klart trevlig. Har lite hatkärlek till min XPS 13, men det är mycket tack vare mina svårslagna MacBooks.

https://browser.geekbench.com/v6/cpu/186256

Tror jag gjort allt i min makt för att trimma min moppe nu! Lite tråkigt att min M1/M1 Pro inte går att påverka lika lätt prestandamässigt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Kibbo:

Jag körde lite benchar i GB6 för att kolla hur testerna skalar med olika minnesfrekvenser. Länkar till lägsta samt högsta för de som vill gotta ner sig i exakt var minnesbandbredden spelar roll. Det enda som ändrats mellan körningarna är frekvenserna för bussen och minnena för att hålla 1:1:1.

Där är helt klart en trend att minnesbandbredd spelar roll i de flertrådade testerna. En kommentar angående testet på 3733MHz; minnena är inte helt stabila här och det är möjligt att högre poäng uteblir p.g.a. stabilitetsproblem. Hade varit trevligt om någon med ett DDR5-system hade kunnat testa något liknande.

Gå till inlägget

Det där är ju snyggt! Tyvärr har jag inte lyckat filtrera ut rena DDR5 ur geekbench.

Skrivet av Yoshman:

Beror på vad man menar med "optimalt".

Så länge CPUer hade 1-2 CPU-kärnor var det betydligt enklare att göra bra benchmarks i bemärkelsen: om man får höga poäng i benchmark:en kommer det systemet prestera bra i majoriteten av all CPU-krävande uppgifter.

Idag när till och med bärbara utrustas med mer än 8 kärnor är det i praktiken stört omöjligt att ge en relevant siffra på prestanda.

Allt för många benchmarks är konstruerade med utgångspunkten att de ska visa "fulla potentialen av varje CPU". En sak man tar till då är relativt små dataset och kör ett delproblem per CPU-kärna. D.v.s. man kör många helt oberoende enkeltrådade uppgifter parallellt.

Det är inte helt galet, finns helt klart sådana uppgifter i "verkligheten". Några exempel är 3D-rendering på CPU, kompilering av "tillräckligt stora" projekt (långt fler filer som ska kompileras än det finns CPU-trådar). En server är ofta av denna typ, man får parallellism genom att hantera flera klienter parallellt, inte genom att hantera varje klient med parallella beräkningar.

På skrivbordet är ovan en nisch. Det normala här är att man har en/två uppgifter man jobbar på och hur "snabb" datorn är avgörs hur snabbt den kan färdigställa den/de uppgifter man aktivt jobbar på.

Även om Amdahls lag gäller även för båda fallet ovan, säger den laget just att man kommer få bra utväxling på många kärnor i det första fallet. I det andra fallet blir det rätt snabbt fallande vinst med att lägga på fler kärnor.

I fall som t.ex. 5950X och 5800X (kanske än mer tydligt mellan 5950X och 5900X) finns det därför "verkliga" fall som kan utnyttja många kärnor, men som går lika snabbt eller till och med snabbare på de modeller med färre kärnor. Anledningen är dessa CPU-modeller drar ned frekvensen och har man inte "perfekt" skalning med CPU-kärnor kan minskning i frekvens ha långt större effekt än vinsten av fler kärnor. 5950X har längre "all-core" frekvens än de andra två.

Ovanpå det finns det synkroniseringseffekter där bandbredden är i praktiken konstant oavsett antalet CPU-kärnor. En sådan är bandbredd mot RAM men finns även interna bussar som alla kärnor delar på. Även det kan leda till att om man har parallella problem som kräver relativt mycket synkronisering mellan kärnor, ökar kostnaden för synkronisering med ökat antal kärnor som deltar. Det gör att man kommer till en punkt där prestanda börja minska om man adderar fler kärnor till problemet.

GB5 och GB6 är därför delvis komplementära. GB5 MT är mer lik t.ex. Cinebench, den testar fallet där man kör ett litet problem per CPU-tråd (många parallella enkeltrådade problem). GB6 är långt mer hur jag själv använder datorn, d.v.s. de fall där CPU-kraft tenderar vara flaskhals är fortfarande enstaka problem fast med viss potential att skala över kärnor (samt relativt mycket data). D.v.s. man använder många CPU-trådar på ett problem (ett problem som löses med parallella beräkningar).

Spel är mer åt vad GB6 nu gör, där har man ett problem och om det är CPU-bundet måste det enda problemet skalas över tillgängliga kärnor och dessa kärnor måste samsas om RAM/cache-bandbredd etc. Men spelbenchmarks är långt bättre för detta, inget av deltesterna i GB5/GB6 är någon direkt bra match mot beräkningarna ett spel har som flaskhals.

Man måste förstå sina egna flaskhalsar för att idag förstå om en benchmark har någon relevans.

Gå till inlägget

Här kommer en uppdaterad och utökad tabell. Jag har inte lyckats filtrera på minnehastigheter eller klockfrekvenser så det här är vad det är. Jag insåg däremot att flera av de tester som gjorts har märkligt låga resultat är med VM (t.ex. QEMU för Linux; se även http://support.primatelabs.com/discussions/geekbench/36523-ge... ). Därför har jag här olika sökfunktioner i stil med

för att minska mängden "orimliga" värden; det sänker variansen på ett delvis begripligt och delvis rimligt vis. Jag har inte hittat någon enkel balans mellan manuellt arbete och script. Den fallande sorteringen gör också att man inte är lika beroende av att de senast inrapporterade värdena är från system som är välbalanserade. Jag har också valt att sortera på Multi-Score då det verkar vara mer utmanande att få till. Det betyder att jag också har presenterat den mest frekventa (vanligaste) klockfrekvensen, även om det innebär att de kanske är överklockade. Det finns en trade-off här. Samtidigt så ser man att för 7950X så rapporteras högre frekvenser i Linux än i Windows genomgående. Har de olika sätt att rapportera frekvenser?! Annars hade jag ju trott att Windows-folket var ofta benägna att överklocka. Det är också märkligt att i många fall är de högsta värdena i Windows inte tydligt korrelerade med klockfrekvens (se t.ex. https://browser.geekbench.com/v5/cpu/search?q=5950X+Windows&d....

Det blev en massiv tabell varför man måste klicka på Visa innehålla för att kunna se den.

Dold text

Här är en enklare sammanställning, byggd som ett index och sorterad på Multi, Single och CPU. Värdena är det geometriska medelvärdet av de olika scoren per OS (Windows, macOS och Linux).

Här ser man att Apple vinner lite med det här nya sättet att mäta i geekbench, v6 jämfört v5.

Min AMD Ryzen Threadripper 1950X sjunker från rank 7 i v5 till rank 11 i v6. Tidigare var den 51,68 % av ledaren. Nu är det 39,04 %.

Intels 10900K och 11900K klättrar i rank och prestandaskillnaden i aboluta tal minskar också.

Senast redigerat
Visa signatur

| Fractal Design Define R5| Asrock X399 Fatal1ty| Threadripper 1950X| Noctua NH-U14S TR4-SP3| Corsair Vengeance LPX 8x16GB 3200 C16| be quiet! Straight Power 11 Platinum 1000W| ASUS RTX 3080 10GB Strix| LG OLED 4k 42" C2| Debian Sid| KDE 5.x|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

@sAAb:
Känns som att GB6 gynnas av ren okunskap
Resultatet för Apple Silicon är svåra att påverka. Att få bra resultat i GNU/Linux är en konst. Även Windows kräver en ritual för att få bra resultat. Sedan har väl alltid Intel haft ett visst försprång?

Själv tycker jag det är kul att ligga i topp på resultatet nedan, men frågar mig samtidigt om övriga ens har "datakörkort":
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/search?q=i7-8565U&dir=de...

Känns ganska extremt att ligga på nära dubbla prestandan av snittet ovan.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Blev lite bättre resultat när jag körde Geekbench i Linux.
I Windows 11 blev det 2600/16927:
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/155436

I Linux:

https://browser.geekbench.com/v6/cpu/190263

Visa signatur

Gigabyte UD AX,
Intel i7 13700KF, Arctic Freezer III 280mm. Corsair Dominator Platinum 32GB,
XTX Radeon RX 7800 XT Speedster MERC 319 Black,
Samsung Odyssey G7 Neo "32
Phanteks XT Pro Ultra chassi. Garuda Linux/Windows 11.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Satariel:

Det var verkligen ett uttömmande och informativt svar som belyser komplexiteten i frågan.

Det är fler än jag som har fått detta resultat vilket rapporterats här i tråden samt i Geekbench egna forum (se här till exempel). Detta beteende hos ett benchmarkprogram är för övrigt något som vi inte riktigt sett tidigare vilket påkallar diskussion vilket Yoshman så utmärkt belyst i sitt inlägg.

Gå till inlägget

Jag skrev samtidigt. Han har rätt i sina påpekanden, vilket också PC-användare borde vara medvetna om. Även folk som bara är intresserade av spelprestanda har ju sett t.ex hur det kan öka prestanda att stänga av CPU-kluster, både på grund av minskad inter-die latens, och av termiska skäl. Eller att avstängd hyperthreading kan öka prestanda. För en del applikationer och processorer kan konkurrens om cache (trådar kastar ut varandras cache innehåll utan att ta tillvara det tillräckligt för att det skall vara lönsamt och belastar main mem för djupa cache fills) göra att färre trådar ger högre prestanda (ger inte konsekventa resultat mellan processorfamiljer eller core-antal. Kan också ses som att vissa benchmarks passar vissa arkitekturer bättre. AMD vs. Intel för gamers.)

Men minst lika sannolikt är ju att det finns någon inställning på datorsystemen som orsakar lite lägre än förväntad prestanda, och vi har vettiga förslag i tråden, och det finns annat som jag kan tänka mig som skulle kunna påverka enstaka system.

Eftersom vi vet ovanstående, när någon efter att benchmarket varit ute i en dag kastar sig på tangentbordet för att skriva att "det är fel på Geekbench!" utan att peka på något annat än att det inte gav ett resultat de inte tyckte om, så säger det mer om den som skriver än benchmarket.

Med den dryga observationen ur världen, så är det inte så konstigt att en publik som bara varit exponerad för benchmarketing av multiprocessorer blir förvånade när inte resultaten skalar i princip linjärt med antalet kärnor. Det finns en anledning till att när AMD lanserade sin Ryzen 7xxx serie så var deras "professional use" fyra stycken Ray tracing appar och ingenting annat. Väldigt lite verklig datoranvändning uppfyller de krav som måste vara tillfredsställda för sådan skalning med antalet processorer. (Vilket naturligtvis är anledningen till att vi har sett oändligt antal rendreringsbenchmarks i datorpressen i snart 20 år!)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Datavetare ★
●
Skrivet av Kibbo:

Jag körde lite benchar i GB6 för att kolla hur testerna skalar med olika minnesfrekvenser. Länkar till lägsta samt högsta för de som vill gotta ner sig i exakt var minnesbandbredden spelar roll. Det enda som ändrats mellan körningarna är frekvenserna för bussen och minnena för att hålla 1:1:1.

Där är helt klart en trend att minnesbandbredd spelar roll i de flertrådade testerna. En kommentar angående testet på 3733MHz; minnena är inte helt stabila här och det är möjligt att högre poäng uteblir p.g.a. stabilitetsproblem. Hade varit trevligt om någon med ett DDR5-system hade kunnat testa något liknande.

Gå till inlägget

Gör man en jämförelse mellan ditt första och sista resultat ser man rätt bra vilka tester som beror av bandbredd. Är flera, men inte alla MT-tester. ST-testerna verkar rätt i praktiken helt opåverkade av bandbredd. Lite som i "verkligheten"

Klicka för mer information
Visa mer
Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Datavetare ★
●
Skrivet av sAAb:

Det där är ju snyggt! Tyvärr har jag inte lyckat filtrera ut rena DDR5 ur geekbench.
Här kommer en uppdaterad och utökad tabell. Jag har inte lyckats filtrera på minnehastigheter eller klockfrekvenser så det här är vad det är. Jag insåg däremot att flera av de tester som gjorts har märkligt låga resultat är med VM (t.ex. QEMU för Linux; se även http://support.primatelabs.com/discussions/geekbench/36523-ge... ). Därför har jag här olika sökfunktioner i stil med

för att minska mängden "orimliga" värden; det sänker variansen på ett delvis begripligt och delvis rimligt vis. Jag har inte hittat någon enkel balans mellan manuellt arbete och script. Den fallande sorteringen gör också att man inte är lika beroende av att de senast inrapporterade värdena är från system som är välbalanserade. Jag har också valt att sortera på Multi-Score då det verkar vara mer utmanande att få till. Det betyder att jag också har presenterat den mest frekventa (vanligaste) klockfrekvensen, även om det innebär att de kanske är överklockade. Det finns en trade-off här. Samtidigt så ser man att för 7950X så rapporteras högre frekvenser i Linux än i Windows genomgående. Har de olika sätt att rapportera frekvenser?! Annars hade jag ju trott att Windows-folket var ofta benägna att överklocka. Det är också märkligt att i många fall är de högsta värdena i Windows inte tydligt korrelerade med klockfrekvens (se t.ex. https://browser.geekbench.com/v5/cpu/search?q=5950X+Windows&d....

Det blev en massiv tabell varför man måste klicka på Visa innehålla för att kunna se den.

https://i.imgur.com/B8DKZCl.png

Dold text

Här är en enklare sammanställning, byggd som ett index och sorterad på Multi, Single och CPU. Värdena är det geometriska medelvärdet av de olika scoren per OS (Windows, macOS och Linux).
https://i.imgur.com/av8FdOD.png

Här ser man att Apple vinner lite med det här nya sättet att mäta i geekbench, v6 jämfört v5.

Min AMD Ryzen Threadripper 1950X sjunker från rank 7 i v5 till rank 11 i v6. Tidigare var den 51,68 % av ledaren. Nu är det 39,04 %.

Intels 10900K och 11900K klättrar i rank och prestandaskillnaden i aboluta tal minskar också.

Gå till inlägget

Vilket jobb!

Även med din filtrering är det @walkir nämner tydlig, x86_64 resultaten har rejält (ungefär en tiopotens) högre varians jämfört med Apple-silicon värdena.

I någon mån går detta förstå för AMD Ryzen upp till 5000-serien, där påverkas peak-frekvens mer av kyleffekt än andra plattformar. Men är fortfarande hög varians (jämfört med Apple) även för Intel och AMD 7000-serien.

Interessant också att MacOS nu verkar ligga längre än Windows på dina "Hackintosh". I tidigare versioner låg ofta MacOS relativt tätt efter Linux.

En slutsats är i alla fall: är det något man definitivt inte kan beskylla GB6 för är att favorisera MacOS

Samtidigt är det galet att en Iphone 14 Pro kan ha 87 % av ST prestanda hos en 13900K!

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av walkir:

@sAAb:
Känns som att GB6 gynnas av ren okunskap
Resultatet för Apple Silicon är svåra att påverka. Att få bra resultat i GNU/Linux är en konst. Även Windows kräver en ritual för att få bra resultat. Sedan har väl alltid Intel haft ett visst försprång?

Själv tycker jag det är kul att ligga i topp på resultatet nedan, men frågar mig samtidigt om övriga ens har "datakörkort":
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/search?q=i7-8565U&dir=de...

Känns ganska extremt att ligga på nära dubbla prestandan av snittet ovan.

Gå till inlägget
Skrivet av Yoshman:

Vilket jobb!

Även med din filtrering är det @walkir nämner tydlig, x86_64 resultaten har rejält (ungefär en tiopotens) högre varians jämfört med Apple-silicon värdena.

I någon mån går detta förstå för AMD Ryzen upp till 5000-serien, där påverkas peak-frekvens mer av kyleffekt än andra plattformar. Men är fortfarande hög varians (jämfört med Apple) även för Intel och AMD 7000-serien.

Interessant också att MacOS nu verkar ligga längre än Windows på dina "Hackintosh". I tidigare versioner låg ofta MacOS relativt tätt efter Linux.

En slutsats är i alla fall: är det något man definitivt inte kan beskylla GB6 för är att favorisera MacOS

Samtidigt är det galet att en Iphone 14 Pro kan ha 87 % av ST prestanda hos en 13900K!

Gå till inlägget

Ingen gillar att köra med en för långam dator, men de festa är nog inte tillräckligt bekymrade för att göra något åt det. När jag skriver "de flesta" menar jag de som aldrig har besökt www.sweclockers.com eller vet om att det finns. Även här finns det de som inte har tid, lust, ork eller råd att optimera sin primära dator.

MacOS är ju extremt hårt hållet, med färre möjligheter att tweaka systemet än både Linux och Windows. "Hackintosh" verkar ju vara en återvändsgränd egentligen. De flesta som använder macOS är kanske mer fokuserade på att de använder ett system "som är så lätt att använda" än rena prestanda.

Linux kan vara rena djungeln att optimera. Den mest självklara tweaken är egentligen att byta till Clear Linux, som är en Intel-stöttad distro med ofta galet snabba och brutala prestanda sedan många år. Här är ett diagram från det senaste testet i i Phoronix:

Trots att jag vet att det är så, att jag "borde" köra Clear Linux, så hamnar jag här i samma fälla [fålla?!] som macanvändarna... Jag orkar inte bry mig. Bekvämligheten med Debian unstable vinner. Inkonsekvent?! Javisst!

Visa signatur

| Fractal Design Define R5| Asrock X399 Fatal1ty| Threadripper 1950X| Noctua NH-U14S TR4-SP3| Corsair Vengeance LPX 8x16GB 3200 C16| be quiet! Straight Power 11 Platinum 1000W| ASUS RTX 3080 10GB Strix| LG OLED 4k 42" C2| Debian Sid| KDE 5.x|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av EntropyQ3:

Jag skrev samtidigt. Han har rätt i sina påpekanden, vilket också PC-användare borde vara medvetna om. Även folk som bara är intresserade av spelprestanda har ju sett t.ex hur det kan öka prestanda att stänga av CPU-kluster, både på grund av minskad inter-die latens, och av termiska skäl. Eller att avstängd hyperthreading kan öka prestanda. För en del applikationer och processorer kan konkurrens om cache (trådar kastar ut varandras cache innehåll utan att ta tillvara det tillräckligt för att det skall vara lönsamt och belastar main mem för djupa cache fills) göra att färre trådar ger högre prestanda (ger inte konsekventa resultat mellan processorfamiljer eller core-antal. Kan också ses som att vissa benchmarks passar vissa arkitekturer bättre. AMD vs. Intel för gamers.)

Men minst lika sannolikt är ju att det finns någon inställning på datorsystemen som orsakar lite lägre än förväntad prestanda, och vi har vettiga förslag i tråden, och det finns annat som jag kan tänka mig som skulle kunna påverka enstaka system.

Eftersom vi vet ovanstående, när någon efter att benchmarket varit ute i en dag kastar sig på tangentbordet för att skriva att "det är fel på Geekbench!" utan att peka på något annat än att det inte gav ett resultat de inte tyckte om, så säger det mer om den som skriver än benchmarket.

Med den dryga observationen ur världen, så är det inte så konstigt att en publik som bara varit exponerad för benchmarketing av multiprocessorer blir förvånade när inte resultaten skalar i princip linjärt med antalet kärnor. Det finns en anledning till att när AMD lanserade sin Ryzen 7xxx serie så var deras "professional use" fyra stycken Ray tracing appar och ingenting annat. Väldigt lite verklig datoranvändning uppfyller de krav som måste vara tillfredsställda för sådan skalning med antalet processorer. (Vilket naturligtvis är anledningen till att vi har sett oändligt antal rendreringsbenchmarks i datorpressen i snart 20 år!)

Gå till inlägget

Jag var nog lite grinig helt i onödan och lite omotiverat måste erkännas men jag har blivit en erfarenhet rikare samt blivit utbildad i ämnet i tråden det är allt man kan önska sig kan jag tycka.

Visa signatur

[Gigabyte X570 Aorus Xtreme rev. 1.0][5950X][G.Skill 32GB (2x16GB) DDR4 3600MHz CL16 Trident Z Neo 16-16-16-36][ASUS GeForce RTX 3090 ROG Strix OC][Samsung 990 PRO M.2 NVMe SSD 2TB, Seagate FireCuda Gaming Hub 16TB][Noctua NH-D15 chromax.black][Corsair AX1600i][Xigmatek Elysium][Samsung S27B970D]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av the squonk:

Klart värt att testa, låter som att det skulle kunna vara en flaskhals i alla fall i GB6

Gå till inlägget
Skrivet av Kibbo:

Jag körde lite benchar i GB6 för att kolla hur testerna skalar med olika minnesfrekvenser. Länkar till lägsta samt högsta för de som vill gotta ner sig i exakt var minnesbandbredden spelar roll. Det enda som ändrats mellan körningarna är frekvenserna för bussen och minnena för att hålla 1:1:1.

Där är helt klart en trend att minnesbandbredd spelar roll i de flertrådade testerna. En kommentar angående testet på 3733MHz; minnena är inte helt stabila här och det är möjligt att högre poäng uteblir p.g.a. stabilitetsproblem. Hade varit trevligt om någon med ett DDR5-system hade kunnat testa något liknande.

Gå till inlägget
Skrivet av Yoshman:

Lite kul att ställa 8559U och 8565U mot varandra. De har nästan samma peak-frekvens, 4,5 GHz vs 4,6 GHz. 8559U har 128 MB extra cache.

Är framförallt MT-testet för "file-compression" där 8559U sticker ut, annars verkar inte den stora cachen göra någon större skillnad.

Gå till inlägget

Här blev det i princip oförändrat när jag ökade mina DDR4 3200 från 2133 MT/s till 2400 MT/s. Här är en jämförelse - https://browser.geekbench.com/v6/cpu/compare/211559?baseline=... där 13385 är baseline och 2133 MT/s. Det enda deltestet som såg en tydlig förbättring för mig är Ray Tracer, med 8,8 %. De övriga ligger väl inom felmarginalen, eller t.o.m. ofta något sämre.

Märkligt att @Yoshmans jämförelse av @Kibbo 's data fick en försämring på Ray Tracer jämfört med mig, och jag jag fick en försämring där Kibbo fick en kraftig 37% förbättring på File Compression. Kan det vara arkitekturskillnader, chache-storlekar mm som spökar här? Jag förstår nog inte det här tillräckligt bra.

Visa signatur

| Fractal Design Define R5| Asrock X399 Fatal1ty| Threadripper 1950X| Noctua NH-U14S TR4-SP3| Corsair Vengeance LPX 8x16GB 3200 C16| be quiet! Straight Power 11 Platinum 1000W| ASUS RTX 3080 10GB Strix| LG OLED 4k 42" C2| Debian Sid| KDE 5.x|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av walkir:

@sAAb:
Känns som att GB6 gynnas av ren okunskap
Resultatet för Apple Silicon är svåra att påverka. Att få bra resultat i GNU/Linux är en konst. Även Windows kräver en ritual för att få bra resultat. Sedan har väl alltid Intel haft ett visst försprång?

Själv tycker jag det är kul att ligga i topp på resultatet nedan, men frågar mig samtidigt om övriga ens har "datakörkort":
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/search?q=i7-8565U&dir=de...

Känns ganska extremt att ligga på nära dubbla prestandan av snittet ovan.

Gå till inlägget

Det är väl inte så konstigt när det gäller laptopkretsar, och tror säkert att många kör mer av nyfikenhet än av sug för att prestera så att säga, jag orkar inte riktigt skruva på något för geekbench (än iallafall) utöver att byta strömsparingsprofil. Vilket är relevant- jag kör windows 11 på den laptop jag testade, och lenovos strömprofiler gör inte mer än att ändra hur fläktar reagerar typ. Windows 11's power efficiency/performance mode dock-

956/5476 poäng best battery eller vad den nu heter
1859/10660 i best performance...

Ganska rejäl före efter för att styras av någon strömprofil som nu inte är tillgänglig från system tray utan ligger ett par klick in. Tyvärr översätts det inte i några enorma gains för batteriliv- märkt som mest kanske någon halvtimme extra eller något. Vet inte om det är windows 11 eller relativt nya processorarkitekturen men den är sjukt dålig på att förutspå sin egen strömförbrukning.

Sedan just med laptops vet man aldrig- i windows 10 hade jag nyligen en kollega som hade problem med dell latitude som varje gång började strula efter jag kollat på den- vansinnigt seg osv, men jag kunde aldrig se det live. Frågade ut honom och visade sig att de verkade hända runt eller i möten, och han insåg under förhör att han sätter "best battery" då men ändrar tillbaka det sedan, så vi testade det och kollade med hwinfo och mycket riktigt tillät best performance burken att dra typ 45W totalt, balance tillät något udda, typ 37W, och best battery tillät 9W. 9W var knappt nog för att hålla datorn vid liv. Men, detta var med korrekt firmwares, power management, intel management engine etc från dell.

Visa signatur

Gamingrigg: MEG x570 ACE, 5950X, Ripjaws V 32GB 4000MT/S CL16, 6800XT Red Devil LE, HX1200i.
Laptop: XPS 9570 x GTX 1050 x 8300h + 16GB Vengeance 2666Mhz + Intel AX200
Valheim server: i7-8559 + Iris Plus 655 + 32GB + 256GB
Printers? Yes. Ender 5, Creality LD-002R, Velleman VM8600, Velleman K8200

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Satariel:

Jag var nog lite grinig helt i onödan och lite omotiverat måste erkännas men jag har blivit en erfarenhet rikare samt blivit utbildad i ämnet i tråden det är allt man kan önska sig kan jag tycka.

Gå till inlägget

Äsch, om någon var småsur var det nog jag.
Jag har haft lite kontakt med John Poole, och han är faktiskt både vettig och kunnig. Förändringen som är gjord på multi-core sidan är åtminstone åt rätt håll - att köra multipla instanser av samma program beskriver enanvändarsystem väldigt dåligt.

När vi går från 12 till 16 cores på 5900X vs 5950X så har de extra kärnorna inte mer minnesbandbredd att tillgå, inte mer bandbredd till L3 cachen, och mindre mängd L3 cache per kärna. Även trivialt parallelliserbara koder har problem att skala något vidare om de inte har mycket små dataset som inte behöver synkroniseras. Jag kan inte säga att någon vetenskaplig kod jag själv varit inblandad i att skriva skulle skala annat än dåligt under de omständigheterna.

Problemet med benchmarks som inte är rena marknadsföringsinstrument är tolkningen. En del av de förändringar som är gjorda i GeekBench för att det skall vara mer up-to-date är inte relevanta alls för min egen användning, och programmet ger också tillgång till alla subtest-resultat. Det hade varit att föredra att den sammanlagda poängen inte varit tillgänglig alls, men....

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Shiprat:

Det är väl inte så konstigt när det gäller laptopkretsar, och tror säkert att många kör mer av nyfikenhet än av sug för att prestera så att säga, jag orkar inte riktigt skruva på något för geekbench (än iallafall) utöver att byta strömsparningsprofil.

Gå till inlägget

Ofta räcker det som sagt med att enbart skruva på strömsparningsprofilen. Har inte kört något annat än laptops det senaste årstiondet, så för mig är det viktigt att de presterar på topp.

Windows
På Windows brukar det räcka med att sätta datorn till "Best performance" och koppla in en tillräckligt kraftfull nätadapter (i mitt fall minst 65W). Sedan har jag även roat mig med att hitta CPU/GPU sweetspots för undervoltning för att få en stabil boost.

Sen händer det emellanåt att uppdateringar av Windows nollställer/slår ut strömsparningsprofiler eller ändrar powercfg.

GNU/Linux
På GNU/Linux gäller liknande (intel-undervolt), men där har jag även lite bättre verktyg för att styra exakt frekvens på CPU:n. ThrottleStop som jag kör i Windows känns lite trubbigt och svårjobbat.

Här är mitt extremexempel (från Geekbench 5):

https://browser.geekbench.com/v5/cpu/compare/2325928?baseline...

Får ofta något bättre single-core prestanda i Linux jfm Windows, men betydligt sämre multi-core.

Aktuellt resultat från Geekbench 6 om någon är intresserad:
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/200187

macOS
Här finns inget att göra mer än att ev. stänga av energisparläget. Apple Silicon börjar inte ens att svettas under Geekbench-testerna. Får samma resultat med och utan nätadapter. Längre endurance benchmarks kan däremot vinna en del på kraftfullare nätadapters.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

5600, stock kylare, 2x8gb Crucial Ballistix Sport LT 3200 cl16

5800x3d, 212 evo black, 4x8gb Kingston Fury 3600 CL17

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av walkir:

Ofta räcker det som sagt med att enbart skruva på strömsparningsprofilen. Har inte kört något annat än laptops det senaste årstiondet, så för mig är det viktigt att de presterar på topp.

Windows
På Windows brukar det räcka med att sätta datorn till "Best performance" och koppla in en tillräckligt kraftfull nätadapter (i mitt fall minst 65W). Sedan har jag även roat mig med att hitta CPU/GPU sweetspots för undervoltning för att få en stabil boost.

Sen händer det emellanåt att uppdateringar av Windows nollställer/slår ut strömsparningsprofiler eller ändrar powercfg.

GNU/Linux
På GNU/Linux gäller liknande (intel-undervolt), men där har jag även lite bättre verktyg för att styra exakt frekvens på CPU:n. ThrottleStop som jag kör i Windows känns lite trubbigt och svårjobbat.

Här är mitt extremexempel (från Geekbench 5):
https://i.imgur.com/Jj3WiL0.png
https://browser.geekbench.com/v5/cpu/compare/2325928?baseline...

Får ofta något bättre single-core prestanda i Linux jfm Windows, men betydligt sämre multi-core.

Aktuellt resultat från Geekbench 6 om någon är intresserad:
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/200187

macOS
Här finns inget att göra mer än att ev. stänga av energisparläget. Apple Silicon börjar inte ens att svettas under Geekbench-testerna. Får samma resultat med och utan nätadapter. Längre endurance benchmarks kan däremot vinna en del på kraftfullare nätadapters.

Gå till inlägget

Vilken distro och vilket verktyg för frekvensstyrning kör du?

Visa signatur

| Fractal Design Define R5| Asrock X399 Fatal1ty| Threadripper 1950X| Noctua NH-U14S TR4-SP3| Corsair Vengeance LPX 8x16GB 3200 C16| be quiet! Straight Power 11 Platinum 1000W| ASUS RTX 3080 10GB Strix| LG OLED 4k 42" C2| Debian Sid| KDE 5.x|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av sAAb:

Vilken distro och vilket verktyg för frekvensstyrning kör du?

Gå till inlägget

Kör Ubuntu 18.04.5 LTS med intel-undervolt samt CPU Power Manager:
https://extensions.gnome.org/extension/945/cpu-power-manager/
https://github.com/deinstapel/cpupower

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

iPad Pro 12.9" 5th gen.

Single: 2301 Multi: 8293

https://browser.geekbench.com/v6/cpu/246602

Ganska nice att en surfplatta ger desktops en utmaning (speciellt i single-core).

Visa signatur

Dator: i5-13600K, Asus Prime Z690-P, Noctua NH-D14, Kingston Fury Beast RGB 32GB DDR5-6000, Gigabyte RTX 4090 gaming OC, Seasonic Platinum SS-1000XP, Lian-Li Lancool 215, Samsung 980Pro 2TB M.2 NVME, Acer Predator XB323QKNV 4k 144Hz

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av walkir:

Kör Ubuntu 18.04.5 LTS med intel-undervolt samt CPU Power Manager:
https://extensions.gnome.org/extension/945/cpu-power-manager/
https://github.com/deinstapel/cpupower

Gå till inlägget

Ja, det är ju lite old school, men det finns säkert anledningar.

Ser man på en analys av när 18.04.x kom så visade Clear Linux snabbt att den är... snabb - https://www.phoronix.com/review/ubuntu1804-fedora28-clear/

Det finns kanske anledningar till att du vill höja prestanda utan att uppgradera distro eller byta distro.

Har du egentligen möjlighet att byta varken OS, distro eller hårdvara?!

Det låter som att du har en ganska hårt styrd miljö med mycket höga krav på driftsäkerhet. Är jag nära?

Visa signatur

| Fractal Design Define R5| Asrock X399 Fatal1ty| Threadripper 1950X| Noctua NH-U14S TR4-SP3| Corsair Vengeance LPX 8x16GB 3200 C16| be quiet! Straight Power 11 Platinum 1000W| ASUS RTX 3080 10GB Strix| LG OLED 4k 42" C2| Debian Sid| KDE 5.x|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Nu har dem släppt 6.1: https://www.geekbench.com/blog/2023/06/geekbench-61/

Redigera
Citera flera Citera
1 2 3 4 5
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara