Krönika: Operatörer: Sluta med tramslösningar, tack!

Tänkte säga, är inte Fångarna på fortet kvar på TV4? Men det har aldrig gått någon annanstans så det tar du del av på TV4 Play med reklam. Sista säsongen gick väl precis.

Innehållskapare gör väl vad dem kan, därav att vi har en dom som denna tråd och de andra i ämnet baseras på?
Eller menar du rättighetsinnehavarna? Eller plattformsägarna? Lite oklart vad innehållskaparna kan göra mer än att gå ihop, lite som Tidal?

Jag känner varken fultankare eller fulstreamare. Tror jag. Håller det som en intigritetsfråga att folk får göra bäst dem vill hemma på sin egen kammare. Lite som att jag inte frågar vilka av mina vänner som tankar porr. 30% av interntrafiken är ju av vuxet slag, så 3 av 10 vänner borde ju maxa sitt bredband av den anledningen...

Det finns redan breda vettigt prissatta tjänster för underhållning av ljud och bild. Gissningsvis finns det ett 50-tal tjänster för bara musik. Är monopol på en av dessa svaret på frågan av bred tjänst? Vem kommer det gynna kan man ju undra...det kan du fundera på.

Vem har skrivit om monopol? Men en eller fåtal plattform/ar som samlar material från flera rättighetsinnehavare vore det verkligen galet? Det får gärna vara drivet att kommersiella intressen, för just nu så skjuter sig de sig i foten och de har börjat se det i form av svikande kundunderlag och deras lösning att göra allt möjligt annat än att adressera anledningen till det svikande kundunderlaget...

Problemet ligger sannolikt i att dessa mediebolag är vana vid att ha egna plattformar och TV-kanaler där deras material visas. Det ligger mycket prestige i att ha ensamrätt på NBC, HBO och så vidare. Musikbranschen har ju lärt sig sedan länge att modellen inte fungerar i längden och därför får man ett rätt snarlikt utbud (om än inte identiskt) vare sig man lyssnar på Spotify, Apple Music eller Tidal.

Annars kan man ju fråga sig hur många som hade velat ha separata abonnemang för att lyssna på musik från BMG respektive UMG och hur lyckat det skulle bli...

En (1) plattform är väl ett monopol vilket ofta anges som den ultimata lösningen för att alla ska strömma lagligt.

"Flera rättighetsinnehavare", är det alla eller bara ett urval?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_streaming_media_service...

Min personliga gissning är att olika tjänster börjar gå samman i allt större utsträckning när de tekniska förutsättningarna finns för att minimera fulströmming (strömning) och/eller kontodelning. De större blir större med devisen "kan du inte slå dem, köp dem".

Min personliga gissning är att utvecklingen med att allt fler startar sin egen tjänst som redan pågår kommer fortsätta baserat på ekonomer i ledande ställning i bolagen som tror att de kan vinstmaximera.

Just nu tjänste-hoppar jag, det är inte vad bolagen vill, de vill ha stadiga, beräkningsbara kassaflöden (det ser vi på de återkommande årslånga erbjudanden bolagen kommer med i försök att bygga lojalitet) så förändringen kommer nog först när tillräckligt många bara prenumerar en månad här och där.

Jo, lite så är det nog. Men även om 'man' tjänstehoppar på videotjänsterna så har jag varit kund hos Spotify i snart 15 år eller vilket år det nu var när det va invite-only i Sverige. Finns säkert många som (är lata/bekväma och) bara låter sitt (valfri tjänst) konto tugga på år efter år.

Lite som en kompis jag har som har haft ett gymkort i (20) många år, med endast två timmar lagda där samma dag som kortet tecknades. Träningen kommer brukar det heta, men med tryggheten att kortet redan är fixat...

Också långvarig kund hos spotify, det är ju det jag säger vi behöver ett spotify för film/tv, några tjänster som har det mesta man kan tänka sig vara intresserad av, tänk kabel-tv abonnemangen som de var en gång i tiden. Man kunde välja viasat eller canal digital men de hade stor överlappning av innehåll.

Tror nog det tåget redan gått, bollen är sedan länge i rullning av fri konkurrens där vem som helst med lite tekniskt kunnande och lite pengar att spendera kan starta sin egen tjänst.

Appropå boll.
Lika troligt är det att någon kan starta en ny fotbollsklubb i Madrid och bara tro att Real/Atletico bara kommer springande med spelare (innehåll) - trots att den nya klubben aldrig kommer använda filmning och maskning i spel vilket är vad fansen vill ha...

Allt beror ju på pris/affärsmodell

Kanske går att skapa en tjänst som betalar några kronor per visning för innehållet, men fastpris till slutanvändaren?

Om denna ska ersätta flera, då är vi ju tebaks till ett monopol

Game over.

Fråga har det här börjat? För märkte att en sida jag använde plötsligt slutat fungera. Inte en fulstreaming utan en tv kalender där man kan se när alla nya serier släpps (nationellt). Finns inget sätt att streama eller annat, men är nu omöjlig att komma in på om jag inte använder en väldigt spesefik inställning på min vpn eller bara surfar in där med mobilen. Vilket jag tycker är väldigt skumt, men inte lyckats söka mig till andra med de problemet. (För att testa om de kanske var dns grejen, så tog jag en allmänt tjänd ful site också och kolla om jag kom in på den, men det gick. Vilket gjorde allt bara ännu mer konstigt.)

Hollywood gör filmer som dom tycker är bäst vilket oftast blir skit, pengar har dom mycket utav, skulle dom gå i konkurs är det ingen förlust. Är ju inte billigt att betala för Netflix eller liknande, ett abonnemang täcker långt ifrån alla filmer och serier. Självklart är det då frestande att ladda ner filmer och serier man vill se i bästa möjliga kvalité för en struntsumma.

När Netflix först kom ut och blev stort så avtog piratkopiering något fruktansvärt på nätet. Visst, det försvann inte helt så klart men folk föredrar betala för något om tjänsten gör vad den ska.

Nu behöver man dock 48 olika streaming tjänster för att se vad man vill se, och ovanpå det så har tjänsterna olika nivåer av abonnement dessutom. Det är ju en ren djungel att hitta vad man vill se på och om man inte är noga med att av avbryta abonnemang när man inte använder dem, så kostar det en förmögenhet.

Piratkopiering är endast ett problem när de lagliga alternativen är undermåliga. Någon kan ju ta tag i det istället för att fjanta med tramsig blockering.

Med den logiken så kan man ju fråga sig varför det är tillåtet att sälja Bilar som kan komma upp i hastigheter över 120KM/h. Det är ju olagligt att köra snabbare såvida det inte handlar om blåljus.

Operatörerna skall inte lägga sig i vad man gör. Då kan de ju i så fall även använda AI för att censurera samtal som verkar röra olagligheter, sätta sig som "man in the middle" och med hjälp av AI förbinda att chattar eller inlägg rör sig i brottslig riktning...

Som Louis Rossmann sa: "if you're gonna be a bitch, be the whole bitch". Så på ett sätt stämmer det väl. De får bestämma sig, antingen skall operatörerna vara neutrala eller så slutar hyckleriet och Golden Shield införs i Sverige..
Olagligheter är ju ändå olagligheter.

Så länge de bara tvingas göra dessa meningslösa sakerna är det ju bara bra för användarna.
Klart bästa är att de inte existerar något sådant, men nu gör det det och detta är ju enkelt att kringgå för alla.
En djupare blockering är ju ett betydligt större problem med censur.

Kritiken till synes riktas mot inkompetenta bestämmandeorgan. Men syftet med krönikan blir att främja censur även om indirekt.

För vad är alternativen sett till krönikan, organ som beslutar om tandlösa åtgärder eller faktiskt kompetenta sådana som implementerar åtgärder som i praktiken innebär regelrätt cencur.

Att privata bolag har möjlighet att lobba de som beslutar om hur folket får eller inte får nyttja kommunikation är vidrigt. Oavsett avsikten med krönikan så blir utfallet ett indirekt förespråkande för mer cencur. Givet är det en krönika men det är fullt rimligt att beakta sin förmåga till påverkan när man sitter i en sådan maktposition som skribenten gör.

Krönikan borde belyst problemet med den underliggande cencuren, då hade den varit intressant. Som den är nu är det ett yttrande som speglar många av de kommentarer som fanns i tråden där detta avhandlades vilket lyckas med ingentig utöver att göra sig lustig på andras bekostnad.

Och de som tror att Bahnhof faktiskt går folkets tjänst borde beakta att det inte rör sig mer än om en PR-strategi i slutändan.

Avslutligen vill jag påminna alla om att eftersom vi har det fria ordet så vi kan föra denna diskussion. Att inte värna den otroliga förmågan förstår jag mig över huvud taget inte på. Att motarbeta cencur, oavsett hur liten borde alla se som en medborgarplikt. Myndigheter och regering ska alltid gå i folkets tjänst, inte de privata bolagen.

själv vill jag stänga ner hela internet. Backa bandet 45år.

Marknadsekonomi in action. Viktigare än idealism. Bahnhof gör nåt som folk vill betala för.

Det är ju trots allt bättre att företag gör något kunderna vill ha än tvärtom.
Sedan tror jag Banhofs VD även till viss del drivs av ett genuint patos i internetfrågor.

Eller att han gärna håller fyr i debatten som genererar kunder och stora intäkter till hans bolag - med 2 kr årlig aktiedutdelning till hans 80 miljoner aktier i bolaget finns det nog patos i överflöd...