Abort - Är ni för eller emot?

Jag ser inga problem med abort. Visst är det ett liv, men på vilket sätt är detta liv mer värt än en mygga nån smäller på sommaren? Inte många som argumenterar mot att döda myggor...

Som jag ser det är det vi människors känslor och relationer mot fostret och vise versa som ställer till det. Jag tror inte den som dör lider på något sätt. Antingen "går man vidare" eller så gör man det inte. I vilket fall är det människorna som är kvar som är de som riskerar att lida.
Vill inte föräldrarna ha barn ser jag inget problem med abort. Jag tycker det är bra mycket viktigare att de barn som "behålls" får en bra och trygg uppväxt.

Det är min åsikt efter erfarenheten att förlora en storebror som då var 23 år (knappast abort...)

Nja, du har naturligtvis rätt rent praktiskt men "man" har faktiskt kommit rätt långt med en moral som bygger på vetenskap och logik (se t.ex. Dennet "Darwins Dangerous Idea" och Pinker "The Blank Slate..."), även om det inte är vattentätt.

Min poäng är att i princip finns det inget som förbjuder en moral deducerad från axiom , oavsett om vi är där eller ens kan komma dit i praktiken. För tråden och samhället spelar det ingen roll (än så länge), du har rätt (vill inte dra igång ännu en jättediskussion om moraliska "axiom").

Du har helt rätt; visst kan man skapa (jag tror de finns) medicinska definitioner med i sak handlar det givetvis om gradualism. För människor är "embryo" det som finns mellan andra och åttonde graviditetsveckan (enligt wikipedia: http://sv.wikipedia.org/wiki/Embryo), men vanligen så är "embryo" och "foster" även synonymer. Indelningen, om den används, är av rent medicinsk-teknokratiska skäl för praktiskt bruk.

Det är svårt att säga när konceptionen är klar och ett riktigt embryo formas, men mellanstegen är när celldelningen blir en cellklump, som blir till blastula och sedan genomgår gastrulation. "Blastula" brukar man kalla försteget till specialisering och då handlar det om storleksordningen 100 celler. Blastulan är i princip en sfär. Specialiseringen sker när blastocysten skapas och därefter "kollapsar" sfären och bildar en flerlagrig (tre lager tror jag) med celler och en öppning. I de högre djurens fall (inklusive människan), anus. Ja, rövhålet är det första "organ" som skapas, hur ovärdigt det än kan låta. Den som inte medger abort i detta stadium kanske inte har klart för sig att 'embryot' är ett riktigt arsle! (Ad hominem på foster, hur lågt ska MBY sjunka?) Någonstans efter gastrulationen börjar man mer rent allmänt tala om embryo och sedan foster. Spontana aborter är väldigt vanliga under den tidiga resans gång. Allt detta är mycket krångligt och jag vet inte hälften av det, men måste acceptera slutsatsen att "människoliv" inte är något som uppstår vid ett distinkt tillfälle.

take a life to save a life

or

save a life to loose a life

i vilket fall som helst så dör en av "personerna" förutsatt att barnet skulle kunna födas men modern dör

Jag är för det utan tvekan. Visst man tar ett liv MEN det är ju bara celler. Tycker inte att ett foster ska räknas som en människa, då kan vi ju lika gärna räkna allt som människor. Våra blodceller t ex, skulle du råka skära dig så är du ju en massmördare. Fy fan, vart jag än går finns det massmördare! Äckligt

Vi människor är också "bara celler". Dåligt argumenterande från din sida.

De är ingen homogen grupp, så det finns personer med olika åsikter. De mer "radikala" anser det såklart är fel.
Många som anser att abort är fel är dessutom förespråkare av dödsstraff ( jag tänker bl.a. på usa), så de har inte ens åsikten att det nödvändigtvis är fel att döda vuxna människor.
*edit* Detsamma gäller krig, där många av abortmotståndarna i usa inte anser detta vara fel att då skjuta vuxna människor, som kanske mot sin vilja tvingades kriga.

Jag tycker frågan kring abort inte berör så mycket vetenskap om hur mänskliga liv utvecklas. För denna vetenskap svarar inte på ens på frågan varför det skall vara fel att döda fullvuxna människor.
Den enda anledningen till att mord kan anses vara fel, är att vi har satt upp spelregler där vi säger att detta är fel, för att vi tror att detta förbud gynnar samhället till ett sådant samhälle som vi vill ha.
All prat om liv, medvetande etc, sedan när är det fel att döda liv med medvetande? Nu kan man ha olika definitioner på medvetande, så att djur undantags, men då har man också tillåtet att avliva barn i koltåldern.

Det enda vetenskap kan göra är att bidra med att ge oss information så vi kan sätta gränsen efter något. Det sämsta är ju att ha otydliga lagar, där folk inte vet vad som är lagligt. Om vi nu väljer denna gräns efter att barnet skall kunna leva utanför eller en viss del av hjärnan har utvecklas etc är egentligen irrelevant.
Det är dock smart att välja något tillstånd som inte förändras med tiden. D.v.s foster kommer säkerligen klara sig utanför modern vid allt yngre ålder för varje år. Välj istället ett tillstånd som är fast. Precis som man har gjort för definition av kg, sekund etc.
Sedan visst kan det finnas en poäng i att välja ett tillstånd som det går tuta i folk att det är "moralisk rätt" och att de då inte förstår vad det egentligen handlar om. (enligt mitt nihilistiska synsätt)

med tanke på att jag är för abort så är det ju självklart, det jag menade med raderna var dilemmat abort motståndare kan hamna i under ett sådant fall.

I de flesta av dessa fall är frågan, skall båda dö eller skall enbart barnet dö. Då är det ju bättre att rädda en individ än att två dör.
I de fall där det verkligen är så att man måste välja mellan dessa så kan inte jag ge något uttalande om vad man ska göra.

Nej.
Den uppenbara skillnaden, som du inte ser, är att vi värnar om riktiga individer och du värnar om individer ni fantiserat ihop.

När ni använder ord som liv har ni åtminstone rätt i sak, nu är det bara tramsigt.
Ett befruktat ägg har ingen individualitet.
Påstår du något annat kommer du ställas inför val mellan absurda slutsatser när man gräver lite djupare i implikationerna det medför. Inte för att det är något ni religiösa är så vana vid att göra.

Huh? Vilka då? Det känns som att du har skapat en jättekonstig halmgubbe av abortförespråkare.

Jag vågar påstå att den åsikt jag har i frågan är representativ för sisådär 99% av alla som förespråkar fri abort: du får tycka att abort är fel precis hur mycket som helst utan att jag bryr mig. Bara du inte springer efter gravida med ett plakat med bilder på aborterade foster eller tvingar någon (låt säga din dotter, din partner eller vem det nu kan vara) till abort.

Men då du inte direkt verkar vara den typen av människa (något jag är mycket glad över!) så ser jag inget som helst problem med att du har och uttrycker dina åsikter. Din rätt att tycka och uttrycka dig anser jag vara en fundamental del av demokratin.

Jag tror att du blandar ihop det faktum att vi inte håller med dig med någon tro att vi vill förbjuda dina åsikter.

Just abortfrågan är en av de frågor som är svårast att rationalisera bort, till skillnad från andra utmärkande kristna värderingar såsom kvinnoförtryck, konservatism, rasism, kreationism eller ickenaturalism.

Har ej läst tråden, kommer göra detta men tänker bara säga att jag tycker det är okej med abort så länge det inte används som preventivmedel