Abort - Är ni för eller emot?

Tyvärr så ser dagens lag inte särskilt bra ut, utan tvingar dig att mot din vilja betala för barnet, ett beslut som görs redan innan barnet finns.

Nu är det i princip ingen som direkt gör detta i något västerländsk land, däremot står de på gatan utanför sjukhus som de anser avlivar mänskliga individer. (individual is a person or any specific object in a collection, wikipedia)

Detta bör de ha rätt till precis som motståndare till andra ställen där staten kan avliva mänskliga individer, dock är det upp till oss andra att förklara varför dessa individer inte förtjänar sin rätt till att fortsätta leva.
Samma sak gäller självklart de som är mot att vi slaktar djur.

Jag tycker det är mycket skrämmande att "bumbibjörn-generationen" idag, som man skulle kunna kalla för "de upplysta", ofta är så långt ifrån verkligen som vi någonsin har varit. Hur stor av befolkningen kan slakta det djur som de sedan äter? De lever i en värld där de blundar för vad vi gör, och har ingen problem att låta andra göra saker åt dem. Nacka en höna borde tusan vara ett obligatorisk moment på hemkunskapen i grundskola.
Så bilder på hur foster som de kan tänkas avliva ser ut, självklart ska de få se dessa.

Den sista meningen tror jag du glömde en negation i. Då ingen abortmotståndare precis tvingar någon till abort, snarare motsatsen att behålla barnet.

*edit* Med så långt ifrån verkligheten, så menar jag att friska individer i sin bästa ålder inte ens skulle kunna överleva i miljön utanför sommartid, om det inte vore för att andra hjälpte dem.

*edit2* Det ovanför är skitlätt att lära sig om det så skulle behövas, dock har detta lett en ej verklighetsförankrad verklighetsuppfattning hos många.
T.ex. folk som inte vill se bilder på dagens djuruppfödning, för att det förstör deras fantasivärld, detsamma med krigsförespråkare som absolut inte vill se bilder på krigsoffer. Och sist med folk som gör abort som ej vill se vad de dödar.
Detta med att inte kunna se vad en faktisk gör, tycker jag är hemsk. Har man t.ex. problem med att djur avlivas, sluta då att köpa kött. Eller lär sig att acceptera detta, men att bli arg för att någon visar en bild på verkligheten är knappast en bra lösning.

Nå detta reagerade jag stark på. Vem annars anser du skall betala för en medveten handlingen som du själv har gjort?

Liksom i princip alla fertila i sverige vet att sex kan leda till barn. Om de inte vet detta så har de säkerligen redan någon försörjningsstöd från staten, vilket med nuvarande lagstiftning troligen skulle bli staten som betalade för barnet.

Men oss andra så vet vi om att sex kan leda till barn och att preventivmedel är ej 100%. Ändå är det en förbaskat många som har helt oskyddat sex och så vill de inte ha barn med personen, va tusan. Varför har de detta?

* De anser att det går att abortera, roligt för mannen att denna inte har rätt att bestämma detta. Men det vet vi ju om, så det enda argumentet skulle väl vara att vi skiter i om kvinnan får ett barn med oss?

* Deras sexualitet är så stark så den tar kontroll över deras hjärna (hamnar i ett psykos), och de tycker att de ej kan ansvara för de gärningar som de sedan utför?
*Någon annan förklaring, inte vad jag kan komma på mer en blandning av de 3 ovanför som jag nämnde.

*edit3*
Bytte ut avrätta till avliva, då avrätta som mord är ett "värdeladdat ord".

Min åsikt: Det är barnet som har rätt till bidragen från sina föräldrar, då barnet är minderårigt så får någon förvalta dens pengar. Lämpligt är vårdnadshavaren/rna. O.b.s. med förvalta så skall barnet göra rätt för sig i hemmet och då använda sina pengar till mat & blöjor och dylikt.

Om någon väljer att betala istället för en viss förälder så fine. Kan en och samma person betala för båda föräldrarna, varför inte? Men om denna person ej har råd, så skall självklart den andra ursprungsföräldern först få betala, sedan staten.

Så på frågan om juridisk abort, så visst skulle mannen få hota med det. Men vad skulle det i praktiken bli om modern ändå väljer föda barnet, då det är barnet som har rätt av pengar från fadern. Att mannen tvingar modern ta över ekonomisk ansvar, nej den positionen har den ej.

Ett argument för juridisk abort skulle vara att båda föräldrarna har rätt att bestämma över föräldraskap, men det har de genom sina gärningar. Vill man inte ha barn med någon ha då inte sex, är man ändå så besatt så kör med dubbla, trippla, fyrdudbla, femdubbla skydd. P-piller man och kvinna, kondom, pessar, dagen efterpiller, sluta innan, gör det i fel period o.s.v, får man barn om man följer allt detta. Ja köp en trisslott när man ändå håller på.

Ett dilemma är dock om några har skyddat samlag (kondom) och så tar kvinnan och befruktar sig med innehållet i denna mot mannens vetskap. Då har kvinnan inskränkt sig på mannens integritet (och you name it) och borde straffas.
Frågan är dock om barnet ändå skall ha rättigheter av fadern? Liksom barnet gjorde inget fel. Men ändå ska mannen "straffas" ekonomisk. Här tycker jag faktisk att staten kan gå in och betala istället för mannen.
Lycka dock till för mannen att bevisa detta, då det ska vara utan rimliga tvivel.

*edit förtydligande*
Att pengarna är till barnet så är det precis samma som jag även anser barnbidrag fungerar. Men det skulle bli för komplicerat att prata om förvaltare etc, så staten sätter in pengarna till föräldrarna och de kan tro att pengarna är deras. De kan använda dem som de vore det, men att hålla på och bokföra etc leder knappast till att barnet får det bättre.
Det enda med bokföring på förvaltningen vore om barnets föräldrar dog eller liknande, så att barnet fick ärva en rejäl slant.

Du missförstod mig, jag skrev otydligt. men det har de genom sina gärningar..
Alltså vill man inte bli förälder ha då inte sex, men om man ändå är besatt av sex, så använd bra skydd. Det är en risk personerna då tar, och det är upp till de själva att avgöra hur mycket man vill riskera. Alltså skydda sig efter vad man tycker.
-Jag själv gillar köra cross utan hjälm, det blåser så gött på huvudet. Visst idiotisk, men livet är ju inte roligt om man aldrig tar några risker.
Detsamma tycker säkerligen några med sex, de vill inte använda alla tänkbara skydd. Argument kan vara känslan, omständighet etc. (precis som vid allt annat)

Nu är abort fullt fungerande och väldigt säkert skydd mot föräldraskap, problemet är att det bara är kvinnan som bestämmer över detta. Sedan såklart biverkningarna vilket gör det till ett dumt förstaval av skydd mot föräldraskap.

Ja det är ett typisk argument som säger att abort inte är nödvändigt om folk skyddar sig väl.
Tyvärr så gör inte alla det, och även om de skyddar sig så är det inte alltid skyddet hjälper. Den sista meningen är helt generell och gäller det mesta.

Angående stå för sina handlingar, javisst ska man göra det. Men om man har möjlighet att förmildra "skadan" med gällande lagstiftning så ska man få göra det. Där kvinnor idag kan ta "dagen efter piller" eller göra abort. För mannens del, ja vi kan inte tvinga kvinnan att inta något alls, inte ens "dagen efter piller".
Där mannen som sagt kan säga att då får du skylla dig själv om du vägrar ta dagen efter pillret, vilket hon delvis kan göra. Men ändå är man tillbaka till ansvaret emot barnet. Den har inte begått något brott och den har lika stor rätt till försörjningsstöd som vilket barn som helst. Av praktiska själv så låter vi föräldrarna betala en liten summa, och det är bra för att göra det mindre attraktivt att skaffa lite barn här och där som staten ska betala för.
Men har mannen dåliga betalningsmöjligheter, ja då betalar såklart staten.
*edit*
Detta ska inte se som ett straff, snarare att staten inte ska betala "allt" om man själv har betalningsmöjligheter.

Ja man hittar någon som vill ta ansvaret att betala för barnet, denna person kan inte vara staten som man tvingar. Alltså det skulle för min del kunna gå att adoptera barn innan de var födda. Men jag tycker det är opraktisk, då de ej har fått personnummer etc. De kan lika väl vänta någon månad till att börja söka.
*edit*
Staten kan dock ta ifrån föräldrar barnen om de ej sköter dem riktigt och då blir barnen statens ansvar, detta är dock en liten annan fråga. Och jag vet inte riktigt hur det i dag är med att föräldrarna då skall betala till staten.
Min åsikt är då att föräldrarna ska betala till staten, precis som man får göra med vanvård av husdjur. (iaf de större varianterna som kostar i drift)

jag är inte direkt för eller emot. jag tycker man ska få välja själv vad man tycker man behöver göra. och det ska vara ett GEMENSAMT beslut med båda "föräldrarna"
jag fick nämligen för något år sen höra av min exflickvän att hennes kompis hadde gjort abbort utan att ens berätta för hennes kille att hon hadde blivit gravid.
visst han lever ju vidare i sin okunskap men vad händer den dagen han får reda på det? jag skulle ju iaf personligen inte vara så glad i den situationen

ja det är ju en riktigt jävlig situation om man inte kan komma överens. men jag tycker att den andra parten har rätt att veta vad som händer och åtmnstonde försöka lösa det gemensamt.

Du skrev inte värde. Du kallade dem för individer.
Håll koll på vad du själv skriver om du ska försvara det.

Mhm...
Det är bättre att göra vilda tolkningar av en bronsåldersbok. Det är relevant. Jepp. Mhm...

Borde vara tillåtet med abort längre...

Det är det?

Så det är tillåtet med abort längre än det redan är tillåtet med abort? Vad röker du?

Mot

Vad baserar du detta på? Jag är starkt emot abort, det man gör är att döda den individen som skapas sekunden som spermien befruktar ägget. Bara för att man blundar för det hela betyder det inte att den hemska handlingen inte sker.

Varför är förresten abortmotståndet så svagt i Sverige?

Eftersom det är startskottet till en ny människa när spermien befruktar ägget så faller det sig för mig rätt logiskt att det är först då vi har liv, alltså en ny individ. Vad de "lärda" tvistar om känns för mig föga intressant.

Jag klassar inte klumpar av celler som har mer likheter med parasiter än människor som individer, ska va bra korkad för att göra det.

En individ är en enskild person. Alltså en levande människa av arten Homo Sapiens.

Nej det gör jag inte.

Intressant ad hominem-argument. Not.

Nej en spermie har potential till att skapa liv (en ny individ). Ett embryo är liv.

Ja mycket intressant, på vilket vis är en klump celler en individ? Jag antar du vet vad ordet individ betyder, så på vilket sett är cellerna en individ? De kan potentiellt med tiden, BLI en individ, men hur tycker du att de kan klassas som en individ från det stadiet att spermien befruktar egget?

Nej, det är fel. Det finns ingen sådan sekund.

Nej, du har fel. Det är inte ens en moralfråga, du har objektivt sett fel. Spermien som befruktar ägget är en helt godtyckligt vald händelse, och det skapas inte på någon sekund alls. Hela processen kännetecknas av gradualism med vissa milstoplar. Spermiens passage in i ägget är knappt ens en sådan milstolpe till att börja med.

Jag tycker detta snarare handlar om semantik, där man skulle kunna argumentera emot att vissa ändrar ett ords betydelse i ett och samma argument. Vilket är mycket fult gjort, dock görs detta lätt omedvetet.
Samtidigt finns det många som tror att vissa ord bara kan ha en betydelse och just den betydelsen som passar dem bäst är den enda rätta.

För en cellklump, en sperma ett ägg kan enligt mig vara en individ, det är dock inte samma typ av individ som man pratar om då man säger människoindivid.

Om man ställer sig frågan vad är abort? Så är inte ens denna fråga enkel.
Men det handlar om att avbryta ett liv som på egen hand skulle utvecklas till en människa, och just detta aktiva momentet kan folk vara emot. Varför de är emot detta kan det finns flera anledningar för, främst att de anser människolivet är heligt till den grad att de är emot aktivt dödande av individer som på egen han skulle utvecklas till människoindivider.
*edit*
Detta hör enligt mig tydligt ihop med ordets abort betydelse. Och en fråga uppkommer istället, vad exakt är abort?
Anser man att det inte är en individ som man avbryter livet för, ja då handlar det väl om preventivskydd?