Middle-earth: Shadow of Mordor jämförs på PC och Playstation 4

Alternativt kortsiktighet

Exakt.

Förstår inte varför man måste välja sida. Samma sak med operativsystem, jag tycker det är kul med både iOS och Android och både OS X och Windows.

Kommer inte bli att jag sätter den stationära datorn i vardagsrummet vid TV:n så det känns naturligt att det hamnar en konsol där. Det är rätt befriande att inte behöva hålla på att uppdatera mjukvaran lika ofta som på en dator och att man får en handkontroll som bara funkar.

Ser absolut charmen med både datorspelande och konsolspelande.

Skickades från m.sweclockers.com

Det handlar ju inte om att "locka över" någon. Bara det uttrycket i sig är ganska dumt då man inte måste "välja sida".

Verkligen inte. Spelen optimeras till konsolerna över hela deras livsspann, detsamma kan inte sägas om pc-komponenter.

Jag är både konsol- och pc-spelare och tycker inte att man behöver välja sida, men jag förstår verkligen dem som inte kan eller vill lägga 10-12k på bordet och behöver uppgradera sina komponenter ganska ofta för att hålla samma standard i spel hela tiden. Därmed blir spelandet mer tillgängligt för fler när det finns alternativ som spelkonsoler.

Typ. Men det måste ju givetvis vara en tävling för vissa.

Nix detta kommer jag att köpa till den svarta lilla burken som det står Playstation 4 på. Du vet det går att gilla spel så mycket så att man har både pc och konsol utan att för den delen ha nåt komplex som gör att man måste rättfärdiga "sitt val" som det bästa och vettigaste.

Du behöver inte uppgradera någonting för att hålla samma standard, vill du ha en högre standard så behöver du däremot uppgradera (ex PS3 > PS4).

Klart du behöver eftersom nyare spel ofta kräver bättre specs. Utvecklingen går trots allt framåt, även om det inte syns i alla spel.

Håller inte med om att spelen blir dyrare på konsoler, Iaf inte om man gör som jag. Efter att jag spelat igenom ett spel säljer jag det för i stort sett samma summa jag köpte det för/byter rakt av med ett likvärdigt spel. Sen har du PS+ som kostar 480 kr per år och där får du ett x antal spel i månaden "gratis" då.

Ska man sen sitta och räkna kostnader över en längre tid får man räkna med att en högpresterande PC drar betydydligt mycket mer ström.

Allvarligt talat, hur gamla är alla ni som har så stora komplex att ni måste sitta här och komma fram till att ni har den bästa lösningen? Vi gillar alla spel, kan vi inte vara glada för det?

Man måste ju rätta folk

Själv spelar jag både på PC och konsol.

Sen så är ju forum till för att tjafsas och gnabbas på

Jag tror att du och jag har en totalt olika uppfatting av vad "samma" betyder, så jag tror vi lämnar den diskussionen därhän då den inte leder någonvart. Jag har heller inget emot att folk köper konsoller för sina egna pengar (jag har en PS3'a här hemma), även om jag personligen är av den uppfattningen att konsollerna är skadliga för spelbranschen i stort då de håller tillbaka utvecklingen för mycket pga sin klena hårdvara och långa uppdateringscykel.

Men det skulle uppskattas om du slutade påstå att jag måste ha en 10000-kronors PC som jag dessutom behöver uppgradera för tusentals kronor varje år för att kunna köra konsollportningar. Jag har en dator med ett GTX 570 som går hur bra som helst att köra alla nya spel, den datorn kostade mig ca 5000:- att bygga (räknar på att värdet av grafikkortet nu är ca 600:-). Jag är också fullständigt övertygad om att den utan problem kommer att klara av den sista PS4-portningen som görs innan PS5 kommer ut.

Det är ingen som påstått att du MÅSTE ha en 10 000kr-pc. Däremot är det däromkring och över som de flesta som spyr galla över konsolerna befinner sig. Den jämförelsen är idiotisk.

Det är nog heller inget tvivel över att titlarna till konsolerna kommer att bli mer och mer optimerade och på så vis framöver kunna erbjuda bättre grafik eller bättre fps. Detta är nog inget din dator kommer kunna erbjuda.

Sedan att påstå att konsolerna är skadliga är ett totalt vansinnigt uttalande. Det är ju faktiskt tillgängligheten de erbjuder som gör att vi har så pass många gamers som vi har i världen idag. Utan den stora andelen hade spelbranschen varit otroligt liten och din s.k utveckling långt mycket mindre avancerad än den vi ser idag.

Så tänk lite längre.

Utveckingen av hårdvara inom datorindustrin är långt framför det som sitter, och kommer sitta i senaste generationens spelkonsoller i ca sju år framåt. Att säga att konsollerna överhuvudtaget kommer vara ens i närheten av så avancerad som den hårdvara som sitter i datorer om sju år är felaktikgt.

Edit, städade upp språket lite, man ska inte hetsa upp sig för mycket på internet.

Och 10000kr-kommentaren är för att du angav den summan i ett tidigare inlägg, och även om vi vet att man inte behöver så dyra datorer, så är det många mindre insatta som faktiskt tror det är så att man måste lägga utt 10000kr för att öht kunna spela ett spel på en PC, det är därför jag inte tycker om att den myten fortsätter underbyggas.

Lägg ner. Har du någon aning om hur många spel som släpps till konsol som aldrig ens når PC? Det är snarare konsoler som driver på spelutvecklingen. När det gäller den långa uppdateringscykeln tror jag snarare att konsolköparna uppskattar den då de inte behöver köpa en ny konsol lika ofta som PC-spelarna behöver uppgradera sin hårdvara för att kunna maximera grafiken i de senaste spelen.

Jag menar att jag tror spelbranschen sett bättre ut om konsollerna aldrig funnits, inte att "det vore bäst om alla slutade tillverka spelkonsoller nu!".

Edit: "Bättre" behöver nödvändigtvis inte betyda "större"

Men desto fler spelare, desto mer avancerade och fler spel kommer utvecklas.

Tycker innovationen försvinner då marknaden blir större, mer och mer pengar läggs på marknadsföring samtidigt som det mesta som släpps är "säkra kort" (ex ett CoD/Battlefield/AssCreed om året) där spelen knappt förändrats alls. Och även när man kommer med nya IP's så vågar man inte alls prova något nytt, ta ex. Destiny, även om det är ett ok spel så har det ju noll innovation.

Så håller inte riktigt med om det.

Angående gamma så har jag dessvärre inga kommentarer men jag vet då att vissa inspelningar verkar ha gjorts på PC utan att ha igång ultra-texturerna, men även utan dessa så ska det finnas skillnader.
Jag antar att det största skillnaden som är en "dealbreaker" för min egen del är det faktum att man kan spela i konstant 60 FPS på PC (eller mer) istället för att vara låst på 30 FPS på en konsol. Men även att man har större flexibilitet med skärmupplösning och dylikt.

Du har så dålig syn att du inte ens kan läsa vad du själv skriver? Du påstår att det inte är någon skillnad mellan high och ultra texturer, det är en stor skillnad i klarhet/krisphet och ger en mycket mer immersiv/flytande känsla med ultra texturer över high.

Själv sitter jag på en 2560x1600 HP LP3065 och väntar på bättre tider, har en 5-6K att lägga ut på ett grafikkort men har inte funnits något att uppgradera till sedan GTX680 :/. Inte med trenden som finns på VRAM krav på spelen dvs. Mitt GTX680s mesiga 2GB räcker inte långt det heller, kan inte spela BF4 på högre en medium, annars tar VRAM slut och det blir en powerpoint presentation av spelet. Skyrim med texturmoddar snuddar uppe i 1.9GB VRAM, och skyrim är från 2011. Allt efter det har bara ökat markant.

Håller hårt i mina slantar tills en värdig uppgradering kommer, rå GPU prestanda betyder ingenting med fjuttigt lite VRAM. Och jag ger blanka fan i energieffektivitet eller energisnålhet, prestanda > allt. 4GB VRAM skulle vart för 7** kort och 6GB VRAM för 9** kort. Men nvidia/AMD följde inte trenden som spelmarknaden satte.

Jag har inte nämnt något om sju år, varför hittar du på egna saker som du sedan påstår att jag har sagt? Har dock sagt att generellt går det ej att jämföra en gaming pc med en konsol, vad är problemet?

Det du inte verkar förstå är att spelen som släpps i början av en spelkonsols livsspann inte är speciellt optimerade. Så har det varit med i stort sett alla konsoler som någonsin släppts. Spelen är betydligt mer grafiskt avancerade efter 1-2 år och riktigt rejält optimerade efter det. Så kontentan är att med en konsol får du bättre och bättre optimerade spel desto längre du äger den. Vill du ligga på samma grafiska nivå med en PC (vi tar HIGH som exempel) så kommer du inte att klara det år efter år när det kommer nya spel utan att uppgradera till nya komponenter. DÄRFÖR anser jag att konsoler ökar tillgängligheten till spel för många som inte kan lägga mycket pengar på en dator eller uppgradera osv, eller lägga en klumpsumma som är större än deras plånbok medger.

Sedan är det faktiskt så att vill du hålla en någorlunda hög grafisk nivå på spel och att det sedan ska hålla åtminstone ett par år så kommer du få lägga ut runt 10 000kr för en dator. Du kan klara dig på mindre, men då är det många titlar där du får nöja dig med lägre upplösning och lägre inställningar för att få det tillräckligt spelbart.

Det är ok att argumentera men jag gillar inte att du hittar på saker och sedan lägger fram dem som att jag påstått det.

Detta måste ha varit årets inlägg alltså Logiken är ju så fantastisk att jag inte vet om jag ska skratta eller gråta.