Jag bryter visst mot lagen. Civil olydnad.

"inte finns något offer"

Lite beroende på hur man ser på saken, säg att man kör bil utan bälte och till följd av detta blir svårt skadad i en olycka som man annars skulle klarat utan större problem.

Du kostar samhället en stor hög med pengar genom dina vårdkostnader, du belastar vårdapparaten som redan idag är svårt pressad, du tar upp läkartid, rehabtid, vårdrumsplats, konkurerar i operationskön osv. Utöver det måste du kanske sjukskrivas en längre tid eller tillochmed sjukpensioneras efter olyckan, då bidrar du inte längre med skatt utan kostar samhället pengar resten av ditt liv.

Pengar som annars kanske skulle kunnat användas till fler sjukhusplatser, bättre cancervård eller liknande.

Så genom din "offerlösa" handling kanske du skadar samhället, och därigenom andra människor.

Jag tror att många lagar som är till för att skydda människor i förlängningen är till för att skydda vår gemensamma ekonomi.

gå mot röd gubbe är i vart fall inget brott så länge det inte sker en trafikolycka eller liknande.

Cykla utan hjälm gäller för barn upp till 15 år. De är inte straffmyndiga och kan därmed inte straffas för det heller.

Att cykla utan hjälm är inget brott om man är över 15 år.
Lagen säger att de som är under 15 år ska ha hjälm när de cyklar (vet i och för sig inte din ålder). Blir lite konstigt med tanke på att man inte är straffmyndig förrän man fyller 15 år och då är det inte längre lag på hjälm...

EDIT: Suck, även jag är efter, alla svarar ju samtidigt...

Ja men du kan enbart bli dömd om du verkligen skapar en situation som bedöms för vårdslöshet i trafik. Det är den korrekta brottsrubriceringen.

Kan du bli dömd för "gå mot röd gubbe" som gångtrafikant? Nej det kan du inte

Du kan bli dömd för vårdslöshet i trafik. Det finns ingen rödgubbe-lag att bryta mot. Du kan bli dömd för vårdslöshet i trafik när du går över vägen och äter glass. Det innebär inte att du brutit mot gå över vägen ätandes glass-lagen så att säga

Finns väldigt få onödiga lagar. Lagarna är konstruerade svart och vit för att man ska ha en fungernade juridiskt system där man kan dömas för ansvar. En viktig funktion hos många lagar är att förebygga brottslighet eller skada.

Bälteslagen t.ex. , den finns där för att folk som inte vill använda bältet ska vara lite rädda att åka dit och få böter. Därför så knäpper de på bältet. De behöver inte tycka det är för att det räddar liv men för att det inte är värt att riskera böter att köra utan. Skulle inte den lagen finnas så skulle även företag kunna spara in på bälten i vissa modeller och därmed omöjligöra för folk att använda bältet. Det finns en mäng fördelar med lagen alltså.

Däremot är lagen som sådan väldigt svår att övervaka. Det leder till att man relativt enkelt kan bryta mot den. Jättebra, det innebär inte att lagen skulle vara mer funktionell om man kopplade en kamera till förarsätet på bilen och filmar alla så att man ser om de bryter mot lagen. Lagen ska alltså vara i proportion till samhället och individen.

Varför? Lagen bryts för att den är lätt att bryta mot. Den är ändå i proportion till effekten i samhället och till den nytta den för.

Mängder med personer bryter mot bälteslagen och alla som kör bil kör för fort nångång. Det innebär inte att vi ska ha fri fart överallt eller bilar utan bälten.

Du får väl peka på sådana lagar då som känns onödiga och fundera vad lagen fyller för funktion. Kommer du fram till att funktionen är felaktig så får du väl försöka få lagen ändrad eller borttagen. Lagar är inget som skrivs på en fikarast utan de är utvecklade och analyserade av juridiskt kunniga människor som försöker se till att lagen fyller sin funktion.

Vad vinner man på att ta bort den lagen du pekar på? Anledningen att man har denna lag är för att folk ska se till att ha skattemärket rent och synligt. Genom att skattemärket är rent och synligt så kan polisen lätt se att personen betalat sin skatt på bilen. Polisen slipper alltså undan relativt mycket arbete och kan därmed fokusera sin arbetsinsats.

Betyder detta att polisen åker runt och bötfäller folk till höger och vänster för detta brott? Jag vet faktiskt inte, jag har inte den uppfattningen i alla fall. Men då får man kolla statistik och se hur mkt fällningar det finns t.ex.

Fyller lagen däremot sin funktion så är det ju främst för att underlätta polisiärt arbete så att de slipper göra slagningar på alla fordon och att de slipper stanna en mängd oskyldiga människor för att kolla om de betalat skatten.

Jag personligen putsar skattemärket enbart på arbetsbilen och möjligt om det har varit riktigt dåligt väder. Men jag har inget minne av något sådant. Ändå kör jag ute i lervälling och liknande relativt ofta ändå.

Stoppar polisen mig och jag har en rimlig anledning (t.ex. dåligt väder eller snöstorm etc.) så är jag säker på att få en rapporteftergift och inga böter.

Mycket bra text! Jag ser lagar som riktlinjer i hur man i de flesta fall bör beté sig. Ibland passar inte lagen in, är irrelevant eller allt för strikt, och då är det ok att bryta mot lagen. Bara man moraliskt kan stå för sina handlingar utan att skämmas.

Lagar är ju inte ens tillför att i varje fall att följas bokstavligt. T.ex. misstänker jag att det finns flera här som inte kan alla lagar utantill. Det är ju en förutsättning för att ingen kan säga "Jag visste inte om den lagen därför kan jag inte fällas för uppsåt"

Att pissa offentligt är, så vitt jag vet, inte heller olagligt. Det man kan åka dit på är förargelseväckande beteende. Om man bara ser till att uträtta sina behov där ingen störs av det ska man alltså inte behöva oroa sig eftersom ens beteende inte har förargat någon.

Annars stör jag mig ofta på att vi i Sverige (och många andra välutvecklade länder, för den delen) har väldigt många lagar som kan ses som onödiga då de varken skyddar samhället eller individer. Till exempel lagarna mot lätta droger och prostitution irriterar mig något makalöst eftersom de verkar leva kvar efter gamla kristna traditioner snarare än att värna om samhället och dess medborgare. Visst kan man invända att droger aldrig är bra för kroppen och att många prostituerade inte tycker om sitt jobb, men de människor som behöver läkarvård på grund av cannabis kan jag nog räkna på en hand och så länge man inte tvingas till ett yrke är det inget unikt att man inte trivs med sitt arbete. Låt myndiga människor ta lite mer ansvar för sig själva. Vi lever ju i världens största vuxendagis!

EDIT: Crippa90 och många andra, det är inte en våldtäckt. Visserligen är det så att man betäcker någon med våld men man har valt att använda sig av ordet "ta", därav ordet våldtäkt. Detta får vi alla rätta oss efter. Om inte annat, så för att framstå som lite mer pålästa. Jag håller dock med i ditt resonemang hur som helst, Crippa90! Vissa brott är så uppenbart fel att det inte spelar någon roll om förövaren tycker det är moraliskt försvarbart eller inte, som våldsbrott i det här fallet.

Ja, det verkar han. Jag tycker det är moraliskt förkastligt och skulle kasta honom i fängelse, en handling som jag moraliskt skulle stå för utan att skämmas.

Lagar är ett sätt att rättfärdiga handlanden som vi anser moraliskt riktiga, och orättfärdiga handlanden som vi inte anser moraliskt riktiga. T.ex. tycker vi frihetsberövande är moraliskt riktigt om någon har brutit mot lagen. Det finns inget absolut i lagar. De är baserade på gemensamma samhälleliga stälnningstaganden om rätt och fel, något som beror på tidens värderingar som i sin tur beror på kultur och samhällsklimat.

Så, är våldtäktslagen bara en riktlinje? Ja, givetvis, precis som alla andra lagar! Däremot är det mycket svårare att hitta ett tillfälle, enligt min moral, där det skulle vara ok att bryta mot den än t.ex. hastighetsgränsen. Lite beror det också på att definitionen på våldtäkt kan vara det som ändras istället för hur man ska tolka lagen. Dvs, vi säger att det inte var en våldtäkt istället för att säga att det var ok med våldtäkt i det här fallet.

Hur menar du att moral INTE skulle vara godtycklig? Visst, man kan utgå från en moraletisk teori i sitt ställningstagande, men vilken sådan man väljer är ändå godtyckligt utifrån personliga preferenser. Ditt exempel, mord (återigen är definitionen gjord så att det är svårt att komma runt, precis som med våldtäkt), är inte moraliskt förkastligt om det sker i självförsvar.

Man kan begå en mängd brott under nödvärnsrätten men jag tvivlar starkt på att mord någonsin kan komma att klassas som nödvärn.

Fast jag tror inte ni menar brottet mord heller men det låter fel att uttrycka sig om det då det som i sådant fall är aktuellt är vållande till annans död alternativt dråp.