Inlägg

Det kanske är jag som missförstår er, men om man med "skuldmättat" menar att vi börjar nå en slags gräns för hur mycket skulder som systemet klarar, så har ni fel.

Det finns ingen sådan gräns. Oavsett om du mäter den i absoluta tal eller relativa tal.

Och den stora lögnen/illusionen är att dom (lånen) kan eller ska betalas tillbaka.

Jag vet inte vad du menar med "dog".
Hade saker fått ha sin gilla gång, så hade vi sett en ekonomisk boom utan dess like.
Nu har vi sedan 2008 fortfarande haft en ekonomisk boom utan dess like, problemet är, givet sättet vi gjorde det på, att det också fortsatt dom eskalerande klyftorna som vi sett sen 70-talet.

https://wtfhappenedin1971.com/

Sen vet jag inte vad du menar, vad är "på artificiell väg"? Vad är den "naturliga" vägen menar du?

Nu är tyvärr originalartikeln låst, men det som är märkligt är ju att Fluidstack har aldrig haft några 100Miljarder att köpa någon hårdvara från Nvidia för.

Vidare har dom, vad jag kan se, ca 100.000 GPU, så dom har alltså fått låna 1Miljon per GPU.

I praktiken så har dom alltså lånat 100.000.000.000 med leasad (jag vet såklart inte exakt hur deras finansiering har sett ut) hårdvara som säkerhet.

Nej det är det inte.

Men det här initiativet ändrar ju inte på det. Ens om det skulle gå igenom menar jag.

Det är ändå i princip unheard of att man lånar på något som man vet kommer sjunka i värde.
Det ger begreppet "subprime" en helt ny innebörd.

Det hjälper ju inte om inte företaget ifråga har några pengar.

Däremot så återspeglas säkerligen osäkerheten i lånet i priset på detsamma.

En aspekt är ju "nationell säkerhet" (vilket jag anser vara bullshit, men vi behöver inte göra politik av den här tråden...också)

Och eftersom Nvidia inte får sälja till vissa länder, så måste dom såklart godkänna att i det fall att säkerheten (grafikkorten) förverkas/säljs, att dom inte säljs till icke-godkända länder.

Det här är iofs inte sant. Det är ju ingen som cashar investeringar av den typen, utan allt är låne/riskkapital finansierat.

Och dom som köper är inte sällan rena bluffbolag:

https://medium.com/@divyanshbhatiajm19/builder-ais-1-5b-colla...

(nu vet jag inte om dom har investerat i egen hårdvara, det har dom säkert inte, men det saknas inte luftslott här heller)

Har du köpt ett spel så spelar ju antalet användare inte så stor roll, varje användare kostar pengar, och till slut tar pengarna slut.

Så trösklarna in på spelmarknaden, som redan genomgår ett slags blodbad, ska bli ännu högre?

Jag tror att om ni läser igenom villkoren för det ni betalar för (det du kallar köper), så är det inte så många som faktiskt köper spel idag.

Det kan jag ha respekt för, samtidigt är ju det här forumet fullt av vuxna människor som rimligtvis redan idag borde kunna läsa villkoren för vad man betalar för.

Det enda som händer med ett sånt här förslag är ju att all spel-försäljning försvinner.

Jag tror du tar det här på lite för stort allvar.

Det är ingen som river det. Här slår argumenten ni använde vid fildelnings-debatten tillbaka.

Jag tror att om du läser villkoren för tjänsten/produkten så har dom det.

(igen, jag är med på att det här är ett kommande jätteproblem, men problemet är att ni har ingen lösning)

Säg att ett företag går i konkurs, vem ska betala för det praktiska arbetet som det innebär att ställa om en produkt? Skattebetalarna?

Vem ska göra det faktiska arbetet? Ska ni tvinga utvecklaren att gå in och göra den ändringen? Under hot om fängelse? Om dom inte kan?

Och åt andra hållet då, om det här är en sån viktig sak, så utveckla ett spel där du har det som USP, att du garanterar att det fungerar för alltid, så kommer ditt spel sälja som glass i solsken.

Tack.

Att du äger en produkt är ju inte samma sak som att den är garanterad att fungera för evigt.

Det gäller alla produkter.

Inte nazi-vibbar, men väldigt gnälligt.

Det vore kul med lite utvecklar-perspektiv i tråden, hur ser utvecklare på att inte kunna bestämma över sin egen utveckling/produkt/tjänst.

This!

Alltså, jag håller med dig, rent ideologiskt.

Men då vill jag aldrig höra något när det är dina anhöriga som drabbas, när det är du som blir lurad..

Så vi är överens.

Gäller inte det dig också? Det är såhär det är...

Men är erat argument alltså att en utvecklare inte ska ha rätt att stänga av sin tjänst/sitt spel?

Om det pågår olaglig verksamhet inom den tjänsten/spelet?

Så om jag utvecklar ett spel som drar till sig 1miljon användare, som sen tas över av en grupp användare som använder det för ett ändamål som går stick i stäv med min moraliska kompass, då måste jag bara gilla läget?

Om något så kommer det här initiativet döda all försäljning av spel, och vill man vara konspiratorisk så är det kanske det som är syftet.

Men i vilken värld lever ni där ni tror att den lagstiftningen kommer tjäna er?

Vi tillåts ju inte ens ha chat-appar längre, så tanken att dom ska gå in och låta "er" ta över en tjänst med potentiellt miljontals användare är minst sagt naiv.

(jag håller med om att det här är frågor som måste lösas, och självklart kan lösas, men det är inte riktigt så enkelt som ni vill få det till)

Hur skulle det se ut menar du? Var konkret.

Och det handlar ju inte bara av skyddande av användardata, det handlar om ett ansvar gentemot användare, som t.ex. kan vara minderåriga.

Jag har verkligen ingen hund med i den här kampen, till skillnad från dig som verkar bära på ett osunt hat gentemot Microsoft.

Med det sagt, när företag (Tesla, Nvidia, you name it) redovisar intäkter för en given serie/modell (Model S, 50xx/Blackwell), hur tror du dom redovisar utvecklings-kostnaderna då?

Dom säljer ju en tjänst, det här är i grund och botten en annons.

Det vore intressant med lite länkar till dom här produkterna, om inte annat genom Wayback Machine, så man kan se hur dom ser ut/brukar se ut.