AMD Bulldozer 46 procent större än Intel Sandy Bridge

Tolkar du det som "dåligt" så vet jag inte vad jag ska säga, men JA! Jag tror att det kommer att vara så ja!! !! !!

nVdia gör fortfarande större chip^^

deras mainstream segment satsade väll på svagare processor till fördel av GPU:n

Har de?

Vad gäller GPU'er som är stora och ligger och drar ström i idle läge är det ett problem. Dagens GPU'er klockar ner så mycket att det inte är något större problem. Samma med CPU, så länge processorn kan spara ström när den inte används så tror inte jag någon bryr sig om hur stor den är. Läste jag rätt så kan bulldozer stänga ner delar av processorn om de inte används.

Är för att du antagligen sett mest "desktop" benchmarks. Ytterst få desktopprogram har ett s.k. "working-set" (mängd data som CPUn jobbat på under relativt kort tid) som är större än CPU-cachen. Om "working-set" får plats i CPU-cache så blir bandbredd mot RAM helt irrelevant.

Servers arbetar ofta med enorma "working-set", långt mycket större än CPU-cachen. Prestanda på dessa typer av laster skalar väldigt väl med bandbredd mot RAM. De Intel CPUer som har tre och fyra kanaler är deras server-chip och där är en sådan konfiguration vettig. På ett desktop-chip så är det bara slöseri med transistorer att idag har fler än 2 kanaler.

Hur många kanaler man har begränsar däremot inte hur MYCKET ram man kan ha. Det är fullt möjligt att tillverka ett moderkort med t.ex. 6 RAM slotar till en CPU med 2 minneskanaler. Enda kravet är att antalet slottar är en heltalsmultipel av antal kanaler mot RAM.

Wikipedia sidan om Bulldozer hävdar också att desktopvarianten kommer få en dual-channel RAM-bus och server-varianten får upp till quad-channel. Vilket verkar vettigt.

Personligen tror jag däremot att 4-moduls desktop versionen av Bulldozer kommer vara totalt meningslös. Rätt nära noll applikationer kan på något vettigt sätt utnyttja så många CPU-trådar. Och de som mot förmodan gör det kommer med stor sannolikhet bli begränsade av bandbredd mot RAM förutsatt att de två modulerna presterar ungefär som AMD hävdar, i.e en modul ska prestera ungefär x1.6-x1.8 (på heltal) av två "riktiga" kärnor, har inte sett siffror på flyttal, men rimligtvis borde det blir lägre då FPU-enheten delas.

Som jämförelse så ger HT i Sandy Bridge ungefär x1.3-x1.4 (på heltal) och x1.4-x1.6 (på flyttal), men effekten avtar hel klart med ökande totalt antal kärnor. I.e. att gå från 1->2 HT ger det jag skrev ovan, men att gå från 4 "riktiga kärnor" -> 8 HT ger sällan mer än 10-20% prestanda. Det verkar helt enkelt som RAM-bussen blir en begränsade faktor när så många CPU-trådar ska dela den...

Tidigare hävdades att den extra heltalsenheten i varje Bulldozer enhet bara kostade 5-10% extra yta. Men nu säger AMD att det tar 50% mer yta än om man bara hade en heltalsenhet. Så för 50% fler transistorer får man 60-80% mer prestanda. Bra va?

Jämför man med HT i Sandy Bridge så kostar det <5% (Intel har inte specificerat mer än så). 5% fler transistorer ger 30-40% heltalsprestanda, så HT får klart mer utbyta av sina "extra" transistorer jämfört med Bulldozer.

Men det viktigaste är trots allt total presta, prestanda/W eller prestanda/SEK (beroende på vad man ska göra), så väntar spänt på att de första test-resultaten på Bulldozer ska dyka upp!!!

Det har jag iofs väldigt svårt o tro, att alla sajter som gjort dessa tester råkat glömma bort att använda program använder mer än CPU cachen, specialdesignade program som är gjorda för att testa RAM'et.
Men tack för att du bevisade min poäng ifall jag har fel om det jag nyss skrev, det betyder isåfall att det inte finns några gamers som är i behov av 6 kanaler.

Ett exempel här: Half-life 2 motorn som driver både Counter-strike och Left 4 dead 1 och 2 osv osv. detta är i7 920 och i7 965 extreme.

Dual channel minneskonfigen får faktiskt mer än triple channel i detta testet, skillnaderna är små men det är ändå mer.

Det har jag iofs väldigt svårt o tro, att alla sajter som gjort dessa tester råkat glömma bort att använda program använder mer än CPU cachen, specialdesignade program som är gjorda för att testa RAM'et.
Men tack för att du bevisade min poäng ifall jag har fel om det jag nyss skrev, det betyder isåfall att det inte finns några gamers som är i behov av 6 kanaler.

Ett exempel här: Half-life 2 motorn som driver både Counter-strike och Left 4 dead 1 och 2 osv osv. detta är i7 920 och i7 965 extreme.

Dual channel minneskonfigen får faktiskt mer än triple channel i detta testet, skillnaderna är små men det är ändå mer.

http://techreport.com/r.x/corei7-memscaling/ep2-high.gif

Dessutom alla ni intel fanboys som snabbt kom springandes o sa att citat:

Har ni ens läst på eller?

Ta ett Asus Rampage III, ett high end moderkort om jag får säga det själv. Maximalt minnesstöd @ 6 minneskanaler = 24gb.

Ett Asus Crosshair V dvs AMD's motsvarighet ( så vitt jag vet ) så har den ett maximalt minnesstöd @ 4 minneskanaler = 32gb.

Tar man en yttligare titt på era specs så har ingen av er mer än 8gb ram i era huvudsystem vilket yttligare skojar till situationen.

Det kanske finns en handfull människor här som faktiskt är i behov av att ha 24gb ram eller mer i sin server där hemma. Ni gör det inte. När man spelar gör man det inte. Inte ens i Photoshop skulle jag faktiskt våga lova.

Går man t.ex till Crucials hemsida ( ni vet, crucial som tillverkar ram ) o kollar så rekommenderar dom som mest 8-16gb för:

Professional User/Gamer/Graphic Designer
High performance gaming, multimedia editing, high-definition video, graphics design/3D modeling, intensive multitasking.

http://www.crucial.com/support/howmuch.aspx

Det är också inte sällan så att en tillverkare tar i lite extra med sina rekommendationer för att öka försäljningen men det låter vi vara osagt.

Summa summarum: Tre kanaler är useless och nej ni får inte in mer ram på tre kanaler.

Jag är 22 år och är ingen fanboy alls, läs mitt inlägg i "Helgsnack", Vill jag köpa AMD så köper jag AMD, sedan var jag kanske inte 200% seriös med inlägget heller, om prestandan är kass och processorn dyr så köper jag självklart inte den..

12,5% var det väl ta om för den extra heltalsenheten.
Dvs. 50% extra storlek vid 4st moduler som denna innehåller.

Ja, läs review kommentarer på GTX 480 så förstår du vad jag menar. Inte för att kritiken var obefogad på något sätt alls, utan mer att nu när väl AMD släpper en stor krets ska det minsann vara bra. Det är vad jag stör mig på, att AMD/Intel/nVidia-fan vänder kappan efter vinden.

ang prestanda per watt så tar de dublicerade resurserna upp 12.5% mer kärnyta och ger 80% mer prestanda, detta har amd gått ut med offeciellt och jag bedömmer det som troligt att något i den stilen är fallet. som tidigare nämts så genererar inte cache minne så mycket värme så sett till helheten bedömmer jag att bulldozer kommer ha otroligt bra prestanda per watt.

sandy bridge har snart ett år på nacken och nu jämför vi en 4-kärnig cpu med 8 mb cache med en 8:a kärnig spu som har 16.375 MB cache.

Har ni ens läst på eller?

Ta ett Asus Rampage III, ett high end moderkort om jag får säga det själv. Maximalt minnesstöd @ 6 minneskanaler = 24gb.

Ett Asus Crosshair V dvs AMD's motsvarighet ( så vitt jag vet ) så har den ett maximalt minnesstöd @ 4 minneskanaler = 32gb.

Tar man en yttligare titt på era specs så har ingen av er mer än 8gb ram i era huvudsystem vilket yttligare skojar till situationen.

Det kanske finns en handfull människor här som faktiskt är i behov av att ha 24gb ram eller mer i sin server där hemma. Ni gör det inte. När man spelar gör man det inte. Inte ens i Photoshop skulle jag faktiskt våga lova.

Går man t.ex till Crucials hemsida ( ni vet, crucial som tillverkar ram ) o kollar så rekommenderar dom som mest 8-16gb för:

Professional User/Gamer/Graphic Designer
High performance gaming, multimedia editing, high-definition video, graphics design/3D modeling, intensive multitasking.

http://www.crucial.com/support/howmuch.aspx

Det är också inte sällan så att en tillverkare tar i lite extra med sina rekommendationer för att öka försäljningen men det låter vi vara osagt.

Summa summarum: Tre kanaler är useless och nej ni får inte in mer ram på tre kanaler.

Är ni säker på att ni är i rätt kanal?
Trodde vi nån gång kanske kunnat ha mer fokus på produkt än era åsikter ifall solen är rund.

ang ram bandbredden så har socket am3+ bättre på den fronten än socket 1366. sen har jag förståelse för att folk av okunnighet/fanboyism tror att socket lga1366 har bäst bandbredd.

socket am3+ stödjer ram minna på 1866mhz
socket 1366 stödjer ram minne på 1066mhz, gångar vi med 1.5 så får vi 1600mhz

sen finns det givetvis andra faktorer som påverkar, amd har jobbat på även dessa. socket g34 har quad channel ram och stödjer 1866 ram minna. serverversionen av bulldozer kommer släppas till g34 så om man nu vill ha maximal rambandbredd så är det g34 man skall skaffa.